﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3610/2016

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Галиевой Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11825/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.03.2020 по делу № А21-3610/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» к  обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» о признании должника  несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ИНН 3906201696, ОГРН 1083925032553) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН 1073906001146, ИНН 3906167540) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Современные технологи строительства прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с заявителя - ООО «Регион-Монтаж» расходов, фактически понесённых при проведении процедуры банкротства в размере 29772 руб. 40 коп., фиксированного вознаграждения в сумме 591 548 руб.

Определением от 16.03.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО «РегионМонтаж» в пользу арбитражного управляющего Китаева А.В. расходы и вознаграждение в общем размере 621 320 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Регион-Монтаж», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт от 16.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) он не обладал денежными средствами для проведения процедуры банкротства, о чем уведомлял суд, а также конкурсного управляющего, который в последующем был освобождён от исполнения соответствующих функций. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-монтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Современные технологии строительства» несостоятельным (банкротом), ссылаясь, на наличие у него просроченной задолженности в размере 745 969 руб.17 коп., в том числе 713 360 руб. 87 коп. основного долга, 15 040 руб. 30 коп. процентов, 17 568 руб. расходов по государственной пошлине.

 Определением от 18.05.2016 суд первой инстанции принял соответствующее заявление к производству.

Определением от 22.08.2016 в отношении ООО «Современные технологии строительства» суд ввёл процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Вагину Светлану Николаевну. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 ООО «Современные технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Вагина Светлана Николаевна, о чём произведена публикация 18.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 конкурсным управляющим утверждён Чекутов Владимир Анатольевич. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2017 Чекутов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 конкурсным управляющим в ООО «Современные технологии строительства» утвержден Китаев Антон Владимирович.

01.02.2019 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Современные технологии строительства», на котором кредиторы (88.79% от общего числа голосов) приняли решение: не финансировать процедуру конкурсного производства и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Современные технологи строительства прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Арбитражный управляющий Китаев А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с заявителя - ООО «Регион-Монтаж» расходы, фактически понесенные при проведении процедуры банкротства 29772 руб. 40 коп., сумму фиксированного вознаграждения 591548 руб. В обоснование заявления управляющий указал на все понесенные расходы: вознаграждение за процедуру конкурсного производства, размещение сведений в газете «Коммерсантъ», в Единого федерального реестра сведений о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего Китаева А.В.  обоснованным и подлежащим удовлетворению за конкурсную конкурсное производство (вознаграждение и расходы).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Регион-Монтаж», на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 	Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта (его резолютивной части) об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта (его резолютивной части) о прекращении производства по делу о банкротстве. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Китаев А.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 18.08.2017 по 08.04.2019.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, Китаев А.В. просил взыскать с заявителя 591 548 руб. - фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего, 29 772 руб. 40 коп. - текущие расходы, понесённые в процедуре конкурсного производства, на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ОАО «Регион-Монтаж» выразило несогласие с суммой вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с тем, что заявитель ранее уведомлял конкурсный управляющий о невозможности оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего по делу обоснованными и удовлетворяя их, исходил из того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Китаева А.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Современные технологии строительства» ненадлежащими не признавались, доказательств уклонения от исполнения обязанностей не установлено. Кроме того, суд принял во внимание, что кредитор-заявитель по делу вправе был самостоятельно обратиться с заявлением об отказе от финансирования процедуры и прекращении производства по делу, чего сделано не было, к тому же, возражений о продлении срока конкурсного производства не предъявил, соответствующее определение суда не обжаловал. Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель по делу о банкротстве должен был  осознавать возможность погашения расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия имущества и денежных средств у должника, и не рассчитывать на пополнение конкурсной массы. 

Доводы общества о том, что в адрес предыдущего конкурсного управляющего Чекутова В.А. им направлено уведомление о невозможности финансирования процедуры, что является основанием к отказу во взыскании вознаграждения, правомерно отклонены судом первой инстанции. В частности, Чекутов В.А. сразу после его утверждения заявил ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку согласия на его утверждение в деле о банкротстве не давал. Аналогичное ходатайство заявило СРО «Северная Столица», указав на ошибочность утверждения Чекутова В.А. в деле о банкротстве ООО «Современные технологии строительства». Таким образом, Чекутов В.А. фактически обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве не исполнял.

Апелляционный суд, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершённых им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заявленные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение были погашены в полном объёме за счёт имущества должника, равно как и возможности возмещения вознаграждения расходов таким способом не представлено. 

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения и расходов за счет кредитора-заявителя либо для их снижения не имеется. Злоупотребления правами конкурсным управляющим не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.03.2020 по делу № А21-3610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен