ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212083/16-109-1310

г. Москва

03 февраля 2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А. Гречишкина 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эпсилон-Консталтинг»

к ООО «Элемент Лизинг»

третье лицо: ООО «Фишэкотекс»

о взыскании по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Тмн-40250/ДЛ от 26.12.2012г. неосновательного обогащения в размере 1 578 910 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 03.10.2016г. в размере 392 821 руб. 35 коп.

при участии:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2016 г. 

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Эпсилон-Консталтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ООО «Элемент Лизинг» при участии третьего лица ООО «Фишэкотекс» о взыскании по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Тмн-40250/ДЛ от 26.12.2012 неосновательного обогащения в размере 1 578 910 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 03.10.2016г. в размере 392 821 руб. 35 коп.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям. 

2. Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Фишэкотекс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тмн-40250/ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384, 2012 года выпуска (предмет лизинга), с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. 

Срок лизинга по договору –36  месяцев.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 14.11.2013 в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 14.11.2013.

10.05.2015 между ООО «Фишэкотекс» (Цедент) с ООО «Эпсилон-Консталтинг» (Цессионарий/Истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5/15, по которому к цессионарию переходят право на взыскание сальдо встречных обязательств сторон и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, рассчитанные до прекращения основного обязательства по оплате.

3. Из позиции истца следует.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств по договору лизинга согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

№

Наименование показателя

Расчет

Истец

1

Дата заключения ДЛ

26.12.2012

2

Дата начала срока лизинга (АПП по передаче ПЛ в лизинг)

22.01.2013

3

Дата окончания срока лизинга

21.01.2016

4

Дата изъятия ПЛ (АПП)

14.11.2013

5

Срок лизинга (29.05.15-01.06.17)

1095

6

Срок фактического финансирования (29.05.15-31.03.16)

296

7

Сумма ДЛ

3 532 529,00р.

8

Закупочная цена ПЛ

2 590 000,00р.

9

Сумма аванса

777 000,00р.

10

Размер финансирования

стр. 8 - стр. 9

1 813 000,00р.

11

Плата за фактическое финансирование

254 784,09р.

12

Предоставление лизингодателя

стр. 10 + стр. 11

2 067 784,09р.

13

Сумма уплаченных ЛП, с учетом аванса

1 558 074,00р.

14

Сумма уплаченных ЛП по решению суда

781 074,00р.

15

Сумма уплаченных ЛП. без учета аванса

450 621,00р.

16

Стоимость ПЛ на 14.11.2013

2 415 000,00р.

17

Предоставление лизингополучателя

стр. 14 + стр. 15 + стр. 16

3 646 695,00р.

18

Сальдо встречных обязательств

стр. 17 - стр. 12

1 578 910,91р.

Таким образом, истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 1 578 910,91руб., в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.11.2013 по 03.10.2016 в размере 392 821 руб. 35 коп.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Общий размер платежей согласно графику лизинговых платежей (приложение к договору лизинга №3) (П)

3 532 529,00

Сумма аванса по договору лизинга (А)

777 000,00

Закупочная цена предмета лизинга согласно п. 3.1 договора купли-продажи

2 590 000,00

Размер финансирования

1 813 000,00

Гумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга

1 558 074,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса) с учетом суммы, взысканной по решению суда

1 231 655,59 781 074,00 + 450 581,59

Стоимость предмета лизинга согласно договора купли-продажи № ДКПНв-002989

1 700 000,00

Дата заключения договора лизинга

26.12.2012

Дата возврата предмета лизинга

14.11.2013

Дата реализации предмета лизинга (3 месяца)

19.02.2014

Срок договора согласно п. 5.5.3 договора лизинга

1 095

Срок договора до момента реализации предмета лизинга

420

Числитель (П-А)-Ф

942529

Знаменатель Ф*Сдн

1985235000

Плата за финансирование (% годовых)

17,33%

Плата за финансирование (в день)

0,000474769

Сумма оплаты за финансирование в день

860,7570776

Общая сумма оплаты за финансирование

942529

Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга

361517,9726

Санкции по договору (проценты по 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда + пени по договору + транспортировка + хранение): 57 474,20 + 81 926,56 + 45 000,00 + 8 320,00

192 720,76

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)

2 931 655,59

Интерес Лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору)

2 367 238,73

Разница до момента возврата предмета лизинга (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)

-564 416,86

Таким образом, финансовый результат сделки по спорному договору лизинга составляет убыток для лизингополучателя в размере 564 416,86 руб. 

5. Суд пришел к следующим выводам.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна  полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в постановлении  ВАС РФ от  14 03 2014  № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При  расчете сальдо встречных обязательств суд взял за основу расчет ответчика,  поскольку он обоснован и документально  подтвержден. 

При этом расчет  нуждается в поправке, поскольку между сторонами имелся  спор о том,  какую  стоимость составляет возвращенное  лизингодателю имущество. 

Истец указал сумму в размере 2 415 000 руб., представив отчет об оценке № 2016/08-13 от 19.09.2015 ООО «Оценочное бюро М», ответчик указал сумму в размере  1 700 000 руб. - стоимость ТС согласно договору купли-продажи товара № ДКП_HS-002989 от 19.02.2014.

Учитывая, что стороны не изъявили желание  назначить судебную оценочную  экспертизу, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  По мнению суда, стоимость  имущества следует определить в размере 2 057 500 руб. как средневзвешенную величину. 

 (2 415 000+ 1 700 000) : 2 = 2 057 500 руб.

При этом суд отклоняет доводы  ответчика о том, что  оценщик в отчете  об оценке № 2016/08-13 от 19.09.2015 не учел недостатки, перечисленные в акте  приема-передачи  на хранение от 16 11 2013, когда  лизингодатель через  2 дня после изъятия имущества передал его на хранение третьему лицу. 

Согласно акту осмотра от 14 11 2013 к  акту  возврата предмета лизинга (т. 1 л.д. 134), подписанному лизингодателем и лизингополучателем, недостатки, перечисленные в акте приема-передачи на  хранение, отсутствуют. Кроме того, большинство  перечисленных недостатков, как-то, изношена рези на,   грязный салон, вмятина на левом крыле, вмятина на правой крышке защиты, осталось полбака дизеля, не оказывают существенного влияния на цену   т/с. 

Суд отклоняет также   довод  ответчика о том, что оценщик  неправомерно  привел пример стоимости  т/с  2013 г., в то время как спорное т/с относится к  2012 году выпуска. Суд обращает внимание на то, что в отчете (т. 1 л.д. 43) оценщик  берет для сравнения аналоги не только 2012 г. и один аналог 2012 г., но и аналоги 20120 -2011 гг.    

При этом суд определяет стоимость имущества в размере 2 057 500 руб. как средневзвешенную. Ответчик в письменных объяснениях приводит примерно ту же  цифру – 2 055 000 р.

Суд пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 921 916 руб. 86 коп. ((2 057 500- 1 700 000) (разница стоимости предмета лизинга) +564 416,86)

Таким образом,  указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 921 916 руб. 86 коп., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2013 по 03.10.2016 в сумме 236 429 руб. 52 коп.

Позиция суда по данному вопросу соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение в  постановлениях  АС МО  от 26.02.2015 по делу  А40-6711/14,  от 14.07.2015 по делу № А40-142071/2014, постановлении  АС МО от 14.07.2015 по делу № А40-142071/2014, в определении ВС РФ от 17.11.2015 № 307-ЭС14-22, который подтверждает указанную позицию, изложенную в  постановлении АС СЗО по делу № А56-70987/2012 от 10.09.2015.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Эпсилон-Консталтинг» неосновательное обогащение в сумме 921 916 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 429 руб. 52 коп. 

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с ООО «Эпсилон-Консталтинг» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 036 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 638 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.А. Гречишкин