972/2023-86763(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4380/2023

Дело № А40-45163/20

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Милк Трэйд» ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 08.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2017,  заключенного между ООО «Милк Трэйд» и ООО «РосТрансАвто» и применении  последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Милк Трэйд»  

при участии в судебном заседании: от ООО «РТА» - ФИО3 по дов. от 25.04.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 ООО «Милк Трэйд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Милк Трэйд». Конкурсным управляющим ООО «Милк Трэйд»  утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2017,  заключенного между ООО «Милк Трэйд» и ООО «РосТрансАвто», и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее – апеллянт)  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта  заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  

норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262  АПК РФ  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО «Милк Трэйд»  (Продавец) и ООО «РОСТРАНСАВТО» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1 от 30.11.2017, согласно условиям которого Продавец  обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и  оплатить принадлежащее Продавцу на праве собственности автотранспортное  средство, государственный номер 

<

***>. Стоимость автомобиля составила 100  000 руб.  

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.12.2017 автомобиль передан  продавцом покупателю.  

Конкурсный управляющий должника оспаривает вышеуказанную сделку в  порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, поскольку,  по его мнению, по спорному договору транспортное средство реализовано по  заниженной цене заинтересованному лицу, при наличии неисполненных обязательств  перед иными лицами и при наличии признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов  должника.  

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицией,  изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  исходил из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО «Милк  Трэйд» возбуждено 16.04.2020. Оспариваемая сделка совершена 30.11.2017, то есть в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

По мнению конкурсного управляющего должника, спорное транспортное  средство реализовано по заниженной цене – 100 000 руб. В результате совершения  спорной сделки произошло уменьшение размера основных средств в виде движимого  имущества, приведшее к утрате возможности всех кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Вместе с тем, при решении вопроса о признании сделки недействительной имеет  значение не сама по себе продажа имущества должника, а занижение реальной  

рыночной цены имущества.  

В качестве доказательства, подтверждающего равноценность встречного  предоставления по спорной сделке, ответчик представил отчет № 2022/190 от  25.05.2022, предметом оценки которого являлся спорный автомобиль.  

Согласно выводам экспертной организации, рыночная стоимость движимого  имущества составила 103 700 рублей.  

Применив по аналогии права нормы части 3 статьи 40 НК РФ, принимая во  внимание стоимость спорных транспортных средств, определенную отчетами  оценщика, суд первой инстанции приходит к выводу, что должником спорное  имущество реализовано по цене, отличающейся менее чем на 10% от его рыночной  стоимости, то есть не превышает допустимого отклонения от определенной  оценщиками рыночной стоимости и не свидетельствует о неравноценности встречного  исполнения.  

Оплата за спорное имущество ответчиком произведена полностью в размере,  предусмотренным Договором, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 6 от 01.12.2017.  

Таким образом, в условиях незначительного отличия цены имущества от  рыночной, исполнением сторонами своих обязательств по договору невозможно  сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Доказательств того, что в результате указанной сделки произошло уменьшение  стоимости или размера имущества должника, с учетом недоказанности  неравноценности встречного исполнения, в материалы дела не представлено.  

Сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении  имущественного вреда кредиторам, поскольку взамен реализованного имущества  должником получены денежные средства, вырученные от его продажи.  

Заключенная сторонами спора сделка не была совершена в отношении  заинтересованного лица.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела  не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств выхода дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных  норм конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не  представлено, таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления по статьям 10, 168 ГК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции учел заявленное ответчиком ходатайство о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного п. 2  статьи 181 ГК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А4045163/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Милк Трэйд» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров