ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021

Дело № А40-275995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Ургалуголь» – ФИО1, доверенность от 24.12.2020;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.02.2020;

от конкурсного управляющего НПАО «Рустех Монтаж» – ФИО4, доверенность от 02.02.2021;

от ООО «РусТехПром НН» - ФИО5, доверенность от 02.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РусТехПром НН» 

на определение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в период с 26.04.2016 по 24.11.2016 с расчетного счета НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «РусТехПром НН» денежных средств в размере 78 076 318 руб. 78 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 должник Непубличное акционерное общество «РУСТЕХ МОНТАЖ» (далее - НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в период с 26.04.2016 по 24.11.2016 с расчетного счета НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» N 40702810000000052077 в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТехПром НН» (далее - ООО «РусТехПром НН») денежных средств в размере 78 076 318 руб. 78 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РусТехПром НН» в пользу НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» денежных средств в размере 78 076 318 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «РусТехПром НН», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на наличие безусловных оснований для отмены, поскольку разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Считают выводы судов о причинении вреда кредиторам, о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, о том, что ООО «РусТехПром НН» является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судами ошибочно не учтен возврат ФИО2 суммы займа.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО «Уралуголь» на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РусТехПром НН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Ургалуголь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего НПАО «Рустех Монтаж»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа сделок должника, конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника в адрес ООО «РусТехПром НН» были перечислены денежные средства на общую сумму 78 076 318 руб. 78 коп. за период с 26.04.2016 по 24.11.2016.

В качестве назначения платежей было указано, что денежные средства были перечислены по договорам поставки N У/05 от 11.04.2016, N У1ОС/05 от 11.04.2016, N 4/У от 18.04.2016, N У-1К/05 от 11.04.2016; договору займа N 17-06 от 17.06.2016.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные операции являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные перечисления денежных средств направлены исключительно на вывод средств должника в пользу аффилированного лица с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, при отсутствии намерения создания реальных правоотношений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» принято судом первой инстанции 24.11.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 26.04.2016 по 24.11.2016, то есть в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что ответчиком причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что в спорный период времени у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Также в ходе рассмотрения вопроса о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей судами установлено, что последний бухгалтерский баланс, который позволял бы оценить финансовое состояние должника до или на момент совершения оспариваемых платежей, представленный должником в ФНС, датирован 2014 г., согласно данным за указанный период балансовая стоимость активов равна 2 189 000,00 руб. Бухгалтерский баланс за 2015 год должником не сдавался.

Судами учтено, что со сведениями из бухгалтерского баланса за 2016 год, предоставленным единственным участником НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" ФИО2, валюта баланса составляет 331 918 000 руб. Таким образом, размер отчужденного по оспариваем сделкам имущества превышает 20% стоимости активов.

Применяя правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2), Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), Определении от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), а также разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу об афилированности ответчика с должником.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что представленные документы составлены между заинтересованными сторонами, и сами по себе не могут быть надлежащими доказательствами реальности отношений. Договоры с третьими лицами и доказательства их выполнения не позволяют отследить судьбу поставленных в адрес ответчика товаров и материалов, невозможно установить использование данных материалов и товаров в процессе строительства объекта, на котором якобы были использованы материалы.

Судами сделан вывод о невозможности ответчиком и привлеченными им третьими лицами осуществлять поставки, в силу недостаточного количества сотрудников и иных причин, в том числе отсутствия складских помещений.

Судами учтено, что ФНС обращало внимание, что анализ выписок по расчетным счетам компаний по цепочке свидетельствовали об осуществлении обналичивания денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку действиям ФИО2 по исполнению обязательства ООО «Рустехпром НН» перед должником как экономически нецелесообразным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами обосновано учтены представленные доказательства наличия кредиторов в период совершения сделок, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений, пришли к обоснованному выводу об аффилированности ответчика с должником, как следствие – выводам о доказанности цели причинения вреда и осведомленности ответчика о данной цели.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности необходимых признаков недействительности сделки, в том числе признаков неплатежеспособности проверены и отклоняются.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов проверены, однако подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях поименованных юридических лиц.

Довод о возврате ФИО2 приходно-кассовым ордером размера займа был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, с данным выводом соглашается суд округа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021  года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021по делу № А40-275995/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-275995/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак