Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74988/22

31 марта 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Чекалова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Подлипным Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ДЕНТРО (ИНН 

<

***>) и АО СК «Турикум» (ИНН 

<

***>) к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ (ИНН 

<

***>) и АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>),  третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), АО «ФМ Ложистик Восток» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Группа СЕБ-Восток» (ИНН 

<

***>), ООО "ИКСС" (ИНН 

<

***>), ООО "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>),  о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», истец1) и Акционерное общество Страховая компания «Турикум» (далее – АО СК «Турикум», истец2) обратились в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Технология движения» (далее – ООО ТК «Технология движения», ответчик1) и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик2) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ответчика1 в пользу истца1 убытков в связи с утратой (повреждением) груза в размере 100000,00 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 28000,00 руб., и о взыскании с ответчика1 в пользу истца2 убытков в связи с утратой (повреждением) груза в размере 1868738,98 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «ФМ Ложистик Восток», ЗАО «Группа СЕБ-Восток», ООО "ИКСС", ООО "СК "Согласие".

В судебном заседании представители истцов требования поддержали.

Представитель ответчика1 против удовлетворения иска возражал.

ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2022 в 10:00 в Новгородской области Крестецкий район 42 км 200 м ФАД М10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Мерседес грзУ 263МЕ750 и Скания К016ОТТ13 прицеп ЕА863913 Шмитц.

В соответствии с материалами административного дела, виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес грзУ263МЕ750 (далее – автомобиль).

В результате ДТП причинены повреждения ТС Скания К016ОТТ13 прицеп ЕА863913 Шмитц (далее –ТС) и перевозимому им грузу (далее – груз).

Стоимость поврежденного (утраченного) груза определена сюрвейерским отчетом в размере 2330938,94 руб.

Истцом понесены затраты на эвакуацию ТС в размере 28000,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 25.04.2022, счетом на оплату от 25.04.2022.

Собственником ТС является истец. Также истец являлся перевозчиком груза по заявке на перевозку № 5474097 от 03.02.2022, заключенной между истцом и АО «ФМ Ложистик Восток» (клиент). 08.08.2022 между истцом и АО «ФМ Ложистик Восток» заключено соглашение о зачете денежных средств в размере 2330938,94 руб.

Ответчик на момент ДТП являлся собственником автомобиля.

Полагая, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого истцу причинены убытки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец2 произвел выплату в пользу истца1 страхового возмещения на сумму 2230938,94 руб., в связи с чем истец1 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать 100000 руб. ущерба (франшиза) и 28000,00 руб. расходов на эвакуацию ТС. Судом произведена замена истца1 в порядке процессуального правопреемства на истца2 в части требования о возмещении ущерба  размере 2230938,94 руб.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик2 выплатил страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 400000,00 руб., в связи с чем истец2 уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просит взыскать убытки в размере 1868738,98 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недоказанность нахождения в ТС груза на заявленную истцами сумму, а также возражал против произведенной истцом оценки стоимости поврежденного (утраченного) груза.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной оценочной экспертизы, результаты которой представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия ДТП и вины в нем ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование повреждения груза истцом представлены заявка на перевозку груза, транспортная накладная, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, сюрвейерский отчет.

Судом установлено, что после ДТП груз был перегружен в другое транспортное средство и направлен на завод «Тефаль» по адресу: Ленинградская область д. Новосаратовка промзона «Уткина Заводь» участок № 1 корпус № 4, повреждение (утрата) груза оценены согласно сюрвейерскому отчету в сумме 2330938,94 руб.

Возражая против сюрвейерского отчета, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.04.2024 назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1)  Определить количество и стоимость поврежденного груза в результате ДТП 06.02.2022 с участием автомобилей Мерседес Бенц грз У263МЕ750 и Скания К016ОТ13 прицеп ЕА863913 Шмитц, перевозимого на автомобиле Скания К016ОТ13 прицеп ЕА863913 Шмитц по заявке на перевозку груза № 5474097 от 03.02.2022, транспортной накладной № 520040 от 05.02.2022.

2) Определить количество и стоимость поврежденного груза, признанного полностью утраченным, не подлежащим восстановлению.

3) Определить количество и стоимость остального поврежденного груза. Определить сумму, на которую понизилась стоимость этого груза.

Согласно поступившему в суд и приобщенному к материалам дела экспертному заключению № 002Э-07/24 от 15.07.2024, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. В исследовательской части заключения установлено количество поврежденных товаров согласно Сюрвейерского отчета № 1-02-2022/ДНТР от 13.07.2022 и посчитана стоимость ущерба, которая составляет 1741971,83 руб.

По второму вопросу. Стоимость поврежденного груза, признанного полностью утраченным, не подлежащим восстановлению, составляет 252043,02 руб.

По третьему вопросу. Количество остального поврежденного груза составляет 811 штук. Первоначальная стоимость остального поврежденного груза составляет 3466202,79 руб. Сумма, на которую понизилась стоимость этого груза, составляет 1489928,81 руб.

В судебном заседании 05.11.2024 проводивший экспертизу эксперт представил устные ответы на вопросы сторон и суда.

Существенных возражений против экспертного заключения и сделанных в нем выводов стороны не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Расчет убытков произведен с разумной степенью достоверностью, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований для установления меньшего размера убытков судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным принять к расчету размер убытков, установленный экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы.

ФИО2 представил в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения на сумму 400000,00 руб., перечисленную страховой компанией, между тем до суммы, установленной экспертным учреждением не уточнился, не возражая против самого заключения судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба грузу в результате ДТП составляет 1741971,83 руб. За вычетом страхового возмещения по ОСАГО 400000 руб., произведенного ответчиком2, с причинителя вреда (ответчика1) подлежит взысканию 1341971,83 руб., которая распределяется судом между истцами следующим образом: 1241971,83 руб. – в пользу истца2, и 100000 руб. (франшиза) – в пользу истца1.

Доводы, изложенные представителем ответчика после получения результатов судебной экспертизы, о недоказанности наличия в ТС груза, указанного в сюрвейерском отчете, судом отклоняются, поскольку истцом1 представлены доказательства, подтверждающие перевозку всего заявленного груза в ТС, а именно: товарно-транспортная накладная со спецификацией, транспортная накладная с товарными накладными, перечисленными в подписанной перевозчиком транспортной накладной. Доводы ответчика о том, что перевозчиком не подписаны товарные накладные, в связи с чем факт перевозки указанного в них груза не подтвержден, судом признаются необоснованными, поскольку перевозчиком подписана транспортная накладная с перечнем в ней указанных товарных накладных.

Суд также отмечает, что ответчик не лишен был возможности участвовать в исследовании поврежденного груза непосредственно после ДТП, чего не было сделано.

Судом рассмотрены и отклонены все доводы ответчика, касающиеся отсутствия доказательств возникновения у истцов убытков от повреждения (утраты) груза в заявленной сумме.

При данных обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о возмещении ущерба, причиненного грузу, с учетом выводов экспертного заключения и произведенной оплаты страховщиком ОСАГО.

В части заявленного истцом1 требования о взыскании с ответчика1 расходов на эвакуацию ТС, при отсутствии со стороны ответчика1 возражений (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и наличии в материалах дела документального подтверждения несения данных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 46, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ДЕНТРО (ИНН 

<

***>) ущерб от повреждения груза в размере 100000,00 руб. и затраты на эвакуацию в размере 28000,00 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 4840,00 руб.

Взыскать с ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ (ИНН 

<

***>) в пользу АО СК «Турикум» (ИНН 

<

***>) ущерб от повреждения груза в размере 1241971,83 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Возвратить ООО ДЕНТРО (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30144,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 68904 от 21.09.2022.

            Взыскать с ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25420,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова