ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252200/24-118-2248

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Модум-Транс» (ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 160 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. № 231/24 от 12.11.2024 (диплом), 

от ответчика: ФИО2 по дов. № З-Сиб-103/Д от 26.10.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 160 руб.

В судебном заседании 16.01.2025 истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 392 639 руб. 60 коп., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2025 истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 345 217 руб. 20 коп., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 12.05.2011 № 582-жд, регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 20.10.2020.  

В рамках договора истцу открыт лицевой счет и присвоен код плательщика 1004203550, указываемый в перевозочных и иных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, утв. постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (Прейскурант 10-01), плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, при отцепке вагона в пути следования в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющих сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен быть применен тариф.

Прейскурант 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличии от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовки) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта 10-01).

В период с октября 2023 года по март 2024 года между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки 384 грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований.

В процессе перевозки спорные грузовые вагоны отцеплены в пути следования и направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения, в связи с чем, ОАО «РЖД» осуществлено в безакцептном порядке списание с ЕЛС истца добора провозной платы в размере 2 435 021,60 руб., из которых необоснованно, по мнению истца, списано 2 041 160 руб. 

Между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Следовательно, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения) не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути (аналогичная правовая позиция выражена в п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32).

Вопреки нормам закона при осуществлении расчета ОАО «РЖД» один договор перевозки разделен на три самостоятельных договора и произведено сложение не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозных платежей за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которая в спорных перевозках отсутствует.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, и к итоговой сумме расстояний должен применяться тариф. Сумма же дополнительной провозной платы должна соответственно рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении порожних грузовых вагонов, учитывая при этом имеющуюся дельту (диапазон) по километражу, указанному в тарифной схеме 25.1 Прейскуранта 10-01.

С учетом изложенного, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа не производится.

При этом в случае, если вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. Сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ОАО «РЖД» по всем спорным перевозкам рассчитан как разница провозной платы по спорным накладным, которая была фактически списана ОАО «РЖД» с ЕЛС ООО «Модум-Транс», и провозной платы, которая должна была быть списана с ЕЛС ООО «Модум-Транс» и составляет 2 041 160 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Ответчиком после подачи истцом рассматриваемого искового заявления в суд перечислены заявителю денежные средства в размере 1 695 942 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 345 217 руб. 20 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что составление уведомления об отмене рекламационного случая не означает, что отцепка была неправомерной. Изначально оплаченная дельта превышена, расстояние увеличено и значит подлежит оплате. ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон. Отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Поскольку у истца, как у стороны договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов существует договорное обязательство по оплате добора тарифа, требования ООО «Модум-Транс» о возврате провозной платы являются необоснованными.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно Тарифной схеме 25.1 Прейскуранта 10-01 размер провозной платы зависит от расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

Прейскурант 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличии от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка груза), которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта 10-01).

При применении пункта 39.4 Правил № 29 следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает перевозчику (ответчику) права производить расчет тарифа, исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке. Такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

В данном случае на каждый вагон заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (ст. 15 УЖТ) с учетом применения п. 39.4 Правил № 29 расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое, в свою очередь, состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из сумм расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении вагона, учитывая при этом имеющуюся дельту (промежуток) по километражу, указанному в тарифной схеме № 25.1 Прейскуранта 10-01.

Данный довод подтверждается, в том числе, определением СКЭС ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 по делу № А40-204430/2020.

Учитывая вышеизложенное, позиция ответчика о том, что размер провозной платы для вагонов, отцепленных для ремонта, определяется как сумма трех отдельных провозных плат, прямо противоречит положениям Правил № 29 и судебной практике.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом Минтранса РФ от 26.02.2015 № 32 в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

В разделе «Отметки в пути следования» оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, перевозчиком должна быть сделана отметка с указанием номера отцепленного вагона (вагонов), наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления. В строке листа 1 накладной с номером отцепленного вагона перевозчиком зачеркиваются данные об отцепленном вагоне и в графе «Примечание» данной строки делается отметка «Отцеплен». Соответствующая отметка об отцепке вагона (вагонов) делается в графе 3 листа 1 накладной.

На основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, Правила № 32 устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.

В соответствии с Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта 10-01 размер провозной платы зависит от расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

По всем вагонам ответчиком расчет дополнительной провозной платы осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как по самостоятельным договорам перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения. 

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки, которые начинаются принятием груза и выдачей его в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Ответчик, выполняя расчет дополнительной суммы провозной платы (тарифа), не учитывал то обстоятельство, что расстояние в пределах диапазона (дельты) уже оплачено истцом при приеме вагонов к перевозке, в одностороннем порядке изменил условия договоров перевозки и списал с истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок пути следования вагона.

При этом, согласно п. 39.4 Правил № 29 расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам пути, т.к. отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключались.

С учетом изложенного, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добора тарифа не производится.

При этом, в случае если вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. Сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Ни одним нормативным актом не предусмотрено право перевозчика рассчитывать провозную плату путем сложения провозных плат за три расстояния.

В тех случаях, когда расстояние перевозки при отцепке вагонов в ремонт не превысило уже оплаченную истцом при отправлении вагона дельту, любой добор тарифа со стороны ответчика является незаконным.

В случаях, когда расстояние перевозки оцепленного в ремонт вагона превысило оплаченную истцом провозную плату и дельту расстояний, добор тарифа возможен только за расстояние, превышающее дельту. Провозную плату за превышающее расстояние истец с ответчика не взыскивает.

Между тем, ответчик осуществил добор провозной платы не за расстояние, превышающее верхний предел оплаченного промежутка (дельты), а на произвольно определенную ответчиком сумму без учета уже оплаченных истцом при отправлении вагона провозной платы и дельты расстояний по километражу.

Ни Прейскурант № 10-01, ни п. 39.4 Правил № 29 и никакой другой нормативный акт не ставят стоимость перевозки по конкретному договору перевозки в зависимость с количеством произведенных с вагоном в пути следования операций. 

Доводы ответчика о наличии у него права взыскивать добор провозной платы за дополнительные маневровые работы и дополнительные начально-конечные операции, являются незаконным, т.к. ответчик определяет размер тарифа для отцепленных вагонов не в соответствии с Прейскурантом № 10-01, а самостоятельно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований. 

Ссылка ответчика на договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору и не подлежит исследованию, т.к. спор в рамках рассматриваемого дела основан на обязательствах, вытекающих из договора перевозки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Модум-Транс» (ИНН: 

<

***>) 345 217 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 22 261 руб.

Возвратить ООО «Модум-Транс» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 63 974 руб., перечисленную по платежному поручению № 10573 от 16.10.2024.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова