/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8446/2016

05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного кредитора – открытого акционерного общества 

«Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2017,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-8446/2016 

 

по заявлению открытого акционерного общества «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» (ИНН: 0814037200, ОГРН: 1020800758681)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас» 

(ИНН: 3329076062, ОГРН: 1143340001925)

о включении в реестр требований кредиторов и

о признании требования обеспеченным залогом

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лукас» (далее – ООО «Лукас», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 млн рублей задолженности по  кредиту, 3 271 232 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 12 081 095 рублей 89 копеек повышенных процентов за просрочку возврата кредита и 1 225 153 рубля 97 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту. Банк просил признать заявленное требование обеспеченным залогом имущества должника.

Требование заявлено на основании договора на открытие кредитной линии от 18.04.2014 № 12-14/Ю-КЛ и договора залога товаров в обороте от 18.04.2014 № 09-14/Ю-З, заключенных Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьская вагонная производственная компания» (далее – ООО «Октябрьская вагонная производственная компания»), и предъявлено к ООО «Лукас», как к правопреемнику ООО «Октябрьская вагонная производственная компания», прекратившему свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к должнику.

Определением от 31.08.2017 суд удовлетворил заявление частично: включил требование Банка в размере 56 577 482 рублей 72 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, в признании требования обеспеченным залогом отказал в связи с отсутствием доказательств наличия  у должника заложенного имущества в натуре.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2017 оставил определение от 31.08.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2017 и постановление от 01.12.2017 в части отказа в  признании требования, обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». Учитывая специфику залога товаров в обороте, отсутствие на дату проверки у залогодателя заложенного имущества на складе по адресу, указанному в договоре, не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскания, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу                               № А11-8446/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Октябрьская вагонная производственная компания» (заемщик) заключили договор от 18.04.2014 № 12-14/Ю-КЛ, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на срок с 18.04.2014 по 17.04.2015  с лимитом задолженности в размере 40 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в размере 15 процентов годовых. При нарушении сроков погашения кредита процентная ставка подлежит изменению на 16 процентов годовых в одностороннем порядке, начиная со дня, следующего за установленным днем погашения кредита по день возврата кредита включительно (пункт 5.5 договора). При нарушении сроков выплаты процентов Банк взыскивает неустойку в размере 0,06 процента от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2 договора).

Банк (залогодержатель) и ООО «Октябрьская вагонная производственная компания» (залогодатель) также заключили договор от 18.04.2014 № 09-14/Ю-З, согласно которому надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечивается залогом товаров в обороте (перечень товаров содержится в приложении к договору) залоговой стоимостью 85 063 742 рубля 08 копеек. Предмет залога находится у залогодателя на товарном складе по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 40, литер АВ (пункт 1.3 договора)

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Октябрьская вагонная производственная компания» 31.03.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лукас».

Арбитражный суд Республики Калмыкия решением от 04.04.2016 по делу                                    № А22-4302/2015 взыскал с ООО «Лукас» в пользу Банка 40 млн рублей задолженности по кредиту, 3 270 809 рублей 74 копейки процентов за пользование кредитом и 199 015 рублей 89 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту; отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием доказательств наличия заложенного имущества. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2016 оставил решение от 04.04.2016 без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.10.2016 отменил названные судебные акты в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Калмыкия решением от 20.01.2017 обратил взыскание на заложенное имущество.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.12.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Лукас».

Решением от 07.03.2017 должник признан несостоятельным по признакам  банкротства ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос в части признания за Банком статуса залогового кредита.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления                  (пункт 2).

Суды двух инстанций отказали в признании за Банком статуса залогового кредитора, поскольку  не представлены доказательства наличия в натуре у должника заложенного имущества. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как пояснил сам Банк, в ходе исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 по делу № А22-4302/2015 не обнаружено имущество, принадлежащее ООО «Лукас». В целях проверки места нахождения заложенного имущества представитель конкурсного управляющего Банка выезжал по адресу, указанному в договоре залога  товаров в обороте (г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 40, литер АВ). По результатам проверки составлен акт от 30.06.2016 об отсутствии заложенного имущества. 

По сведениям конкурсного управляющего ООО «Лукас» Сивова Т.А. заложенное имущество в натуре у должника отсутствует. Товарно-материальные ценности правопредшественником (ООО «Октябрьская вагонная производственная компания») обществу «Лукас» не передавались. 

Довод заявителя жалобы, о том, что в данном случае с учетом специфики залога товаров в обороте у Банка сохраняются права залогодержателя, поскольку товар, определенный в договоре в качестве залога, может поступить в собственность залогодателя в  будущем, несостоятелен.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего Сивова Т.А. ООО «Лукас» с 2014 года деятельность не осуществляет, выручки и собственных ТМЦ не имеет. 

Кроме того, определением суда от 31.01.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Лукас» завершено.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали  Банку в признании его залоговым кредитором.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба на определение, принятое по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагается. 

Государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 3000 рублей по платежному поручению от 19.12.2017 № 485217, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2017 по делу №  А11-8446/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 19.12.2017 № 485217.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова