ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15928/2019

Дело № А40-154653/15

г. Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019по делу № А40-154653/15, вынесенное судьей О.Ю. Лежневой, об отказе в удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»-ФИО2 по дов.от 07.03.2017

от ПАО «Сбербанк»-ФИО3 по дов.от 28.02.2017

ФИО4 –лично,паспорт 

от а/у ФИО5 –ФИО6 по дов.от 01.12.2018

от МСОПАУ –ФИО7 по дов.№119 от 14.12.2018

а/у ФИО4-ФИО8 по дов.от 14.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО5 и  ФИО9  о взыскании убытков с арбитражных управляющих, причиненных в период конкурсного производства, в размере 64.990.450 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-154653/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в ответчиков  в пользу истца взыскана солидарно сумма убытков в размере 64.990.450 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А40-154653/15 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Верховного суда РФ от 26.10.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу № А40-154653/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом подано заявление  в порядке ст. 49 АПК РФ,  в котором  заявлено о взыскании 6.095.169 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-154653/15 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО4, ФИО5 и МСОПАУ в судебном заседании возражали против требований апелляционной жалобы, предоставили отзывы в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции  подлежали выполнению требования Верховного Суда  РФ и исследованию: дата и условия совершения сделок по отчуждению должником акций общества "Муромэнергомаш" (в том числе цена сделок); период исполнения ФИО5 и ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;  размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Как следует из материалов дела, 23.10.2010 Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" (далее – должник) как ликвидируемого должника (дело № А40- 137258/2010).

25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" и ФИО10 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел одну акцию закрытого акционерного общества "Муромэнергомаш" за 12.000 руб. 

В тот же день по соглашению об отступном обществом с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" отчуждены 50 акций общества "Муромэнергомаш" в пользу компании Rendezo Investments Limited (далее – Компания) за 4.415.000 руб. (Компании принадлежало право требования к обществу "АГИС СТАЛЬ" о возврате кредита, уступленное открытым акционерным обществом "МДМ Банк", обеспеченное залогом пятидесяти акций.) 

27.10.2010 ликвидатор должника ФИО11 от имени общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" подписала передаточные распоряжения в отношении указанных акций.

26.04.2011 ликвидатор должника ФИО11 передала ФИО5 бухгалтерскую документацию, учредительные документы и печать общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ". 

28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

14.11.2011 конкурсный кредитор (Публичное акционерное общество "Сбербанк России") уведомил конкурсного управляющего должника о нахождении в собственности общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" непосредственно перед банкротством 51% акций общества "Муромэнергомаш" (51 акция) и потребовал  отыскать документы по отчуждению данных акций. 

28.12.2011 Федеральная служба по финансовым рынкам по запросу конкурсного управляющего ФИО5  представила информацию о том, что по состоянию на 27.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" владело 51% акций общества "Муромэнергомаш". 

15.02.2012 общество "Муромэнергомаш" на запрос конкурсного управляющего ФИО5 сообщило о готовности предоставить информацию, касающуюся акций этого общества.

18.04.2012 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

01.10.2012 ФИО10 представил конкурсному управляющему должника документы по договору купли-продажи акций. 

13.02.2013 истец (кредитор), имея в наличии сведения об основаниях признания  сделок по отчуждению акций недействительными, обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок. 

06.06.2013 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с бездействием по оспариванию договора купли-продажи и соглашения от отступном от 25.10.2010 по основаниям, предусмотренным главой III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

01.07.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" ФИО12 предъявлено в суд  заявление к ФИО10 и Компании о признании недействительными договора купли-продажи акций от 25.10.2010 и соглашения об отступном от 25.10.2010 и применении последствий недействительности сделок по реализации имущества общества "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% акций общества "Муромэнергомаш". Сделка, заключенная с ФИО10 оспаривалась по статье 61.2 Закона о банкротстве, сделка с Компанией - по статьям 61.2 и 61.3 того же закона

В ходе рассмотрения заявления ФИО10 и Компания заявили о пропуске сроки исковой давности по оспариванию сделок. 

29.09.2014 вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 137258/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2015 процедура банкротства в отношении ООО "АГИС СТАЛЬ" завершена. 

Истец (конкурсный кредитор должника), основываясь на материалах дела о банкротстве ООО "АГИС СТАЛЬ" заявил  о взыскании с ФИО5 и ФИО4, с учетом заявления  в порядке ст. 49  АПК РФ, солидарно убытков в размере 6.095.169 рублей 08 копеек, причиненные бездействием ответчиков, своевременно не оспоривших сделки по отчуждению должником акций общества "Муромэнергомаш", что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав Банка как конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Свисс Аппрэйзал Раша», и поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость 50 (пятидесяти) акций ЗАО «МуромЭнергоМаш» по состоянию на 25.10.2010? 2) Какова рыночная стоимость 1 (одной) акции ЗАО «МуромЭнергоМаш» по состоянию на 25.10.2010? 3) Определить действительную рыночную стоимость 1 акции ЗАО «Муромэнергомаш» в период с 01.01.2013 г. по 01.06.2013. 4) Определить действительную рыночную стоимость 50 акций ЗАО «Муромэнергомаш» в период с 01.01.2013 г. по 01.06.2013 г. 

В соответствии с выводами заключения эксперта стоимость одной акции ЗАО «Муромэнергомаш» на дату ее отчуждения составляла 6.101.000 руб., стоимость пятидесяти акций – 460.696.000 руб. 

Соглашение об отступном между обществом «АГИС СТАЛЬ» и Компанией совершено в отношении залогового имущества. 

В отсутствие кредиторов первой и второй очереди требования Компании были бы погашены в размере 95% от стоимости реализации акций. 

Следовательно, в конкурсную массу должника должно было поступить 5% от 460.696.000 руб. или 23.034.800 руб. 

Убытки, причиненные конкурсной массе сделкой ФИО10, составили 5.976.000 руб. (разность между рыночной стоимостью одной акции по состоянию на дату совершения сделки (6.101.000 руб.) и фактически оплаченной ценой акции по договору купли-продажи (125.000 руб.). 

Суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, пришел к выводу о его недостоверности, и признал ненадлежащем доказательством по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил не доказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

С данным  выводом суда  первой инстанции, апелляционный суд соглашается  в силу  следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования со ссылкой на то обстоятельство, что по вине ответчиков, как конкурсных управляющих, не была оспорена сделка по отчуждению в пользу  ФИО10 акций закрытого акционерного общества "Муромэнергомаш", что привело к уменьшению конкурсной массы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при повторном  рассмотрении дела, выполнил указания  Верховного Суда РФ, дал верную правовою оценку действиям ответчиков в период исполнения последними обязанностей конкурсный управляющих, и сделал вывод  о том, что последние не знали и не могли знать о подозрительности сделки.

В силу  положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, 5 выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61,9 Закона о банкротстве). 

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. 

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Из материалов  дела  следует, что 14.11.2011 истец обратился к ФИО5 с требованием предпринять все разумные меры, предусмотренные законом для возврата в конкурсную массу имущества Должника, без указания оснований для оспаривания сделок.

В рамках  поступившего обращения, ФИО5 незамедлительно предприняла меры, направленные на возврат и выявление имущества ООО «Агис Сталь» в должной мере, в том числе в адрес ЗАО «Муромэнергомаш», направив  запрос о предоставлении сведений и документов в  отношении акций. Так, в адрес Федеральной службы по финансовым рынкам направлен запрос на предоставление Отчета о размещении выпуска ценных бумаг ЗАО «МЭМ», и в адрес ОАО «Центральный Московский депозитарий» о предоставлении соответствующей информации.

Конкурсным управляющим ФИО5 на вышеперечисленные запросы получен ответ о том, что ООО «Агис сталь» не принадлежат на праве собственности акции ЗАО «МЭМ».

Посчитав действия арбитражного управляющего ФИО5 недостаточными, истец обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Агис сталь» с жалобой на действия (бездействие)  управляющего.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу №А40-137258/10 в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО «Агис Сталь» ФИО5 отказано, арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей, а также причинение им убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, в рамках дела №А40-137258/10 судом была дана оценка добросовестности действий конкурсного управляющего в спорный период, и оснований для их переоценки не имеется.

Иных судебных актов об обжаловании действий (бездействий) ФИО5 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агис Сталь»  не имеется.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. №15935/11 отдельный кредитор при обращении  к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки, обязан обосновать наличие совокупности обстоятельств, имеющих значение для оспаривания сделки, а арбитражный управляющий в  свою очередь обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В рамках настоящего дела истец 13.02.2013 обратился к арбитражному управляющему ФИО13 с требованием обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи акций ЗАО «МуромЭнергоМаш» от 25.10.2010, заключенного между ООО «Агис Сталь» и ФИО10, о признании недействительным соглашения об отступном от 25.10.2010 г., заключенного между ООО «Агис Сталь» и Rendezo Investments Limited.

Следовательно, обращение кредитора с  требованием  к управляющему, имело место за пределами срока исковой давности.

Таким образом, постановка во взаимосвязь отказа Арбитражного суда г. Москвы в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи акций от 25.10.2010 и соглашения об отступном от 25.10.2010 и применении последствий недействительности сделок по реализации имущества общества "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% акций общества "Муромэнергомаш", в связи с пропуском годичного срока исковой давности, с действиями ответчика необоснованна, так как, сам истец обратился с требованием к ответчикам за пределами данного срока.

В связи с тем, что спорные сделки с акциями ЗАО «МЭМ» совершены 25.10.2010, в соответствии с законом «О бухгалтерском учете», они подлежали отражению в бухгалтерском балансе должника за 2010 год. 

Суд первой инстанции установил, что из  представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на начало 2010 года долгосрочные финансовые вложения составляли 24. 866 тыс. руб., на конец года – 208.481 тыс. руб. (140 строка баланса), т.е.  за 2010 год произошло уменьшение на сумму 41.385 тыс. руб. 

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2011 по делу №А11-7864/2010, залоговая стоимость 200 акций (102 акции, принадлежащие ООО «АГИС Сталь» и 98 акций, принадлежащих ФИО10) составляет 50.268.000 руб.

При таких обстоятельствах, после проведения анализа бухгалтерской отчетности должника за 2010 год с  учетом  обстоятельств, установленных определением арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7864/2010 от 17.02.2011, у добросовестного арбитражного управляющего не должно было возникнуть оснований для оспаривания сделок, совершенных в соответствии с залоговой стоимостью акций. 

Солгано указаниям Верховного Суда  Российской  Федерации, содержащимся в определении от 27.10.2017 по настоящему делу, для применения в отношении ФИО5 и ФИО4 статьи 1080 ГК РФ, суду следовало установить, что действий каждой из них было достаточно для причинения убытков. 

Судом первой инстанции  установлено, что 09.04.2012 оглашена резолютивная часть определения об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим ООО «АГИС Сталь», то есть к моменту истечения срока исковой давности, указанному самим истцом - 28.04.2012, данный ответчик находилась в должности конкурсного управляющего 18 дней, из которых рабочими являются 13 дней. 

При этом, положениями ч. 2 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено 3  рабочих дня для получения у освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

 Таким  образом, фактически у арбитражного управляющего ФИО4 к моменту истечения срока исковой давности в распоряжении имелось 10 рабочих дней для проведения анализа всех переданных ранее действовавшим конкурсным управляющим документов, выявления подозрительных сделок, истребования первичной документации по подозрительным сделкам, подготовке  искового заявления и сдаче его в суд, обеспечив вручение лицам, участвующим в деле его копий с приложениями. Доказательств  того, что подобный объем работы возможно провести в столь короткий  срок с учетом территориального нахождения должника и конкурсного управляющего в различных регионах, материалы  дела  не содержат. 

Таким образом, к моменту назначения ФИО4 не исключалась ситуация, когда с учетом разумного срока, необходимого ей для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у нее могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника по отчуждению акций. 

Принимая во внимание вышеприведенные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО4 не имеется  признака противоправности и, как следствие, оснований для привлечения ее к ответственности нет.

Довод  апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд  находит несостоятельным, в  силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

Судом  первой инстанции установлено, что один из двух экспертов, принимавших участие в проведении экспертизы – ФИО14, не имеет квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса». Согласно абз. 1 ст. 21.2 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

 В силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Проведенная экспертиза основывается на показателях бизнес-плана ЗАО «Муромэнергомаш». 

Как следует из рецензии и представленных экспертами ответов на вопросы по Заключению №18-20528 от 20.08.2018 года, при проведении экспертизы у экспертов отсутствовал Бизнес-план ЗАО «Муромэнергомаш», который также отсутствует в виде отдельного документа в материалах настоящего дела. 

При этом, все ключевые показатели для проведения экспертизы были взяты из отчета об оценки компании Финансовая Экспертиза, который содержится в материалах дела. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения полного и обоснованного анализа стоимости акций ЗАО «Муромэнергомаш» в отсутствии первичной документации, а именно на основании показателей Бизнес-плана из отчета об оценке Финансовая Экспертиза. 

Помимо указанного, экспертами при даче заключения не учтен факт банкротства предприятия. 

Одновременно судом учтено, что экспертами принято решение об исключении из числа анализируемой кредиторской задолженности, основанной на Решении Третейского делового суда от 14.09.2010 г. о взыскании с ООО «Металлстройпоставка», ООО «Агис Сталь», ООО «Металлторг», ЗАО «МуромЭнергоМаш» в пользу ООО «ТредТех» в размере 1 500 000 000 рублей. 

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. 

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, установил, что оно сделано при отсутствии достаточного количества документов, содержит противоречия, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, имеются сомнения в правильности выводов.

Кроме того, экспертами в заключении дана правовая оценка доказательств по делу, что противоречит действующему процессуальному законодательству и выходит за пределы компетенции экспертной организации, исходя из разъяснений, содержащих в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 экспертами принято решение об исключении данной задолженности из числа кредиторской задолженности ООО «АГИС СТАЛЬ». 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рассматриваемой ситуации самостоятельное принятие экспертами решения об исключении кредиторской задолженности на сумму 1.500.000.000 рублей при отсутствии соответствующего судебного акта, привело к искажению данных экспертного заключения, составленного ООО «Свисс Апрейзал Раша».

Также необходимо учесть, что использованы ссылки на документы, отсутствующие в материалах дела № А40-154653/2015, что имеет существенное значение для принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Из заключения эксперта следует, что при подготовке и проведении экспертного исследования экспертами использованы показатели деловой активности, содержащиеся в документе «Бизнес-План».

Тогда как, указанного документа в материалах дела № А40-154653/2015 не имеется, сторонами и судом экспертам он не предоставлялся и не приобщался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта подлежат отражению все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

К тому же, рецензия №49/10/18А, составленная ООО «Агентство оценки и аудита», описывающая методологические и фактические ошибки, допущенные в экспертном заключении ООО «Свисс Апрейзал Раша», истцом не опровергнута.

Таким образом, в силу изложенного, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение не обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

ООО «ТредТех» обратилось в суд с иском к векселедателю ООО «Металлстройпоставка», и авалистам векселей: ООО «Агис Сталь», ООО «Металторг», ЗАО «МуромЭнергоМаш» о солидарном взыскании 1 500 000 000 рублей вексельного долга в связи с неоплатой векселя.

Решением Третейского делового суда от 14.09.2010г. взыскано солидарно с ООО «Металлстройпоставка», ООО «Агис Сталь», ООО «Металлторг», ЗАО «МуромЭнергоМаш» в пользу ООО «ТредТех» 1 500 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1,2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела  следует, что Решение Третейского делового суда от 14.09.2010 подлежащее немедленному исполнению, не оспаривалось и не отменялось арбитражным судом. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010по делу №А40- 105304/10 ООО «Металлстройпоставка» признано несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу №А40- 108774/10 ООО «Металлторг» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 требования ООО «ТредТех» в размере 1,5 млрд. руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. по делу № А40- 137258/10 ООО «Агис Сталь» признано несостоятельным (банкротом). 

Согласно Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в картотеке зарегистрировано два гражданских дела по заявлению ООО «ТредТех», основанному на указанном решении Третейского делового суда:

 1) дело № А40-140234/2010 по заявлению ООО «ТредТех» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 14.09.2010г. дело №ТДС-1/2010, по иску ООО "ТредТех" к ООО «Металлстройпоставка», ООО «Агис Сталь», ООО «Металлторг», ЗАО «МуромЭнергоМаш» о солидарном взыскании вексельного долга в размере 1 500 000 000 рублей; 

2) дело №А40-84605/2015 по заявлению ООО «ТредТех» к ООО «Металлстройпоставка», ООО «Агис Сталь», ЗАО «МуромЭнергоМаш» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 14.09.2010 по делу №ТДС-1/2010; 

Таким образом, названные обстоятельства подтверждают наличие на дату совершения спорных сделок реальной задолженности ЗАО «МуромЭнергоМаш» 1,5 млрд. руб., не учтенной при проведении ООО «Финэкспертиза-оценка» оценки акций ЗАО «МуромЭнергоМаш», и указывают на факт реальной возможности погашения данной задолженности только за счет имущества ЗАО «МуромЭнергоМаш». 

При указанном значительном размере задолженности ЗАО «МуромЭнергоМаш», подлежащей немедленному погашению по решению Третейского делового суда от 14.09.2010г. (неисполненное ЗАО «МуромЭнергоМаш» требование о погашении вексельной задолженности от 28.07.2010г.), и отсутствием реальной возможности ее погашения, при оценке акций ЗАО «МуромЭнергоМаш» подлежала учету ситуация банкротства предприятия. 

Решением арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2016 по делу № А11-9576/2015 должник - ЗАО «МуромЭнергоМаш» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Только по результатам проведения процедуры наблюдения в реестр требований ЗАО «МуромЭнергоМаш» в реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 2 667 699 640 руб. (Решение арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу № А11-9576/2015). 

Кроме того, согласно анализу финансового состояния ЗАО «Муромэнергомаш», исходя из отчетности (с декабря 2011 года по декабрь 2015 года) показатели платежеспособности и финансовой устойчивости ЗАО «Муромэнергомаш» в 2012-2015 годах свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и финансовой неустойчивости; анализ коэффициентов платежеспособности показал, что в течение всего анализируемого периода значение большинства из них находилось ниже нормативного значения, а расчет показателя восстановления платежеспособности показывает, что для ее восстановления потребуется срок более 6 месяцев; - анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость свидетельствует о нахождении ниже нормативного значения. Предприятие на протяжении всего анализируемого периода имело высокую зависимость от сторонних источников финансирования; финансово-хозяйственная деятельность должника является убыточной, ведется недостаточно эффективно; имеется значительная непогашенная  задолженность перед поставщиками. 

Согласно аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Муромэнергомаш» за 2012 год, по состоянию на 31.12.2012 отрицательная величина чистых активов в размере 344 023 тыс. руб., наличие привлеченных заемных средств в размере 1 487 836 тыс. руб. при реальном отсутствии перспективы возврата или продлении срока займа, запасы, не подтвержденные инвентаризацией на сумму 400 642 тыс. руб. 

Согласно аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Муромэнергомаш» за 2013 год, по состоянию на 31.12.2013 отрицательная величина чистых активов в размере 281 260 тыс. руб., наличие привлеченных заемных средств в размере 1 546 990 тыс. руб. при реальном отсутствии перспективы возврата или продлении срока займа, запасы, не подтвержденные инвентаризацией на сумму 695 619 тыс. руб. 

Согласно аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Муромэнергомаш» за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 отрицательная величина чистых активов в размере 598 031 тыс. руб., наличие привлеченных заемных средств в размере 1 817 157 тыс. руб. при реальном отсутствии перспективы возврата или продлении срока займа, наличие значительного убытка за 2014 год в размере 302 216 тыс. руб., запасы, не подтвержденные инвентаризацией на сумму 863 622 тыс. руб. 

Согласно аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Муромэнергомаш» за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 отрицательная величина чистых активов в размере 1 226 208 тыс. руб., наличие привлеченных заемных средств в размере 2 162 221 тыс. руб. при реальном отсутствии перспективы возврата или продлении срока займа, наличие значительного убытка за 2015 год в размере 656 891 тыс. руб., запасы, не подтвержденные инвентаризацией на сумму 863 622 тыс. руб. 

Таким образом, данными бухгалтерской отчетности и проведенного анализа финансового состояния ЗАО «Муромэнергомаш» подтверждено, что на момент исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГИС Сталь», ЗАО «Муромэнергомаш» имело признаки неплатежеспособности. 

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (Определением Верховного суда РФ от 26.10.2017).

В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Как верно отражено судом первой инстанции, истцом предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных арбитражными управляющими в  результате пропуска срока на подачу искового заявления о признании недействительными оспоримых сделок.

 Доказательств того, что имелась перспектива удовлетворения иска о признании недействительной оспоримой сделки, материалы дела  не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены. 

Кроме того, даже в случае признания спорных сделок недействительными, применение последствий их недействительности не привело бы поступлению в конкурную массу денежных средств, а всего лишь привело бы к возврату акций ЗАО «МуромЭнергоМаш», с одновременным увеличением кредиторcкой задолженности ООО «АГИС сталь» перед ФИО10 и компанией Rendezo Investments Limited. 

Данные акции должны были бы быть оценены и реализованы по правилам ст. 110 Закона о банкротстве с публичных торгов.

 С учетом возбуждения в отношении ЗАО «МуромЭнергоМаш» дела о банкротстве, размер денежных средств, вырученных от реализации пакета акций, не является величиной, которую можно с высокой долей вероятности спрогнозировать. 

В случае невозможности возврата акций в натуре, компания Rendezo Investment Limited должна возместить действительную стоимость акций по состоянию на дату совершения сделки. Дебиторская задолженность компании Rendezo Investments Limited также подлежала реализации на публичных торгах по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

 Таким образом, оценить и документально подтвердить размер убытков ни в случае возвращения в конкурсную массу непосредственно акций, ни в случае включения в конкурсную массу ООО «АГИС Сталь» права требования к компании нерезиденту Rendezo Investment Limited, не представляется возможным, что исключает возможность их взыскания.

При этом, контррасчет, на который ссылается заявитель жалобы составлен  до проведения экспертизы по делу, в котором учтена стоимость акций, установленная  истцом первоначально, на основании отчетов об оценке № 1386/100 -10/14 от 28.01.2014 и №1387/132-01/2014 от 10.02.2014, подготовленных по заказу ПАО «Сбербанк».

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 г. по делу №А40-137258/2010, не освобождает от доказывания состава правонарушения в соответствии со ст. 15 ГК РФ в отношении ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве определены  виды сделок,  подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, и  предмет доказывания.

Определением Верховного  Суда РФ от 27.10.2017 в качестве одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о взыскании убытков с арбитражных управляющих является судебная перспектива оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности.

Однако, ПАО «Сбербанк» не указано по каким признакам, сделки, неоспаривание которых вменяется в вину ответчикам, являются недействительными, не указан состав и критерии недействительности сделки по продаже акций ЗАО «Муромэнергомаш».

Предположение недействительности спорных сделок, основано на их цене со ссылкой на отчеты об оценке, составленные  по инициативе истца (№ 1386/100 -10/14 от 28.01.2014 и № 1387/132-01/2014 от 10.02.2014). Так, согласно первоначально представленным ПАО «Сбербанк» отчетам об оценке, рыночная стоимость 1 акции ЗАО «Муромэнергомаш» составляла 9 468 000 руб. (отчет 1387/132-01/14), стоимость 50% акций ЗАО «Муромэнергомаш» составила 1 112 849 000 руб. Недостоверность данных отчетов подтверждена последующим экспертным заключением, согласно которому стоимость 50 акций составила 460 696 000 руб., стоимость одной акции - 6 101 000 руб.

За исключением указанных  документов,  иных, свидетельствующих о нерыночности заключенных сделок, в материалы  дела не представлено.

Довод  апеллянта о доказанности высокой вероятности признания сделок недействительными, апелляционным судом  отклоняется, поскольку анализ бухгалтерской отчетности за 2010 год в совокупности с судебным актом по делу №А11-7864/2010, для вывода о недействительности сделок не может быть признан  достаточным. 

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт последующего отчуждения компанией полученных по соглашению об отступном 50 акций, апелляционным суд  признается несостоятельной, поскольку  данное обстоятельство не подлежало исследованию в связи с отсутствием в материалах дела документов, позволяющих установить момент отчуждения акций и условия такого отчуждения. При этом, в деле имеются лишь выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Муромэнергомаш» по состоянию на вторую половину 2012 года.

При таких фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, оценил и установил все существенные обстоятельства дела и дал верную правовую оценку заявленным требованиям.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и оснований для  его отмены  не имеется. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019по делу № А40-154653/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева