РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285644/23-33-2052

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭВЕРМЕДИК"

к ТЕНДЕРНЫЙ КОМИТЕТ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "ДВОКОМ"

о признании торгов недействительным

при участии представителей: согласно протокола

 

Установил

 

С учетом уточнения заявленных требований, ООО "ЭВЕРМЕДИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москва, Департамент города Москвы по конкурентной политике, ООО "ДВОКОМ", о признании недействительными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 23.05.2023 № 31552 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 30 марта 2023 № 17622»; торги по продаже имущества - нежилого помещения по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, д. 1, корп. 2, площадью 130,4 кв. м (Этаж № 1), кадастровый номер 77:05:0003003:6313, находящегося в собственности города Москвы; о признании незаключенным договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, д. 1, корп. 2, площадью 130,4 кв. м (Этаж № 1), кадастровый номер 77:05:0003003:6313, по итогам проведенных торгов, № 78-02497/23 от 30.10.2023г.

Заявитель в обоснование своего требования указывает на нарушение условий проведения торгов, в виду чего его права и законные интересы были нарушены. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчики считают, что отсутствуют какие-либо основания для признания открытых торгов недействительными.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭВЕРМЕДИК» (далее - Истец) на основании Договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности Москвы от 23.03.2018 № 00-00131/18 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 130,4 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0003003:6313.

Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Ответчик 1) письмами от 04.04.2023 исх. № 33-6-270712/23-(0)-3 (далее - Письмо № 1) и исх. № 33-6-270712/23-(0)-4 (далее - Письмо № 2) было направлено в адрес ООО «ЭВЕРМЕДИК»  предложение  воспользоваться преимущественным   правом  выкупа арендуемого помещения по вышеуказанному адресу, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ способом.

Письмо № 1 получено Истцом 07.04.2023, Письмо № 2 по причине неполучения адресатом и истекшего срока хранения в отделении связи 10.05.2023 возвращено в Департамент.

Письмом от 28.04.2023 (вх. № ДГИ-ЭГР-24083/23) ООО «ЭВЕРМЕДИК» выразило согласие на реализацию преимущественного права приобретения арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий.

Департамент отклонил полученный протокол разногласий письмом от 12.05.2023 № 336-270712/23-(0)-5 и заявил об утрате ООО «ЭВЕРМЕДИК» преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

02.06.2023 - в пределах сроков, установленных нормами Гражданского кодекса РФ, ООО «ЭВЕРМЕДИК» подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 130,4 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0003003:6313.

Несмотря на то, что 07.06.2023 Арбитражный суд города Москвы принял к производству иск ООО «ЭВЕРМЕДИК» к Департаменту об урегулировании разногласий по договору купли-продажи спорного объекта, о чем было известно Ответчику 1, 13 сентября 2023 нежилое помещение по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, д. 1, корп. 2, площадью 130,4 кв. м (Этаж № 1), кадастровый номер 77:05:0003003:6313, выставлено на торги по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы (торги).

В соответствии с распоряжением Ответчика 1 организатором торгов выступает Департамент города Москвы по конкурентной политике (Ответчик 2).

Аукцион по продаже имущества проведен на основании распоряжения Департамента от 23.05.2023 № 31552.

Департаментом, в нарушение преимущественного права ООО «Эвермедик», было издано распоряжение от 23.05.2023 № 31552 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 30 марта 2023 г. № 17622», в соответствии с которым изменен способ приватизации спорного нежилого помещения, установив его, путем проведения аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Департаменту было известно о наличии спора, так как сведения об арбитражном деле № А40-125037/2023 имелись в лотовой документации.

Согласно извещению о проведении торгов № 21000005000000015264 нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0003003:6313 выставлено на продажу под Лотом № 1. Аукцион проведен 25.10.2023 на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет, в соответствии с регламентом ЭТП.

Согласно размещенной информации о подведении итогов электронного аукциона №2100000500000001526400102, аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВОКОМ" ИНН 

<

***>, КПП, 504701001, номер заявки 566132.

Согласно письму ООО «ДВОКОМ» (без номера и без даты), полученному ООО «Эвермедик» 23 ноября 2023 г., по результатам электронного аукциона № 21000005000000015264 от 25 октября 2023 г. Ответчиком 1 и ООО «ДВОКОМ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 30 октября 2023 г. № 78-02497/23.

Считая распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы и проведенные на его основании торги незаконными, а заключенный по результатам торгов договор не заключенным, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим (Определение Верховного суда РФ от 11.10.2022 по делу № №19 -КГ22-22-К5).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными и в связи с допущенными нарушениями, повлёкшими за собой незаконную передачу на торги имущества, подлежащего отчуждению иным способом с учетом преимущественного права выкупа.

То обстоятельство, что соответствующие действия ответчика не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих действий суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (по аналогии с разъяснениями вопроса 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016).

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в случае, когда арендатор соответствует названным условиям, он вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган соответствующее заявление, а принимая решения об условиях приватизации государственного имущества, уполномоченный орган предусматривает преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Закона (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 4 ФЗ N 159).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с позицией изложенное в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1. статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1. настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 № 144-ФЗ; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «ЭВЕРМЕДИК» отвечает всем требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Доказательств обратного Ответчиками не представлено.

Получив предложение Департамента городского имущества города Москвы воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 130,4 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0003003:6313, ООО «ЭВЕРМЕДИК» подписало и направило в установленный законом срок, а именно 28.04.2023, проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, не согласившись с предложенной выкупной ценой.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Получив от Ответчика 12.05.2023 отказ в подписании проекта договора купли-продажи объекта недвижимости в редакции протокола разногласий, ООО «ЭВЕРМЕДИК» 02.06.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>/1 (дело № А40-125037/23-11910).

Обращение в Арбитражный суд было направлено в пределах сроков, установленных законодательством.

Таким образом, позиция Ответчика 1 об утрате ООО «ЭВЕРМЕДИК» преимущественного права выкупа арендуемого имущества не подкреплена никакими законными доводами, является незаконной и не обоснованной.

При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-125037/23-11-910 требования истца удовлетворены.

Таким образом, проведенные торги и заключенный по их результатам  договор с  иным лицом приводит к невозможности реализации права ООО «ЭВЕРМЕДИК» на преимущественный выкуп арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-125037/23-11-910.

Заявитель указал, что действия Ответчика 1 по выставлению спорного имущества на торги после получения от Общества согласия на реализацию преимущественного права и передаче возникшего преддоговорного спора в суд, является не более чем злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование в реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Выставление спорного объекта недвижимости на торги и последующее заключение договора купли-продажи с иным лицом, признанным победителем торгов, исключает реализацию арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, то есть противоречит целям и задачам Закона № 159-ФЗ по созданию благоприятных условий в поддержке деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы, изложенные ответчиками, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что Общество утратило преимущественное право выкупа арендуемого имущества согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 159-ФЗ фактически опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-125037/2023, согласно которому суд обязал урегулировать разногласия, возникшие между Заявителем и Департаментом городского имущества г. Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 130,4 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0003003:6313.

Спорное имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а не через процедуру торгов, в порядке Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями действующего законодательства, торги по продаже имущества - нежилого помещения по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, д. 1, корп. 2, площадью 130,4 кв. м (Этаж № 1), кадастровый номер 77:05:0003003:6313, находящегося в собственности города Москвы, не могут быть признаны действительными и проведенными в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с тем, что при их проведении были допущены существенные нарушения правил, установленных законом.

Также суд отклоняет довод ответчиков о пропуске срока на обжалование Распоряжения Департамента от 23.05.2023 № 31552.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого распоряжения и нарушении им прав заявителя, Обществу стало известно фактически в рамках рассмотрения настоящего дела. О наличии данного акта другими способами Общество не могло узнать.

Общество также указало, что о проведении аукциона по продаже имущества, подведении его итогов и признании победителем процедуры 21000005000000015264, лот №1 участника ООО «ДВОКОМ» ООО «Эвермедик» узнало в процессе рассмотрения дела № А40- 125037/23-11-910 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Заявление было подано в суд через систему «Мой арбитр» 05.12.2023 года, уточнение заявленных требований – 06.02.2024, то есть с соблюдением установленного срока.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Департамента, нарушает права Заявителя по реализации его преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Ответчик допустил отчуждение спорного объекта недвижимости при наличии спора в Арбитражном суде г. Москвы, по которому 19.12.2023 г. вынесено решение по делу № А40-125037/23-11-910 об урегулировании разногласий по договору купли-продажи между Обществом и Департаментом.

Заявитель реализовывает свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания итогов проведенных торгов недействительными, поскольку Организатором торгов допущены нарушения, выразившиеся в незаконном отчуждении спорного объекта недвижимости с нарушением установленной процедуры.

Согласно ст. 2 и 4 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, требования истца в данном случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 168, 178 ГК РФ, ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 156, 166-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 31552 от 23.05.2023г.

Признать недействительным аукцион по продаже объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, д. 1, корп. 2, площадью 130,4 кв.м. (этаж 1), кадастровый номер 77:05:0003003:6313, итоги которого оформлены протоколом от 25.10.2023г. об итогах аукциона.

Признать недействительным договор № 78-02497/23 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 30.10.2023г.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ЭВЕРМЕДИК" 12 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

С.О. Ласкина