ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72780/2018

Дело № А40-244146/18

г. Москва

16 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018, принятое судьей Девицкой Н.Е., по делу № А40-244146/18 (122-2718), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» 

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 27.08.2018 № 18-12519/3110-1, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 27.08.2018 № 18-12519/3110-1 о назначении административного наказания.

К участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением от 05.12.2018 (резолютивная часть подписана 03.12.2018) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение ФИО1 на действия общества, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

Административный орган, рассмотрев указанное обращение, установил, что 21.11.2017 ФИО1 обратилась в отделение страховщика по адресу: Москва, Шаболовка, 31Б с жалобой на то, что в отделении общества «АС-Подмосковье» в г. Одинцово с ней отказались заключить договор ОСАГО. Вместе с жалобой ей было представлено заявление о заключении договора с приложением полного комплекта документов. Вместе с тем в данном отделении договор с ФИО1 также не заключили, при этом ей было рекомендовано обратиться в ближайшие филиалы общества в г. Руза или в г. Зеленоград. 

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-12519/1020-1 и вынес постановление от 27.08.2018 № 18-12519/3110-1, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность административным органом события правонарушения. При этом приводит доводы о том, что при обращении 21.11.2017 в отделение страховщика ФИО1 не имела намерения заключить договор ОСАГО. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество в нарушение вышеприведенных норм при личном обращении ФИО1 21.11.2017 в отделение общества по адресу: Москва, Шаболовка, 31Б не обеспечило заключение с ней договора ОСАГО при наличии к тому у общества соответствующей возможности. 

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что обращение ФИО1 21.11.2017 в центральное отделение страховщика с жалобой было связано исключительно с отказом ей в заключении договора ОСАГО в отделении общества в г. Одинцово, намерения заключить договор ОСАГО в его центральном отделении она не имела.

Соответствующие доводы были рассмотрены административным органом и судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Так в своем обращении в административный орган ФИО1 указала, что при обращении в отделение общества по адресу: Москва, Шаболовка, 31Б ей также было отказано в заключении договора страхования. 

В объяснениях общества от 29.06.2018, представленных им в административный орган относительно данного обстоятельства, оно указало, что названное подразделение не является филиалом общества, в связи с чем обязанность по заключению договора в указанном подразделении у общества отсутствовала. В этой связи ФИО1 письмом от 24.11.2017 было предложено обратиться за заключением договора в ближайшие филиалы общества в г. Руза и г. Зеленоград. 

Вместе с тем административный орган в ходе проведенной проверки установил, что общество имело возможность заключить с ФИО1 договор ОСАГО при личном обращении ее в указанное подразделение, в частности было установлено, что указанным подразделением в период с 20.11.2017 по 22.11.2017 было заключено 136 договоров ОСАГО. Соответственно, указание в письме на невозможность заключения договора являлось неправомерным. 

При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что в жалобе ФИО1 просила обязать заключить с ней договор ОСАГО филиал общества в г. Одинцово не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствующей части доводы общества по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований страхового законодательства, однако всех зависящих от него для этого мер не предприняло, в связи с чем оно является виновным в совершенном им правонарушении.

С учетом этого, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ. 

Административным органом соблюдены процедура и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное правонарушение является малозначительным, в рассматриваемом случае не установлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-244146/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Л. Захаров