Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-12716117-170-1207

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Металлоторг» (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 890 769  руб. 85  коп.

при участии:

от истца –  ФИО2, по дов. от 15.04.17, паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 19.12.16, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Металлоторг» (далее – АО «Металлоторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 890 769 рублей 85 копеек. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 31 марта 2016 г. N 84 (далее - Правила № 84), Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания на сумму 1 890 769 рублей 85 копейки, а так же об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период апрель — май в адрес АО «Металлоторг» поступили вагоны с грузом с нарушением сроков доставки грузов, предусмотренных статьей 33 Устава и Правил № 245.

Указанное обстоятельство подтверждается календарными штемпелями в железнодорожной накладной, а также ведомостью подачи и уборки вагонов.

В соответствии со ст.  33 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно  ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст.  29 Устава   обстоятельств. 

Статьей 120 Устава предусмотрено, что   в случае просрочки доставки груза право на предъявление к перевозчику претензии или иска имеет право грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). При этом к претензии должна быть приложена транспортная железнодорожная накладная или ее надлежащим образом заверенная копия. А в случае предъявления претензии оформленной с использованием накладной в электронном виде, в соответствии с п.6 Правил № 84 заявителем так же указывается документ, подтверждающий номер отправки (электронная накладная по форме ГУ-27у-ВЦ), которая приложена к настоящей претензии и являются ее неотъемлемой частью. 

Истец предъявил в адрес ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик) в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога претензию Исх №26/СК/юр от «26» мая 2017 г. с требованием уплатить пени за нарушение сроков  доставки груза. Указанные претензии были вручены 25.05.2017 г. в экспедицию Ответчика по юридическому адресу, что подтверждается отметкой о принятии на копии каждой из претензий. Общая сумма пени составляет 1 890 769,85 рублей. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. 

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим. 

По железнодорожным накладным №№ ЭГ509581, ЭВ930994 Ответчик указывает неучтенные 1 сутки связанные с прохождением железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. В качестве подтверждения своей позиции, Ответчик должен был в порядке ст. 65 АПК РФ предоставить суду посуточный расчет нормативного срока доставки вагонов составленный на основании Правил № 245, а так же доказательства прохождения вагонов №№ 59427518, 56211337 через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Такими документами являются справки "Архив вагона", а также маршрут следования вагона.

Однако, материалы дела не содержат доказательств прохождения вагонов №№ 59427518, 56211337 через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Ответчик указывает на увеличение нормативного срока доставки грузов на основании п. 6.7. Правил № 245, т. е. по причине задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 45 при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах № 245, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

В силу абзацев 3, 4, 5, 7 пункта 4.7 Правил N 26, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станции назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Кроме того, из конструкции пункта 6.7 Правил № 245 следует, что увеличение нормативного срока доставки грузов возможно только в том случае, если перевозчиком будет доказано, что задержка вагонов на промежуточный железнодорожных станциях произошла по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как видно из анализа представленных Ответчиком АОФ, документы о причине задержки грузов составлялись по факту совершенной просрочки, не содержат изложения обстоятельств освобождающих перевозчика от ответственности в порядке пункта 6.7 Правил № 245. Указанные документы могут свидетельствовать только о нахождении вагонов в конкретный момент на определенной железнодорожной станции. Кроме того, представленные Ответчиком АОФ составленные в пути следования не подписаны.

Таким образом, самого факта простоя вагонов на путях необщего пользования в пути следования для увеличения нормативного срока доставки грузов недостаточно. Ответчиком в материалы дела, за исключением актов общей формы, составленных с нарушением законодательства, не представлен необходимый комплект документов, дающих возможность увеличить сроки доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил № 245.

Так же, Ответчиком не приложены извещения, подписанные грузополучателем, о невозможности приёма вагонов по вине грузополучателя.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты общей формы не могут служить допустимым доказательством в том смысле, какой последнему придает статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По железнодорожным накладным №№ ЭГ540070, ЭГ564629, ЭГ495582, ЭГ225212, ЭГ355556, ЭГ137913 Ответчик указывает на отсутствие просрочки доставки грузов в связи с прибытием вагонов с грузами на станции назначения в нормативные сроки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 14 Правил №245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Фактическая дата выдача груза грузополучателю по спорным железнодорожным накладным, в каждом отдельном случае, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, приложенными Истцом к настоящему исковому заявлению и приведенные в таблице перечня документов. Судом расчет Истца проверен и признан верным.

На основании изложенного, довод Ответчика о том, что обязательства по доставке грузы были им исполнены в момент прибытия вагонов на станцию назначения не соответствует действительности.

Иных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено.

Ходатайство Ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом рассмотрено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков доставки грузов подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 333, 431, 784, 785, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 123, 156, 159, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Металлоторг" (ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 1 890 769 (один миллион восемьсот девяноста тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 908 (тридцать одна тысяча девятьсот восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: И.И. Еремина