ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22024/2018

г. Киров

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 по делу № А82-22024/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:

762700005291, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

и встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ранее-Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля; далее также – истец, Департамент) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также  – ответчик, заявитель, предприниматель) с иском об обязании за счет собственных средств, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:020414, площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у д. 25 путем сноса двухэтажного торгово-административного здания с кадастровым номером 76-76/023-76/001/008/2016-3112 площадью 300 кв.м., а в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, предоставить мэрии города Ярославля право осуществить снос указанного самовольно возведенного строения, с отнесением необходимых расходов на предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее также - Комитет). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 суд обязал ответчика за счет собственных средств, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:020414, площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у д. 25 путем сноса двухэтажного торгово-административного здания площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 76-76/023-76/001/008/2016-3112. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить мэрии города Ярославля право осуществить снос торгово-административного здания, с отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО4.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением судом материального права с неправильным определением обстоятельств по делу.

Указывает, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайство судом неправомерно отклонено. С 02.09.2015 по настоящее время мэрия города Ярославля с иском к ответчику об истребовании земельного участка не выходила, право муниципальной собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.

Полагает, что истец, считающий себя собственником земельного участка, им не владеет, в связи с чем, требование  о сносе постройки, созданной без согласия истца,  может быть предъявлено в пределах срока давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, пункты 6,7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, указывает, что положения об исковой давности не применяются, когда предъявляется требование о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также в случаях, когда истец владеет земельным участком. Считает, что факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан подтвержден заключением эксперта, при этом земельный участок во владении истца не находится. Факт нахождения земельного участка во владении ответчика подтверждается несением им расходов за фактическое пользование. В этой связи, срок исковой давности следует исчислять с окончания действия договора аренды, а именно с 02.09.2015.

Также указывает, что положения абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ введены в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой заявитель представил дополнительные доказательства: копии справки-расчета задолженности и платежного поручения от 23.07.2019 № 136.

Третье лицо муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил доказательства получения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле.

Истец и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением мэра города Ярославля от 05.07.2000 № 1385 предпринимателю ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 кв.м. сроком на 5 лет для строительства и эксплуатации комплекса временных мини-магазинов (взамен существующих киосков) по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом, разработанным ООО «Бирюза» и согласованным главным архитектором города Ярославля. 

Срок аренды продлевался постановлениями мэра города Ярославля от 23.07.2001 № 2147, от 07.06.2002 № 1657, от 08.05.2003 № 1700 до 4 квартала 2003 года.

22.06.2004 постановлением мэра города Ярославля № 2468 в связи с передачей функций заказчика от предпринимателя ФИО5 к предпринимателю ФИО4 земельный участок передан предпринимателю ФИО4 по договору аренды от 30.07.2004 № 15391-о для строительства комплекса временных мини-магазинов в соответствии с проектом, разработанным ООО «Бирюза» и согласованным с главным архитектором города Ярославля с завершением строительства в 4 квартале 2004 года.

15.01.2008 приказом Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля № 64 утвержден проект границ земельного участка площадью 638 кв.м. из земель поселений по ул. Спартаковская, у д.25 для эксплуатации временной постройки мини-магазина. 

27.03.2008 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и Яковлевой Надежной Валентиновной  заключен договор аренды земельного участка, согласно которому предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 638 кв.м. по ул. Спартаковская у д. 25 в г. Ярославле с кадастровым номером 76:23:020414:0070 из земель населенных пунктов для эксплуатации временной постройки - мини-магазина.

Постановлением мэра города Ярославля от 23.06.2011 № 1694 земельный участок с кадастровым номером 76:23:020414:0070 разделен на два участка с кадастровыми номерами 76:23:020414:81 (площадь 71 кв.м.) и 76:23:020414:82 (площадь 567 кв.м.)

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:020414:82 поставлен на кадастровый учет 14.02.2011 с разрешенным использованием: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства.

12.04.2012 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и Яковлевой Надежной Валентиновной (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 24108-и, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 567 кв.м. по ул. Спартаковская у д. 25 в г. Ярославле с кадастровым номером 76:23:020414:82 из земель населенных пунктов для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - мини-магазина. Срок аренды установлен с 23.06.2011 по 24.06.2012.

02.06.2015 муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» направило ответчику уведомление № 2498 о прекращении договора аренды и необходимости возвратить земельный участок арендодателю.

11.05.2016 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на 2-хэтажное торгово-административное здание, площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

...> у д. 25 (запись регистрации 76-76/023-76/001/008/2016-3112/1), далее по тексту также – спорное здание. Основанием для регистрации указан акт приемки в эксплуатацию мини-магазина от 26.03.2007, выданный территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля, декларация об объекте недвижимости, договор аренды земельного участка от 12.04.2012 № 24108-и и экспертное заключение от 21.05.2008 № 016 ООО «Ярославич».

Не считая спорный мини-магазин объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, Департамент обращался в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании права собственности на объект отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2016 по делу № А82-9079/2016 право собственности на спорное здание признано отсутствующим.

Постановлением Второго арбитражного суда от 01.06.2017 по делу № А82-9079/2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2016  отменено, в иске Департаменту отказано. 

Поскольку ответчику разрешение возвести и эксплуатировать на земельном участке объект капитального строительства не выдавалось, а спорный объект обладает признаками недвижимости, Департамент, полагая, что здание является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском  в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

По ходатайству предпринимателя в рамках рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза двухэтажного здания по адресу: 

<

...> у дома № 25 по вопросам соответствия здания  установленным законом требованиям, нормам и правилам, а также  возможности сохранения здания и его эксплуатации без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

В заключении от 28.02.2019 эксперт ООО «ПСФ «Стерх-Строй» пришел к выводам:

1. Здание относится к капитальному строению, т.к. имеет фундамент, соединенный с землей и металлический каркас, соединенный с фундаментом. Перемещение здания как капитального, невозможно без полной разборки, приводящей конструктивные элементы в полную непригодность.

2. Здание находится в нормативном, работоспособном  техническом состоянии, позволяющем его эксплуатировать без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано имущество, являющееся недвижимым в смысле, придаваемом такому понятию в статье 130 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части  3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, Постановлением Второго арбитражного суда от 01.06.2017 по делу № А82-9079/2016 установлено, что спорное здание является недвижимым имуществом. 

По настоящему делу спор возник в отношении объекта нежилого здания площадью 300 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом первой инстанции установлено, что строительство здания осуществлялось ответчиком на земельном участке, отведенному для иных целей, нежели строительство объекта капитального строительства, вместе с тем разрешение на строительство спорного здания на предоставленном в аренду земельном участке, ответчику не выдавалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления  ответчику в аренду для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - мини-магазина, о чем прямо было указано в договоре аренды.

Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования не принималось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договор аренды, на основании которого ответчик владел и пользовался земельным участком, прекратил действие в 2015 году, между тем правовых оснований нахождения спорного здания на земельном участке ответчиком также  не приведено.

Материалы дела не содержат документов с условиями о предоставлении ответчику земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений. Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения спорного объекта недвижимости, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой.

Судом рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам о самовольной постройке разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143 (далее - Обзор).

Согласно указанной правовой позиции исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено публичным собственником земельного участка, полномочия которого вытекают из положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и не может быть связано регистрацией прав муниципальной собственности на земельный участок. 

Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что истец лишен владения земельным участком, в материалы дела не представлено, в государственный реестр недвижимости сведений о правах на земельный участок не содержится. Ссылка на оплату ответчиком платежей за фактическое пользование земельным участкам не подтверждают выбытие земельного участка из владения публичного собственника, а  доказывают обратное.

Приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства нарушения прав на распоряжение земельным участков ввиду нахождения на нем спорного здания также не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения истца.

С учетом изложенного доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой правомерно отклонены судом первой инстанции.

Установив, что спорное здание является самовольной постройкой, а также учитывая, что нахождение постройки на земельном участке, право аренды ответчика на который прекращено, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению,  распоряжаться им в пределах предоставленных правомочий, суд правомерно удовлетворил его требование об освобождении участка, путем сноса расположенного на нем здания.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведено доказательств наличия совокупности условий как основания  признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении встречного иска.

Заключение ООО «ПСФ «Стерх-строй» не может являться допустимым доказательством соответствия спорного здания установленным параметрам и возможности его эксплуатации без угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку заключение эксперта не соответствует обязательным требованиям, так как в материалах дела отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит, в частности, непроверяемые выводы о количестве находящихся в здании человек (т.2, л.д. 38), не имеет достаточного обоснования со ссылкой на нормативные требования в области пожарной безопасности, сведений о наличии у эксперта необходимых знаний и требований в указанной сфере. 

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 по делу № А82-22024/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:762700005291, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1