АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41324/2023

г. Краснодар

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» - ФИО1 (доверенность от 02.10.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А32-41324/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Инвест» (далее – должник, ООО СЗ «МСК-Инвест») общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (далее – заявитель, ООО «МСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.05.2025.

Определением суда от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что представленное заявителем решение суда от 17.10.2023 по делу № А32-9594/2021 устанавливает факт отсутствия убытков, связанных с невозможностью реализации проекта строительства; определение суда

от 29.07.2025 фактически направлено на пересмотр судебных актов в рамках дела

№ А32-9594/2021; действия конкурсного управляющего ФИО2 и мажоритарного кредитора ФИО3 направлены на ущемление прав ООО «МСК»; сам факт подачи заявления о взыскании убытков направлен на дестабилизацию хозяйственной деятельности общества; общество не является органом государственной власти и не имеет полномочий на выдачу или отмену разрешений на строительство; обеспечительные меры приняты после судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «МСК» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СЗ «МСК-Инвест» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.08.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162 (7607).

Решением суда от 27.11.2023 ООО СЗ «МСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230 (7675).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлении о взыскании солидарно с ООО «МСК» и ФИО5 убытков в размере 5 202 191 870 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Кодекса, обособленный спор № А32-41324/2023-85/537-Б).

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 26.05.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства на счетах в банках (а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «МСК» в пределах суммы 5 202 191 870 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее отделам запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на общество, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. Федеральной налоговой службе и ее отделам запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о переходе права собственности на принадлежащие ООО «МСК» доли в капитале других юридических лиц, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Полагая, что принятые меры несоразмерны заявленному требованию, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 97 и 223 Кодекса, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума

№ 15), и исходили из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Кодекса (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Целью принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение защиты интересов должника и его кредиторов, возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса), в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса

интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом обособленного спора, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, является требование о взыскании убытков в размере 5 202 191 870 рублей.

При принятии испрашиваемых обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора о привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания убытков, обеспечивает интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведении в исполнение судебного решения в отношении ответчика в случае удовлетворения заявленных требований, реальность исполнения которого зависит от наличия у последнего необходимых денежных средств, а при недостаточности – принадлежащего ему имущества. При этом принятие испрошенной обеспечительной меры позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, общество указало на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и убытками должника.

Вместе с тем, с учетом предмета и основания заявленных требований приведенные обществом обстоятельства относятся к существу спора и подлежат установлению, доказыванию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Достаточных оснований и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отмены принятых обеспечительных мер общество не привело.

При таких обстоятельствах, повторно проверив наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, при разрешении вопроса об их отмене, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему обособленному спору, а также на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Как верно указали суды, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия таких мер не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, соответствующий обособленный спор судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку сделанных ими выводов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А32-41324/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО6 Истоменок

Ю.В. Мацко