ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173468/2022

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Головино» - ФИО1,

по доверенности от 30.11.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РСК», акционерному обществу «ВАД» - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-173468/22 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Головино»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК», акционерному обществу «ВАД»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ФИО2,

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – ООО «Головино», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 355 683 руб. с общества с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК», ответчик) и 188 596 руб. с акционерного общества «ВАД» (далее – АО «ВАД», соответчик). 

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, ссылаясь на выявление не учтенного при производстве экспертизы факта пользования АО «ВАД» земельным участком заявителя за период с 21.05.2021 по 05.12.2021, обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года, в удовлетворении поданного истцом заявления оказано.

Не согласившись с вынесенными по заявлению судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «ВАД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу, за исключением ООО «ВАД», не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений и исходил из отсутствия оснований для признания выявленного истцом факта вновь открывшимся относительно указанных в заключении от 27.05.2022 № 22/16.1 и не оспоренных ответчиком результатов назначенной судом экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 33:11:080326:954, отметив что данный участок был отчужден истцом в пользу ФИО2 и впоследствии изъят для государственных нужд с выплатой его стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что перечень изымаемых для государственных нужд земельных участков, при разделе которых был образован спорный земельный участок, был приведен в Распоряжениях Росавтодора от 29.01.2021 № 298-р и от 17.03.2021 № 1001-р.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснениями обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством является указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия в экспертном заключении от 27.05.2022 № 22/16.1 выводов и полноты произведенного в части спорного земельного участка исследования судебная коллегия отклоняет, поскольку для целей применения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из обжалуемых судебных актов, истец невозможность получения указанной в заявлении информации на момент рассмотрения дела по существу не обосновал и объективно опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-173468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                      Д.Г. Ярцев