ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4797/2017

г. Вологда

29 марта 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области                     от 02.10.2017 по делу № А44-4797/2017 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2017 по иску товарищества собственников недвижимости «Зелинского 10»                                  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 10; далее – ТСЖ), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Учреждению о взыскании 827 739 руб. затрат на капитальный ремонт электроснабжения жилого дома № 10 по ул. Зелинского (1-4 подъезды) в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16.07.2013 по делу № 2-636/13, 11 495 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;                                место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее – Администрация). 

Решением суда от 02.10.2017 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 827 739 руб. в возмещение затрат, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что меры к исполнению судебного акта принимались, но его исполнить не представлялось возможным ввиду бюджетного финансирования, согласно которому денежные средства в период с 2014 по 2017 год по данной статье не выделялись. Указывает, что неосновательного обогащения у Учреждения не наступило.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.07.2013 по делу № 2-636/13, вступившим в законную силу 23.10.2013, суд обязал Учреждение в срок до 31.12.2013 произвести капитальный ремонт системы электроснабжения жилого дома № 10 по ул. Зелинского; в случае отсутствия у Учреждения достаточных денежных средств на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.

Поскольку решение суда Учреждением в установленный срок не исполнено, собственники помещений указанного дома 25.02.2017 приняли решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения с 1 по 4 подъезды дома за счёт средств ТСЖ, которому поручили заключить договор на выполнение работ, а также утвердили стоимость работ в размере                        827 739 руб.

ТСЖ (заказчик) 01.03.2017 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Октавия» (подрядчик) договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения с 1-го по 4-й подъезды спорного дома стоимостью 827 739 руб. 

Работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 13.04.2017, который согласован специалистом Учреждения. 

Платежным поручением от 21.04.2017 № 36 ТСЖ перечислило подрядчику 827 739 руб.

Истец 03.05.2017 направил ответчику претензию о добровольном возмещении затрат.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения имущества) другой стороной без должного правового основания.

Сумма убытка в связи с неисполнением судебного акта подтверждена материалами дела, её размер и правомерность ответчиком не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение у Учреждения отсутствует, поскольку решение суда не исполнялось ввиду отсутствия финансирования, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку обязанность по исполнению решения суда в указанный в нём срок ответчик не исполнил, в то время как фактически ремонт произвёден и оплачен истцом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведённые Учреждением, не опровергают законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2017 по делу № А44-4797/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова