Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17468/2022

г. Владивосток

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО9 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-404/2023

на определение от 12.12.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-17468/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ»

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

ФИО3 в качестве слушателя,

иные лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее – ООО  «Варкада ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего, являющегося членом Союза Саморегулируемых организаций Гильдия арбитражных управляющих (далее – Союз «СРО ГАУ»).

Определением суда от 12.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

От Союза «СРО ГАУ» 15.11.2022 в суд поступило сопроводительное письмо с документами в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, выразившего согласие на участие в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пояснениями от 15.11.2022 должник возражал против удовлетворения заявления, сославшись, в том числе на то, что по делу № А51-8213/2022 рассматривается иск ФИО5 к ООО  «Варкада ДВ» о признании недействительным решения собрания о прекращении полномочий ФИО5 как руководителя данного общества, за принятие которого проголосовал ФИО6 В судебном заседании 16.11.2022 представитель должника возразил против кандидатуры арбитражного управляющего, представленной Союзом «СРО ГАУ».

Определением от 16.11.2022 суд отложил рассмотрение заявления, предложив ООО  «Варкада ДВ» представить пояснения по кандидатуре арбитражного управляющего.

Во исполнение определения суда от ООО «Варкада ДВ» поступили дополнительные пояснения о том, что его аффилированность с ФИО6 не подтверждена доказательствами, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для отказа в утверждении его кандидатуры в качестве финансового управляющего имуществом ФИО5 и применения метода случайного выбора саморегулируемой организации.

ФИО5 по отзыву возразила против доводов кредитора, указав на корпоративный характер требований, привела ссылку на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А51-11543/2020.

Определением суда от 12.12.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 24.01.2023; на ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация «Единство»)  возложена обязанность в течение 9 дней со дня получения копии настоящего определения представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения арбитражным управляющим должника, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также данные, позволяющие индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве), направить заявителю и должнику данную информацию, представив суду соответствующие доказательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, как несоответствующее требованиям Закона о банкротстве, производство по заявлению ООО «Варкада ДВ» прекратить. В обоснование апелляционной жалобы приводит положения части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 30, пунктов 2, 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.02.2023.

До судебного заседания от ООО  «Варкада ДВ» поступил письменный отзыв, по тексту которого общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования отложения судебного заседания подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 АПК РФ не предусматривает обжалования определения об отложении судебного разбирательства с учетом того, что оно не препятствует дальнейшему движению дела. Нормами Закона о банкротстве возможность обжалования указанных определений, принятых в рамках дела о банкротстве, также не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 12 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом,  в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе в части обжалования отложения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

В части определения Ассоциации «Единство» методом случайной выборки и возложения на нее обязанности представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения арбитражным управляющим должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (абзац 1 пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель по делу указал Союз «СРО ГАУ», который впоследствии представил информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО6

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выражена позиция об ограничении права должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Применение такого подхода состоит в принятии судом превентивных мер к недопущению возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника.

Как указывает должник и следует из материалов дела № А51-22806/2019, ФИО5 до 09.11.2010 являлась супругой ФИО5, у которых как во время брака, так и после родились две дочери: ФИО7 (дата рождения 06.07.2003) и ФИО8 (дата рождения 29.01.2014). В то же время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  ФИО5 является участником ООО  «Варкада ДВ» с долей в уставном капитале общества 50%.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (подпункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (подпункт 8).

Таким образом, ФИО5, ФИО5 и ООО  «Варкада ДВ» образуют группу лиц, ввиду чего являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в деле № А51-8213/2022 по иску ФИО5 к ООО «Варкада ДВ» о признании недействительным решения собрания представлен протокол внеочередного собрания ООО «Варкада ДВ» от 04.05.2022, в котором секретарем собрания избран ФИО6, который также назначен лицом, уполномоченным решением общего собрания участников общества на подписание трудового договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, по всем вопросам собрания голосовал от лица ФИО5, представлял его интересы при рассмотрении дела в качестве финансового управляющего его имуществом.

Указанное не позволяет устранить обоснованные сомнения в  заинтересованности предложенной Союзом «СРО ГАУ» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 с должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определение судом первой инстанции саморегулируемой организации посредством случайной выборки в целях соблюдения принципа независимости финансового управляющего и его способности действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов, предотвращения конфликта  интересов.

Доводы должника о нарушении кредитором требований к публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ подлежат рассмотрению при разрешении вопроса об обоснованности требований заявителя по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части определения саморегулируемой организации методом случайной выборки.

При изготовлении резолютивной части постановления от 21.02.2023 по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение суда первой инстанции от 12.12.2022 допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании способа обжалования постановления.

Так как статьей 265 АПК РФ предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, жалоба на настоящее постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 35.2 Постановления № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об определении  саморегулируемой организации методом случайной выборки обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, настоящее постановление в данной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О разъяснил, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ апелляционный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 21.02.2023, выразившуюся в неверном указании способа обжалования постановления, отразив правильный способ его обжалования.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 по делу №А51-17468/2022 в части определения саморегулируемой организации методом случайной выборки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части отложения судебного заседания прекратить.

Постановление в части определения саморегулируемой организации методом случайной выборки может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в части прекращения производства по апелляционной жалобе в части отложения судебного заседания - в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО9