АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 февраля 2025 года                                                            Дело №А60–42294/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой, рассмотрел в судебном заседании в режиме веб–конференции дело №А60–42294/2024 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к обществу с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 11972524 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов

по Свердловской области; Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга  ГУ ФССП по Свердловской области, отделение судебных приставов по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало–Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «СМУ–1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2024, удост. (до и после перерыва);

 от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2023 года (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 15.01.2025 объявлен перерыв до 27.01.2025 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 11972524 руб.

10.09.2024 ответчиком представлен отзыв.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля  ФИО4, инспектора отдела безопасности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Свидетель  ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

26.11.2024 обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1» представлены пояснения по делу.

15.01.2025 ответчиком представлено дополнение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ–1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков в сумме 11972524 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу  №А60–8087/2023 исковые требования удовлетворены,  с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «СМУ–1» взысканы убытки в сумме 11972524 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2024 отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы Российской Федерации в лице ФССП России.

В Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 031494145 от 19.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60–72340/2018, вступившему в законную силу 19.09.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 39475592,92 р., в отношении должника: ООО "СМУ №1", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 667901001, адрес должника: 

<

...> Д.14А, 7, в пользу взыскателя: ООО "Северская Трубная Компания", адрес взыскателя: 620000, Россия, 

<

...>, возбуждено исполнительное производство от 03.10.2019 № 74498/19/66007–ИП, исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 45885/19/66007–СД с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 031476982 от 04.07.2019, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60–59614/2018, вступившему в законную силу 17.04.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 11060251,9 р., в отношении должника: ООО "СМУ–1", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 667901001, адрес должника: 620085, 

<

...> Д.14А– 7, в пользу взыскателя: ООО А Групп, адрес взыскателя: 129301, Россия, г. Москва, б–р Ракетный, 16, этаж 10. 

В рамках сводного исполнительного производства 16.12.2019 судебным приставом–исполнителем ФИО5  вынесено постановление о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району, адрес структурного подразделения: 629736, Россия, Ямало-Ненецкий АО., 

<

...>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «СМУ–1», а именно: имущество, принадлежащее должнику–организации ООО «СМУ – 1» находится по адресу: Укпг Северо–Комсомольского месторождения, КУСТ 10 Северо–комсомольское месторождение, Надымский район.   

В рамках сводного исполнительного производства № 45885/19/66007–СД судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало–Ненецкому автономному округу 18.12.2019, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество, а именно:

–       Труба прямошовная 159 х 8 ст 09 Г2С в количестве 20 тн., предварительная стоимость: 624000 руб.

–       Труба прямошовная 219x8 ст 09 Г2С в количестве 18 тн., предварительная стоимость: 580000 руб.

–       Труба прямошовная 325x8 ст 09 Г2С в количестве 80 тн., предварительная стоимость: 2800000 руб.

–       Труба прямошовная 426x8 ст 09 Г2С в количестве 160 тн., предварительная стоимость 5000000 руб.

–       Экскаватор HYUNDAI R 2601С-95, номер 66 ЕА 5626, предварительная стоимость 5000000 руб. 

Вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Северская трубная компания», в лице представителя -ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.04.2019г.,  место хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому району установлено по адресу: г. Губкинский, пром.панель 12, база 0012.

Если имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в чью пользу взыскано заложенное имущество, может требовать возместить ущерб, причиненный его утратой, непосредственно от службы судебных приставов.

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, который не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору хранения. 

В подтверждение факта исполнения решения суда по делу № А60–8087/2023  истцом представлено платежное поручение № 406057 от 14.08.2024 о перечислении ООО «СМУ–1» денежных средств  в сумме 11972524 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18–КГ15–237 от 30.05.2016 № 41–КГ16–7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25–П). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Истцом в качестве убытков заявлены расходы в сумме 11972524 руб., понесенные истцом в качестве возмещения ущерба, причиненного утратой имущества, переданного на ответственное хранение и утраченного после его ареста и изъятия судебным приставом–исполнителем. 

В подтверждение факта исполнения решения суда по делу №А60-8087/2023  истцом представлено платежное поручение № 406057 от 14.08.2024 о перечислении ООО «СМУ–1» денежных средств  в сумме 11972524 руб.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, – с оценщика. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что письмом исх. № 61 от 07.04.2022 ООО «Северская трубная компания» направило в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга уведомление об отказе от ответственного хранения имущества ООО «СМУ-1» с указанием на место нахождения имущества (трек – номер почтового отправления № 62338869008654). Письмо № 61 от 07.04.2022 получено Чкаловским РОСП по г Екатеринбургу 18.04.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России». Между тем, судебный пристав, после получения от ООО «СТК» письма исх. № 61 от 07.04.2022 не принял меры по смене ответственного хранителя имущества ООО «СМУ–1».  

Однако представителем истца в материалы дела приобщен список внутренних почтовых отправлений № 164 от 10.06.2022, подтверждающий направление судебным приставом – исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 в адрес ООО «СТК» требования о передаче имущества, находящееся на ответственном хранении конкурсному управляющему ООО «СМУ–1» ФИО6, (трек–номер 80091173832181) в ответ на заявление ООО «СТК» исх. № 61 от 07.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302–ЭС14–2592, от 01.08.2019 N 301–ЭС19–5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Факт утраты имущества переданное на хранение ответчику, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.09.2023 по делу  № А60–8087/2023, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Доводы ответчика о том, что после признания ООО «СМУ–1» несостоятельным (банкротом) исполнительные производства должны быть прекращены, ответчик отказался от договора хранения, судом рассмотрены и отклонены.

Пункт 2 статьи 899 ГК РФ устанавливает алгоритм правомерных действий хранителя в ситуации, когда переданное на хранение имущество не истребовано поклажедателем обратно, несмотря на истечение согласованного срока хранения.

Указанной правовой нормой фактически предусмотрено, что за хранителем сохраняется обязанность по обеспечению сохранности имущества вне зависимости от истечения срока хранения вплоть до того момента, пока имущество не получено поклажедателем либо не продано хранителем по правилам пункта 2 статьи 899 ГК РФ. 

Ответчик со своей стороны не предпринимал попыток по возврату вещи, в том числе в судебном порядке, поклажедателю, не предъявлял требование о возмещении платы за хранение товара. 

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по хранению имущества, установлена причинно–следственная связь между убытками и действиями ответчика и, как следствие, понесенных истцом убытках, связанных с возмещением ущерба, причиненного утратой имущества, переданного на ответственное хранение и утраченного после его ареста и изъятия судебным приставом–исполнителем, суд полагает требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 11972524 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82863 руб.

Судом в резолютивной части решения  по делу № А60–42294/2024 допущена опечатка в истце, в пользу которого взыскиваются убытки, а именно: вместо «в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов» указано «в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области», которая подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.   

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 11972524 руб. убытков.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82863 руб.    

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          В.Ю. Галиахметов