Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21647/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибградстрой Инвест» на решение от 01.04.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-21647/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибградстрой Инвест» (644035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибградстрой Инвест» – ФИО2 по доверенности от 20.03.2025, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибградстрой Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исками к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее – ответчик, компания) о понуждении заключить дополнительные соглашения к договорам о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения от 24.03.2023 № 07.112.171.23, от 16.03.2023 № 07.112.151.23, от 24.03.2023 № 07.112.174.23, от 24.03.2023 № 07.112.173.23, от 24.03.2023 № 07.112.175.23 (далее – договоры).

Делам присвоены номера А46-21646/2024, А46-21648/2024, А46-21649/2024, А46-21650/2024, А46-21647/2024.

Определением от 19.12.2024 Арбитражного суда Омской области дела № А46-21646/2024, № А46-21648/2024, № А46-21649/2024, № А46-21650/2024 и № А46-21647/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А46-21647/2024.

Решением от 01.04.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия урегулированы, компания понуждена к заключению дополнительных соглашений в предложенных ею редакциях, приведенных в резолютивной части решения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить требования о заключении дополнительных соглашений в редакциях, предложенных кассатором.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправомерно согласились с позицией ответчика об отсутствии его уклонения от заключения дополнительных соглашений, доказательства (письма от 22.08.2024 № 01/316, № 01/317, № 01/318, № 01/319, № 01/320, от 09.10.2024 № 01/395) свидетельствуют об обратном; урегулированное судом условие о сроке подключения в 18 месяцев заведомо невыполнимо, такой срок согласно пункту 55 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее – Правила № 2115), определяется заявителем; суды не дали должной оценки тому, что необходимый срок выполнения мероприятий истец обосновывает сроками действия разрешения на строительство, обстоятельства начала исполнения обязательств по подключению материалами дела не подтверждены. Кассатор указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что продление срока подключения на запрошенный заказчиком срок невозможно и повлечет для него какие-либо неблагоприятные последствия, полагает неверным распределение судебных расходов, поскольку фактически иск о понуждении к заключению дополнительных соглашений удовлетворен.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), компания возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые процессуальные позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Специализированный застройщик «Сибградстрой Инвест» (застройщик) на основании разрешений на строительство от 27.09.2022 № 55-36-134-2022, от 17.10.2022 № 55-36-147-2022, от 27.09.2022 № 55-36-133-2022, от 11.10.2022 № 55-36-143-2022, от 13.10.2022 № 55-36-145-2022, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска, осуществляет строительство объектов: «Жилой комплекс по улице Королева в Советском административном округе города Омска. Жилой дом № 3 со встроенными офисными помещениями» в срок до 27.09.2027, «Жилой комплекс по улице Королева в Советском административном округе города Омска. Жилой дом № 6 со встроенным блоком помещений дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей» (срок действия разрешения на строительство – до 17.10.2027), «Жилой комплекс по улице Королева в Советском административном округе города Омска. Жилой дом № 1 со встроенно-пристроенным офисным блоком и Жилой дом № 2» (срок действия разрешения – до 27.09.2027), «Жилой комплекс по улице Королева в Советском административном округе города Омска. Жилой дом № 4 со встроенными офисными помещениями» (срок действия разрешения – до 11.10.2027), «Жилой комплекс по улице Королева в Советском административном округе города Омска. Жилой дом № 5 со встроенными офисными помещениями» (срок действия разрешения – до 13.10.2027, далее – объекты).

Между застройщиком (заказчик) и компанией (исполнитель) по отношению к каждому из объектов заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязуется осуществить совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемым объектам потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать ее передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения, а заказчик – выполнить действия по подготовке объектов к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договорами.

Дата подключения объектов – 18 месяцев с даты заключения договоров (пункты 3.5 договоров).

За месяц до истечения сроков действия договоров (22.08.2024) общество направило компании заявки о продлении сроков действия технических условий подключения (далее – условия подключения) к системе теплоснабжения, впоследствии – письмо от 09.10.2024 № 01/395, содержащее оферту на продление сроков действия договоров с приложением подписанных проектов дополнительных соглашений, изменяющих содержание пунктов 8.1 договоров в следующей редакции: «Срок действия: до «31» марта 2027 года».

Письмо от 09.10.2024 № 01/395 получено исполнителем 10.10.2024, акцепт не направлен, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 420, 421, 425, 432, 445, 446, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 44, 55 Правил № 2115, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования в качестве разногласий сторон, исходил из того, что срок подключения к системе теплоснабжения составляет 18 месяцев, может быть продлен при наличии установленных в законодательстве о теплоснабжении оснований, констатировал, что истец, заявляя о недостаточности указанного срока для завершения всех предусмотренных договорами мероприятий, не представил доказательств невозможности их осуществления в означенный период времени, изначальная заявка заказчика содержала указание на продление на 18 месяцев, отметил, что срок действия разрешения на строительства не тождественен обычному строку подключения строящихся объектов к централизованной системе теплоснабжения, такое подключение производится до окончания строительства, не нашел оснований для согласования иного срока, урегулировал содержание дополнительных соглашений согласно предложенным ответчиком редакциям, возложил на общество судебные расходы ввиду принятия судебного акта не в его пользу.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы Арбитражного суда Омской области, сочла, что условия дополнительных соглашений к договорам правомерно приняты в редакции исполнителя, такое определение срока действия условий подключения не нарушает права заказчика и учитывает баланс интересов сторон; отклоняя доводы о неверном распределении судебных расходов, резюмировала, что интерес подателя иска направлен на установление сроков подключения исключительно в предложенной им редакции, в удовлетворении такового судом отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает имеющимися основания для изменения обжалуемых судебных актов, руководствуясь при этом следующими нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Вместе с тем при передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших у сторон при заключении и договора, таковые определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных в досудебном порядке.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из договора, проверяя, в том числе предложенные редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативным правовым актам, которые регулируют данные правоотношения, а также обеспечивая баланс интересов сторон путем внесения правовой определенности в порядок исполнения договора принятием обычных условий, регулирующих спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 306-ЭС23-21603, от 31.10.2024 № 305-ЭС24-12864).

Статья 14 Закона о теплоснабжении предусматривает, что подключение технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о теплоснабжении и Правилами № 2115.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается (часть 3 статьи 14 Закона о теплоснабжении, статья 426 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле наличие такой возможности спорным не является, участие в соответствующей договорной связи имеет для ответчика обязательный характер. При этом сохранение ранее возникшей договорной связи, безусловно являющейся обязательной для исполнителя при наличии технической возможности, допустимо как путем продления срока действия договора, так и в форме заключения нового договора, конкретная форма определяется соглашением сторон. Поскольку в настоящем споре никто из его участников на заключении нового договора не настаивает, произведенная судами квалификация требований, как предусматривающих определение конкретного спорного условия договора – срока подключения – баланса интересов общества и компании не нарушает.

В силу относительного характера обязательственно-правовой связи срок ее действия, в значительной степени предопределяющий содержание отношений сторон, не может носить произвольный характер, устанавливаться в нарушение разумных ожиданий участника правоотношения.

Существенным для договора о подключении является условие о дате подключения, определенной в соответствии с пунктом 55 Правил № 2115. Такая дата определяется исходя из даты заключения договора о подключении и срока подключения, определяемого в соответствии с указанным пунктом Правил № 2115.

Нормативный срок подключения не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны заявителем в заявке на заключение договора о подключении.

Если более длительные сроки подключения указаны в инвестиционной программе исполнителя, а также в инвестиционных программах организаций, владеющих на праве собственности или на ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, с которыми заключены договоры о подключении, в связи с обеспечением технической возможности подключения, срок подключения не должен превышать 3 года.

Срок подключения, указанный в договоре о подключении, может быть продлен по соглашению сторон на основании обращения заявителя, а также по иным основаниям, предусмотренным пунктами 7, 46, 53 и абзацем третьим пункта 58 Правил № 2115 (пункт 55 Правил № 2115).

Из приведенного следует, что диспозитивно установленный срок подключения составляет 18 месяцев и может быть продлен по соглашению сторон. Более длительный срок указанного с учетом пункта 55 Правил № 2115 должен быть обусловлен инвестиционной программой исполнителя (пункт 55 Правил № 2115), необходимостью строительства, реконструкции тепловых сетей и (или) источников тепловой энергии (пункт 7 Правил № 2115), непредставлением заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок, (пункт 46 Правил № 2115), невнесением очередного платежа (пункт 53 Правил № 2115).

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, приняв во внимание содержание диспозитивного правила определения спорного срока, мотивированно отклонив аргументы общества, указывающего на тождественность сроков подключения и сроков действия разрешения на строительства с учетом обычной практики подрядных отношений, предусматривающих подключение незавершенного строительством объекта заблаговременно до окончания срока действия разрешения на строительства, обычное обеспечение объекта тепловой энергией в целях завершения подрядных правоотношений, приходящихся на отопительный периоды, не усмотрев аргументов об иных сроках подключения, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о возможности определения спорного условия на основе общих положений Правил № 2115.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Ссылаясь на то, что условие о сроке подключения в 18 месяцев заведомо невыполнимо, кассатор тем не менее не приводит в обоснование иных аргументов, не получивших оценки судов, выводы которых относительно содержания рассматриваемого условия кассационная коллегия поддерживает, не учитывает, что такие сроки также могут быть продлены с учетом обязательного характера сформированной договорной связи. Судами верно указано, что сроки разрешения на строительство, положенные в обоснование кассационной жалобы, могут быть учтены при определении срока действия договора, однако по своей функциональной природе не тождественны срокам технологического присоединения, осуществляемого в ходе строительства.

Вопреки доводам заявителя, ошибок в распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для определения содержания спорного условия, судами не допущено.

Между тем суд округа полагает имеющимися нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не соответствующего законности судебного акта.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Как установлено судами, истцом 22.08.2024 передано ответчику предложение о продлении срока действия договора, 09.10.2024 – проект дополнительного соглашения, ответа на которые компания не направила. Исковые заявления по требованиям, объединенным в настоящем деле, приняты судами к производству 26.11.2024 – 27.11.2024. При этом проекты дополнительных соглашений к договору направлены ответчиком истцу лишь 05.02.2025, то есть после принятия исковых заявлений к производству.

Спор сторон разрешен посредством утверждения содержания дополнительных соглашений в редакциях, предложенных ответчиком, расходы истца по уплате государственной пошлины по рассмотрению искового заявления отнесены на него как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

В пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

В данном случае судами рассмотрено требование об обязании заключить договор, возникших при продлении срока действия договорной связи, не имеющее денежной оценки и направленное на защиту прав истца, рассматриваемый спор носит неимущественный характер без отнесения на стороны определенных имущественных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827).

При этом юридически значимым обстоятельством, послужившим основанием обращения истца в суд, является уклонение ответчика от организации договорной связи, согласования ее содержания.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора. При этом формирование таких условий, равно как и их последующая передача на разрешение суда, производилось не в рамках нормального переговорного процесса, а в условиях очевидного нарушения компанией требований пункта 3 статьи 307 ГК РФ, выразившегося в уклонении от своевременного информационного воздействия, вступлении в переговорный процесс.

Как следует из материалов дела, заказчик обратился в суд за урегулированием договорного спора, не только полагая необходимым продлить действие договоров, но и ссылаясь на отсутствие ответа со стороны исполнителя, с учетом чего удовлетворение его требований в той или иной редакции не имеет юридического значения для целей констатации защиты неимущественных прав истца, сам факт разрешения разногласий носит положительный эффект для заказчика, его нарушенное право защищено и восстановлено.

В пункте 26 Постановления № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399).

В связи с изложенным отнесение на него судебных расходов, понесенных в условиях явного уклонения ответчика от досудебного урегулирования разногласий, предложившего соответствующую редакцию спорных условий лишь после возбуждения производства по настоящему делу, не отвечает принципу справедливости и смыслу правового регулирования, применяемого в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Иных обстоятельств, позволяющих отнести на истца судебные расходы (часть 2 статьи 111 АПК РФ), судами не установлено.

Таким образом, судами неверно распределены судебные расходы, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в указанной части не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Исходя из результатов рассмотрения спора, учитывая, что настоящее дело обусловлено объединением пяти сходных исковых требований, по каждому из которых обществом уплачено 50 000 руб. государственной пошлины, в совокупности – 250 000 руб., обращением истца с апелляционной жалобой, за рассмотрение которой уплачено 30 000 руб., суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить решение и постановление в части распределения судебных расходов по рассмотрению искового заявления, апелляционной жалобы, взыскать с ответчика в пользу истца 280 000 руб.

В остальной части обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части распределения судебных расходов, требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения удовлетворено, судебные расходы по ее рассмотрению также возлагаются судом округа на компанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21647/2024 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибградстрой Инвест» 280 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы».

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибградстрой Инвест» 50 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                               Г.В. Марьинских

ФИО1