АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30746/2021

19 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.12.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                     общества с ограниченной ответственностью «Вивл» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022       

по делу № А43-30746/2021

по заявлению акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга»

о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вивл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Транснефть - Верхняя Волга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании принять и оплатить поставленный товар 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вивл» (далее – ООО «Вивл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Транснефть - Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть - Верхняя Волга») об обязании принять и оплатить поставленный товар. 

Определением суда от 21.04.2022 принят отказ ООО «Вивл» от иска, производство по делу прекращено.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей. 

Определением от 30.06.2022 суд взыскал с ООО «Вивл» в пользу АО «Трнснефть- Верхняя Волга» судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Вивл» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, заявленные ответчиком расходы по оплате внесудебной экспертизы не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть отнесены на истца.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Вивл», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

Из пункта 2 Постановления № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно удовлетворения иска.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу в данном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, в связи с чем у последнего возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны – истца.

В ходе рассмотрения спора АО «Транснефть - Верхняя Волга» представило в материалы дела письменное доказательство – заключение специалиста от 13.12.2021                       № 68-21/тэ, выполненное ООО «ПроЭксперт» (том 1, листы дела 120 – 198).

За проведение товароведческого исследования спорной продукции АО «Транснефть - Верхняя Волга» уплатило 15 000 рублей (платежное поручение от 06.12.2021                     № 485882, счет от 26.11.2021 № 198, акт ООО «ПроЭксперт» от 13.12.2021).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что с учетом определенного ООО «Вивл» предмета спора заключение специалиста от 13.12.2021 № 68-21/тэ было необходимо ответчику для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям и для формирования доказательственной базы. Рассматриваемое заключение эксперта относится к письменным доказательствам по делу, является относимым и допустимым, представлено в связи с разрешением рассматриваемого спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации ответчиком предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права на представление возражений относительно предъявленных требований.

О чрезмерности заявленных судебных издержек ООО «Вивл» не заявляло.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что заявленные ответчиком расходы в сумме 15 000 рублей на оплату экспертного заключения являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскали их с ООО «Вивл» в пользу АО «Транснефть - Верхняя Волга».

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А43-30746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут