СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8189/2017-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело №А60-42844/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;	

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СоюзАгро»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2017 года

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по делу № А60-42844/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СоюзАгро» (ОГРН 1146678001920, ИНН 6678038940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор»  (ОГРН 1026605770730, ИНН 6652011077)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СоюзАгро» (далее – общество Торговый дом «СоюзАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор»  (далее – общество «Торговый дом «Сосновый бор», ответчик) судебных расходов в сумме 29 000 руб. 00 коп., в том числе 19 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) заявление общества Торговый дом «СоюзАгро» удовлетворено частично, с общества «Торговый дом «Сосновый бор» в пользу общества «Торговый дом «Сосновый бор» взыскано расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, общество Торговый дом «СоюзАгро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 29 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной, отвечает критерию разумности и соразмерности. В обоснование своей позиции указывает на то, что, учитывая соотношение расходов с защищаемым благом, объемом оказанных привлеченным лицом услуг, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в сумме 19 000 руб. 00 коп., не превышают разумные пределы; не превышают среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Свердловской области, что, в частности, подтверждается представленными в материалы дела прайс-листами общества с ограниченной ответственностью «ЮРЛИГА» и общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «АВАЛЬ», из которых следует, что предъявленные заявителем к возмещению расходы на оплату услуг представителя соответствуют рыночным и не являются завышенными. Также полагает соответствующим пределам разумности предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество Торговый дом «СоюзАгро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Торговый дом «Сосновый бор» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.04.2016 №ПЗ-13 в размере 170 644 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 14.12.2016 по настоящему делу исковые требования полностью удовлетворены. 

В апелляционном порядке решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.12.2016 обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов (за исключением расходов на уплату госпошлины) судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в сумме 19 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных, в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (29 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 10 000 руб. (7 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в части определения судом размера возмещения судебных расходов за счет неправой стороны ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу общества Торговый дом «СоюзАгро».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 28.07.2016 №1 (далее – договор от 28.07.2016 №1, л.д.118-119), заключенный между обществом Торговый дом «СоюзАгро» (Заказчик) и адвокатом Шагаровым Михаилом Александровичем (далее – Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя: подготовку Претензии Заказчика в адрес общества «Торговый дом «Сосновый бор» (ИНН6652011077) с требованием погасить задолженность общества «Торговый дом «Сосновый бор» перед Заказчиком по договору поставки от 01.04.2016 №ПЗ-13 в размере 170 644 руб.; отправку претензии по почте в адрес общества «Торговый дом «Сосновый бор»; подготовку искового заявления Заказчика к обществу «Торговый дом «Сосновый бор» о взыскании с общества «Торговый дом «Сосновый бор» задолженности перед Заказчиком по договору поставки товара от 01.04.2016 №ПЗ-13 в размере 170 644 руб.; отправку искового заявления по почте в адрес общества «Торговый дом «Сосновый бор»; подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области. 

Факт оказания услуг по договору от 28.07.2016 №1 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 13.02.2017 (л.д.122), согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 15 000 руб., в том числе: по подготовке претензии в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по договору поставки товара от 01.04.2016 № ПЗ-13 в размере 170 644 руб.; по отправке претензии по почте в адрес общества «Торговый дом «Сосновый бор»; подготовке искового заявления о взыскании с общества «Торговый дом «Сосновый бор» задолженности по договору поставки товара от 01.04.2016 №ПЗ-13 в размере 170 644 руб.; по отправке копии искового заявления по почте в адрес общества «Торговый дом «Сосновый бор»; по подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 28.08.2016 №1732 на сумму 10 000 руб. 00 коп.  и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2016 на сумму 5 000 руб. 

Указанные платежные документы имеет ссылки в основании платежа на договор на оказание юридических услуг от 28.07.2016 №1 (л.д.120-121).

Помимо этого, 30.11.2016 между обществом Торговый дом «СоюзАгро» (Заказчик) и адвокатом Шагаровым М.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 30.11.2016, л.д.123-124), предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по представлению интересов последнего в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, назначенном на 07.12.2016 на 14 час. 40 мин. по делу №А60-42844/2016 по иску Заказчика к обществу «Торговый дом «Сосновый бор» о взыскании 170 644 руб. 

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2016 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 13.02.2017 (л.д.126), согласно которому стоимость услуг составила 4 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 (л.д.125). Указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на договор на оказание юридических услуг от 30.11.2016.

Также между обществом Торговый дом «СоюзАгро» (Заказчик) и адвокатом Шагаровым Михаилом Александровичем (далее – Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017 №1 (далее – договор от 13.02.2017 №1, л.д.127-128), в соответствии с условиями которого адвокат Шагаров М.А. принял на себя обязательство оказать обществу Торговый дом «СоюзАгро» следующие юридические услуги: подготовить заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 19 000 руб. 00 коп., понесенных обществом Торговый дом «СоюзАгро» в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-42844/2016;  отправить копии вышеуказанного заявления по почте в адрес общества Торговый дом «Сосновый бор»; подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов; принять участие в одном (первом) судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, назначенном в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления (один выезд адвоката Шагарова М.А. в Арбитражный суд Свердловской области для представительства интересов истца в судебном заседании).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2017 на сумму 10 000 руб., имеющее в основании платежа указание на договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017 №1 (л.д.129).

Из материалов дела усматривается, что интересы общества Торговый дом «СоюзАгро» представлял Шагаров М.А. по доверенности от 28.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора и степень его сложности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., из которых 7 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и 3 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, будет являться разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Рассматривая заявление общества Торговый дом «СоюзАгро» суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 29 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной, отвечает критерию разумности и соразмерности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. 

Ссылки апеллянта на то, что сумма понесенных истцом расходов не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Свердловской области, что, в частности, подтверждается представленными в материалы дела прайс-листами общества с ограниченной ответственностью «ЮРЛИГА» и общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «АВАЛЬ», верно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о соразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в представленных прайс-листах расценки  невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем общества Торговый дом «СоюзАгро» фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанных прайс-листах информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. 

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства (невысокую сложность спора, отсутствие возражений ответчика по иску, непродолжительность рассмотрения судебного дела, небольшой объем работы представителя), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с общества «Торговый дом «Сосновый бор» определена судом первой инстанции справедливо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу № А60-42844/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

Т.Ю. Плахова