Тел. 8 (495) 600-98-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-339767/2019-146-2644

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2020 года

   Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" (Федеральный центр науки и высоких технологий)  (121352, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "КМД" (129344 

<

...> пом 2 оф 130, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по Контракту №0373100032818000057 от 06.11.2018 убытков в размере 420 000 руб., неустойки в размере 313 758 руб.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №2647-4-5 от 23.06.2020, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №2 от 27.01.2020, Диплом);

                                                                 УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" (Федеральный центр науки и высоких технологий)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КМД" о взыскании убытков в размере 420 000 руб., неустойки в размере 313 758 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту №0373100032818000057 от 06.11.2018.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился,  возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (Федеральный центр науки и высоких технологий) (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КМД» (далее - Ответчик) был заключен Контракт № 0373100032818000057 на выполнение работ по ремонту водоохлаждающей машины системы вентиляции (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, стоимость работ составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 64 067 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 80 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, работы выполнялись с даты заключения Контракта по 31 декабря 2018 года. 

Истец ссылается на то, что работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно позиции Истца, в соответствии с техническими условиями на водоохлаждающую машину системы вентиляции (далее - ВМ) пуско-наладочные работы необходимо проводить при температуре наружного воздуха не ниже 10 С, в подтверждение чего Истцом представлены письма ООО «КМД» от 29.12.2018 и 05.04.2019 о переносе срока ввода в эксплуатацию ВМ на период с 19 по 30 апреля 2019 года. 

При этом, как указывает Истец в иске, в указанный период, ВМ в эксплуатацию не введена.

Пунктом 3.4 Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 6 месяцев, на примененные материалы - 6 месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Сторонами акта выполненных работ.

Согласно иску, специалисты ООО «КМД» по заявкам ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) привлекались к выполнению работ по запуску ВМ, что подтверждается Актами Истца от 14.05.2019 № 38, 11.06.2019 №39, 18.06.2019 №40, 15.07.2019 №41, 17.07.2019 №42, 18.07.2019 №43, 24.07.2019 №44 и Актами Ответчика от 14.05.2019, 05.06.2019, 15.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 24.07.2019. 

Истец в иске указывает на то, что выполненные ООО «КМД» работы приводили к кратковременному включению ВМ и последующей аварийной остановке.

Согласно доводам иска, ВМ до настоящего времени находится в нерабочем состоянии, технически не исправна, причина неисправности специалистами ООО «КМД» не выявлена.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) ссылается на то, что после принятия результата работ он вправе был рассчитывать на бесперебойное использование ВМ на протяжении гарантийного срока, ООО «КМД» гарантировало возможность такого использования, в связи с чем недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Согласно позиции истца, работа выполнена ООО «КМД» с недостатками, которые делают ВМ не пригодным для дальнейшего использования, в связи с чем ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) причинен ущерб в сумме стоимости Договора - 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также, как следует из иска, Истцом Ответчику всоответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 Договора начислена неустойка (штрафы, пени) в размере 313 758 (Триста тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по условиям Контракта, Подрядчик в лице ООО «КМД», обязуется выполнить работу в соответствии с Техническим заданием, включающим в себя перечень объёма работ, указанных в приложении №1  Контракта, а именно:

- Замена прокладок соленоидного клапана 4 шт.;

- Замена прокладки масляного фильтра компрессора 1 шт.;

- Замена прокладки крышки фильтра 1 шт.;

- Замена прокладки фланцевая клемной колодки 1 шт.;

- Замена прокладки крышки всасывания компрессора типа 1 шт.;

- Замена уплотнительных колец соленоидного клапана 3 шт.;

- Замена уплотнительного кольца болта винтовой группы 1 шт.;

- Замена уплотнительного кольца болта рабочей камеры 1 шт.;

- Замена уплотнительных колец шпилек винтовой группы 5 шт.;

- Замена уплотнительного кольца болта масляного фильтра 1шт.;

- Замена прокладки крышки нагнетания компрессора 1 шт.;

- Замена масляного фильтра компрессора 1 шт.;

- Замена соленоидного клапана 2 шт.;

- Замена катушки 120 V 6W  для соленоидного клапана с крепежом 2 шт.;

- Замена виброопор: 75 крепление, 150 диаметр 3 шт.;

- Замена полиэфирного масла для R134A 14 литров;

- Заправка фреона  R134A 33 кг.;

- Замена фильтров для жидкостной линии 2 шт.

Условиями Контракта определено, что стоимость запасных частей и оборудования необходимого для выполнения работ по ремонту водоохлаждающей машины системы вентиляции входит в стоимость работ.

Как указывает Ответчик, работы ООО «КМД» были выполнены в соответствии с нормативно-техническими и правовыми актами Российской Федерации, в том числе: СП 7.13130-2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 51.13330.2011 «Защита от шума», ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

Согласно пояснениям Ответчика, специалисты, проводившие работы имеют соответствующую разрешительную документацию, удостоверения подтверждающие доступ к этим работам. Доступа посторонних лиц на территорию объекта не было.

При выполнении работ по исполнению условий Контракта, ООО «КМД» были использованы материалы, комплектующие, запасные части и оборудование рекомендованное изготовителем водоохлаждающей машины системы вентиляции Trane RTWB 210. 

На все выполненные работы установлен гарантийный срок – 6 (шесть) месяцев, на применённые материалы (запасные части, оборудование, комплектующие) – 6 (шесть) месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Сторонами акта приёма выполненных работ. В случае выхода из строя применённых материалов (запасных частей, оборудования, комплектующих), в период гарантийного срока ООО «КМД» гарантировало безвозмездно произвести ремонт, или замену неисправного материала.

27.12.2018 компетентные специалисты ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) провели проверку качества выполненных работ, соответствие их техническому заданию и произвели анализ исполнения условий государственного контракта № 03731000032818000057 от 06.11.2018. Замечаний и претензий по факту выполненных работ не поступало. 

Был составлен Акт приёма выполненных работ № 1 от 27.12.2018, подписанный заместителем начальника ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) ФИО5

При этом, суд отмечает, что условиями контракта № 0373100032818000057 от 06.11.2018 не предусмотрено проведение пусконаладочных работ ООО «КМД».

14.05.2019, 11.06.2019, 18.06.2019, 15.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 24.07.2019, сотрудниками ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) собственными силами производились запуски водоохлаждающей машины системы вентиляции. В качестве специалиста был приглашен сотрудник ООО «КМД».

Согласно пояснений ответчика, во время запусков, в присутствии специалиста ООО «КМД», водоохлаждающяя машина системы вентиляции работала штатно, а через несколько дней работы останавливалась в аварийном режиме. 

Согласно материалам дела, причинами остановки водоохлаждающей машины системы вентиляции были: 

 1. Некорректная работа датчиков перепада давления FF4-8 DAH.

 2. Некорректная работа и заклинивание датчиков подпитки FF4-8 DAH.

 3. Не работали клапаны защиты по низкому давлению контура воды и контура этиленгликоля модели F61TB-9100. 

 4. Несвязанная работа градирни и насосов контура с «Чиллером».

 5. Некорректная работа соленоида с приводом на подпитку контура воды.

 6. Не работает сигнальная лампа. 

При этом, суд отмечает, что Истцом не представлено доказательств того, что причины остановки водоохлаждающей машины системы вентиляции являлись следствием ненадлежащего выполнения Ответчиком работ в рамках Контракта.

Относительно поступивших в адрес Ответчика 02.08.2019 и 10.10.2019 претензий со стороны ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) по поводу качества выполненных работ в рамках государственного контракта № 0373100032818000057 от 06.11.2018 со ссылкой на ст. 722 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В случае, когда Договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результатов работы распространяется на всё, составляющее результат работ. 

При этом, Истцом не представлено доказательств того, что ООО «КМД» были использованы некачественные материалы при выполнении обязательств по Контракту, не представлено доказательств того, что Ответчиком были привлечены к работе неквалифицированные специалисты.

В соответствии с актом приема выполненных работ №1 от 27.12.2018, Истец подтвердил, что претензий по срокам, объему и качеству выполненных Ответчиком работ по Контракту не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства перед заказчиком подрядчиком исполнены надлежащим образом, что соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для составления Технического задания в рамках Контракта № 0373100032818000057 на выполнение работ по ремонту водоохлаждающей машины системы вентиляции Trane RTWB 210, является акт технического заключения, составленный 27 апреля 2018 года ООО «ТРЭНД».

Основанием составления акта технического заключения о состоянии холодильной установки чиллера марки "Trane RTWB 210" является исполнение пункта 1.1. Государственного контракта №0373100032817000089-0003472-02 от 31 января 2018 года, заключенного между ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) и ООО «ТРЭНД».

Акт технического заключения составлен привлечённым ООО «ТРЭНД» специалистом ООО «Наш Город» ФИО6, (привлечён в качестве третьей стороны в соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта), в присутствии представителя ООО «ТРЭНД» ФИО7, представителей ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ): заместителя начальника МТО ФИО8, ведущего инженера ФИО9

В результате технического обследования установлено следующее:

- Имеются масляные подтёки на компрессорах - требуется замена прокладок: GASKET COMPRESSOR GP2 - R ТАС, GASKET BEARING FILTER COVER, GASKET TERMINAL PLATE.

- Вследствие замены прокладок - требуется перезаправка фреона R 134А, замена масла в картере и масляного фильтра компрессоров.

- Требуется замена фреоновых фильтров.

- Замечен посторонний шум соленоидного клапана на компрессоре -требуется замена соленоидного клапана NM22-0201 (2шт.)

- Требуется замена виброопор (6 шт).

- отсутствует автоматическое управление циркуляционными насосами -требуется накладка.

- Сломано крепление лампочки в электрическом щите- требуется замена.

- На реле давления FF4-8DAH имеются окисления контактов, залипание -требуется замена реле (4 шт).

- На подпитывающей линии возле насоса требуется врезка двух манометров для проверки работоспособности насоса.

- Некорректная работа соленоидного клапана на подпитывающей линии -требуется его замена.

- В некоторых местах на чиллере требуется восстановление лакокрасочного покрытия (бежевый цвет).

- Из-за коррозии требуется замена части труб (D=60), двух муфт (D=60), балансировочного вентиля (D=60, DN=20) и двух коллекторов (D=l 10, L=840 до фланца).

- Требуется обработка и покраска всех соединений от коррозии.

- Требуется замена теплоизоляции на всех трубах в помещении установки чиллера.

В соответствии с указанным Актом технического заключения даны следующие  рекомендации: для дальнейшей эксплуатации холодильной установки чиллера необходимо произвести ремонт с устранением всех выявленных дефектов, поскольку дальнейшая эксплуатация без устранения выявленных неисправностей может привести к поломкам оборудования с невозможностью его восстановления.

Вместе с тем, проанализировав Акт технического заключения и перечень работ согласно Технического задания к Контракту, суд приходит к выводу о несоответствии акта технического заключения № 1 составленного 27 апреля 2018 года ООО «ТРЭНД и Технического задания в рамках Контракта № 0373100032818000057 на выполнение работ по ремонту водоохлаждающей машины системы вентиляции Trane RTWB 210.

Так, при составлении Технического задания в рамках Контракта № 0373100032818000057 не были включены в перечень необходимых работ 8 (восемь) требований по устранению выявленных дефектов. 

Согласно пункту 5 Акт технического заключения от 27 апреля 2018 года: дальнейшая эксплуатация холодильной установки возможна только при устранении всех выявленных неисправностей. Игнорирование данных рекомендаций может привести к поломкам оборудования с невозможностью его восстановления.

При это, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что при заключении Контракта № 0373100032818000057 на выполнение работ по ремонту водоохлаждающей машины системы вентиляции Trane RTWB 210 между ФГУБ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России», ООО «КМД», заказчиком был предоставлен ответчику акт технического заключения №1 от 27 апреля 2018 года.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Обращаясь с настоящим иском в су, истец, по сути, ссылается на ненадлежащее качество работ, выполненных Ответчиком в рамках Контракта.

В целях установления того, являлась ли до заключения контракта система вентиляции в исправном состоянии, являются ли выявленные истцом при эксплуатации недостатки следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, либо следствием ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования, суд в порядке ст. 82 АПК РФ, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. 

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Заявляя о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, на истца, как на инициатора судебного процесса, в данном случае возлагается бремя доказывания (ст. 65 АПК РФ). 

Истец, в свою очередь, своего экспертного заключения не представил, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы качества выполненных ответчиком работ.

В этой связи суд отмечает следующее. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд отмечает, что действия истца, выраженные в не заявлении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы, а также в не представлении своего экспертного заключения, влекут для истца соответствующие последствия в виде недоказанности обстоятельств, в связи с которыми суду надлежит возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков в размере 420 000 руб., неустойки в размере 313 758 руб. 

Никаких объективных доказательств, обосновывающих такую необходимость, истец в дело не представил. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению  в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (пени, штраф) также не имеется.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  64, 65, 71, 104, 106, 110, 123,  156,  161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" (Федеральный центр науки и высоких технологий) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева