ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А40-86913/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоиндустрия»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоиндустрия» (далее - ООО «Энергоиндустрия», ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 09.04.2020 был заключен договор подряда № 20D012-20-2854 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования. 

22.07.2021 ОАТИ г. Москвы в отношении ПАО «Россети Московский регион» было вынесено постановление № 21-44-КЗ7-00226/1 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. 

 Как следует из постановления, 07.06.2021 по адресу: г. Москва. 1-й Автозаводский проезд, дом 4. корп. 1, после проведения земляных работ по аварийному ремонту инженерных коммуникаций не восстановлено благоустройство территории (асфальтобенное покрытие тротуара), временное ограждение не демонтировано. 

По данным ЕИС ОАТИ зарегистрировано уведомление № 05030656 от 20.05.2021. В соответствии с действующими нормами благоустройство должно быть восстановлено спустя 8 дней с момента открытия АВР (аварийно-восстановительного ремонта), т.е. по 28.05.2021. Ненадлежащее содержание места производства работ и указанные нарушения являются нарушением п.2.5.12 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в юроде Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-1111 и влечет административную ответственность. установленную частью 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». 

Административный штраф в размере 300 000 руб. оплачен Истцом 09 сентября 2021 г. платежным поручением № 86527. 

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) при предъявлении МВС - филиал ПАО «МОЭСК» финансовых претензий (штрафов) со стороны контролирующих органов (ATM. ГИБДД и др.) связанных с содержанием и устройством строительных площадок, задержками в оформлении разрешительной документации и др., подрядчик обязан их компенсировать, оформление разрешительной документации, а также непосредственно сами работы должны выполнятся в сроки предусмотренные «Правилами проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в юроде Москве». 

В адрес ответчика истом направлялись претензии о компенсации оплаченного штрафа, поскольку ответственность за штрафные санкции, выставленные ОАТИ или иными надзорными органами в адрес истца по причине некачественного выполнения и организации работ несет ответчик.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за выявленное административное правонарушение, в указанный период работы производились ответчиком.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о невыполнении работ в период составления уведомления № 05030656 (20.05.2021), поскольку опровергается представленными им актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-З), обосновывающими исполнение встречных обязательств по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком акт (формы№ КС-2) и справка (формы № КС-3), подтверждают выполнение плановых работ по договору в период с 01.08.2021 по 31.08.2021, в то время как из постановления № 21-44-К37-00226/1 от 22.07.2021 следует, что правонарушение совершено 07.06.2021. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках заключенного договора выполнялся капитальный ремонт провода ПАЭ 1*350 на участке от МЗ до М5 KЛ 110кВ «ТЭЦ-9-Автозаводская № 7» для нужд МВС в 2020 году, что следует из договора и приложений к нему. 

Согласно разделу 1 технического задания подрядчиком в ходе выполнения работ по капитальному ремонту перекрытий должны быть выполнены следующие мероприятия: 

- Совместно с МВС - филиал ПАО «МОЭСК» согласовать на месте проведения работ с представителями заинтересованных организаций (правообладателями территорий. коммуникаций и объектов, расположенных в зоне производства работ, органами ГИБДД. Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры юрода Москвы) прохождения коммуникаций в зоне разработки котлованов. 

- Раскопать котлованы для выполнения мероприятий по замене кабеля. 

- Предусмотреть работы в ночное время с соответствующим оборудованием и инвентарем. 

- Исключить складирование асфальтобетонного скола на месте производства работ. 

- Произвести раскрепление котлованов согласно СНиП. 

- Произвести водоотлив в случае затопления котлованов. 

- Количество котлованов, их размеры, в обязательном порядке согласовываются с заказчиком до конца производства работ. 

- После выполнения работ по прокладке кабеля произвести присыпку песчано-гравийной смесью с укладкой защитных плит и выполнить засыпку котлованов грунтом с последующей его планировкой и восстановлением благоустройства. 

- Для монтажа концевых муфт использовать сборные леса типа «коверт», состоящие из отдельных секций, собираемых на месте проведения работ. Работы по прогреву концов кабеля, монтажу соединительно-переходных. соединительных и концевых муфт производить в соответствии с технологическими каргами производителя кабельной арматуры и другой утвержденной нормативной документацией на проведение указанных работ. 

- Все технические решения должны соответствовать ПУЭ. ПТЭ электрических станций и сетей, рекомендациям завода - производителя кабеля и оборудования. 

- До начала производства работ подрядчик должен представить для согласования проект производства работ (ППР).

Работы, согласованные между истцом и ответчиком в договоре, не являются аварийно-восстановительных в соответствии с положениями пункта 1.1.13 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещении временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015X2 299-ПП.

Каких-либо работ в период с 21.05.2021 по 07.06.2021 (дата правонарушения, указанная в постановлении) ответчиком не проводилось и истцу не сдавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив причинно-следственной связи между уплаченной истцом суммой штрафа и выполнение ответчиком плановых работ по ремонту в соответствии с договором.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-86913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяМ.П. Горшкова