﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4219/2021-АК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело № А60-61931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от  заявителя:  Хребтов Р.А., паспорт, доверенность№ 691/50 от 01.01.2021, диплом,

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года

по делу № А60-61931/2020	

по заявлению акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Елене Юрьевне (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ООО ПКФ Металл СВ», ООО «Завод слоистых пластиков»,  АО «Великолукский завод лесхозмаш», МУП «Водоканал», ООО «ЧебЭнерго», ООО «ТД «Уральская металлобаза», ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов»,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО "Уральский Завод Транспортного Машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю., выразившегося в уклонении от возврата АО «Уралтрансмаш» излишне взысканных денежных средств в размере 9 600 322, 82 рублей с 24.11.2020 по 15.12.2020 включительно как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ООО ПКФ Металл СВ», ООО «Завод слоистых пластиков», АО «Великолукский завод лесхозмаш», МУП «Водоканал», ООО «ЧебЭнерго», ООО «ТД «Уральская металлобаза», ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не исследовал выписку о движении денежных средств по счету за период с 23.11.2020 по 16.12.2020, свидетельствующую об уклонении судебного пристава-исполнителя от возврата денежных средств за период с 23.11.2020 по 15.12.2020; представленное судебным приставом-исполнителем платежное поручение № 74015 от 02.12.2020 не имеет даты поступления в банк и даты списания со счета, следовательно, судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий по возврату денежных средств; бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены требования норм о соразмерности, предусмотренные ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, а также норм о возврате излишне взысканных сумм (ч. 11 ст. 70, ч. 6 ст. 110 Закона № 229-ФЗ);   поскольку в связи с несвоевременной отменой постановления об обращении взыскания на денежные средства сумма 9 600 322, 82 руб. была неправомерно списана (приходный ордер № 57202 от 24.11.2020), бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены требования Закона № 229-ФЗ и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как оно было лишено возможности использовать собственные денежные средства в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в производстве судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Елены Юрьевны находится сводное исполнительное производство №11571/19/66062-СД от 21.03.2019, должником по которому является АО «Уралтрансмаш».

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Еленой Юрьевной на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.10.2020 №66062/20/348311 со счета АО «Уралтрансмаш» №40702810105000037942 в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» были списаны денежные средства в размере 10 168 337,55 руб. согласно двум платежным ордерам №57202 от 16.11.2020.

В связи с излишним списанием денежных средств по указанным платежным документам судебный пристав-исполнитель Ширыкалова Е.Ю. вернула АО «Уралтрансмаш» часть денежных средств в размере 9 600 322,82 руб. на основании постановлений о распределении денежных средств по СД от 19.11.2020 №67437324/6662 и №67447151/6662.

На основании указанных постановлений о распределении денежных средств на счет АО «Уралтрансмаш» в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» №40702810105000037942 были зачислены денежные средства в размере 9 600 322,82 руб., что подтверждается платежными поручениями: №149039 от 23.11.2020 на сумму 7 811 110,27 руб.; -№149199 от 23.11.2020 на сумму 1 789 212,55 руб.

Однако, в связи с несвоевременной отменой постановления об обращении взыскания на денежные средства, сумма в размере 9 600 322,82 руб. была неправомерно списана, что подтверждается Платежным ордером №57202 от 24.11.2020.

По состоянию на 23.11.2020 задолженность в рамках сводного исполнительного производства была погашена полностью, все ограничения и меры принудительного исполнения отменены, однако указанные денежные средства не возвращены и продолжали удерживаться судебным приставом и Межрайонным Отделом по Исполнению Особых Исполнительных Производств УФССП по Свердловской области (далее - МО по ИОИП УФССП по Свердловской области) на депозите. 

Задолженность по сводному исполнительному производству была погашена 20.11.2020, что подтверждается Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 20.11.2020г (страница 48 Постановления), данное постановление было получено должником 26.11.2020.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел право повторно списывать денежные средства в размере 9 600 322,82 руб., поскольку они были возвращены в результате излишнего списания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил необходимые условия для признания бездействия незаконным, в связи с чем в  удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее -Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть обращение взыскания на имущества должника по общему правилу должно быть соразмерно объему требований взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в Уральский Ф-Л ПАО Промсвязьбанк. Постановления получены лично на руки представителем должника АО Уралтрансмаш Хребтовым Р.А. для предоставления в банк.

19.11.2020 года постановление от 17.11.2020 №66062/20/9353087, №66062/20/9353075 сдано в Уральский ф-л ПАО Промсвязьбанк.

В связи с технической ошибкой в базе АИС ФССП в постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №66062/20/9353075 от 17.11.2020 в постановочной части в пункте 1 указано обратить взыскание на денежные средства должника, а не отменить меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем в сервис технической поддержки направлена заявка 66.34773 об устранении ошибки. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Постановления получены лично на руки представителем должника Хребтовым Р.А.

26.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД (л.д. 58-61), в котором указано на распределение денежных средств по исполнительному производству и возврат средств должнику АО Уралтрансмаш в размере 9 600 322, 82 на счет №40702810105000037942 в ПАО Промсвязьбанк.

02.12.2020 денежные средства в размере 9 600 322,82 рублей отправлены АО Уралтрансмаш (платежное поручение №74015 от 02.12.2020 года) с отметкой УФК по Свердловской области.

10.12.2020 денежные средства размере 9 600 322,82 рублей, отправленные АО Уралтрансмаш платежным поручением №74015 от 02.12.2020 года вернулись из ПАО Промсвязьбанк на счет ФССП, что подтверждается платежным поручением № 74015 от 10.12.2020 (л.д. 51) с отметкой  - возврат средств по п/п № 74015 от "2/12/2020 г. Реквизиты получателя указаны неверно(ИНН 6659190900; КПП 668601001) Возврат средств должнику: АО «Уральский завод транспортного машиностроения» 620017, Россия.

14.12.2020 поступило письмо №603-10 от АО Уралтрансмаш о предоставлении информации о распределении взысканных денежных средств между взыскателями представителю АО Уралтрансмаш. В случае излишнего списания вернуть денежные средства по следующим реквизитам Уральский филиал ПАО Промсвязьбанк, расчетный счет №40702810105000037942, БИК 046577975.

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем подготовлена служебная записка о перечислении денежных средств в размере 9 600 322,82 рублей на расчетный счет Уральский филиал ПАО Промсвязьбанк, расчетный счет №40702810135000037942, БИК 046577975.

14.12.2020 вынесено распоряжение о перечислении денежных средств в размере 9 600 322,82 рублей АО Уралтрансмаш по реквизитам: Уральский филиал ПАО Промсвязьбанк, расчетный счет №40702810105000037942, БИК 046577975.

15.12.2020 денежные средства возвращены АО Уралтрансмаш в размере 9 600 322,82 рублей, (платежное поручение №31448 от 15.12.2020 года заверенная УФК по Свердловской области).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава нельзя признать незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. 

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалы дела не содержат доказательств, что судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом выполнены требования указанной нормы закона.

Как установлено выше, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесены судебным приставом исполнителем 23.11.2020, следовательно, перечисление излишне списанных денежных средств должно было быть произведено в течение пяти операционных дней (денежные средства находились на депозитном счете подразделения судебных приставов).

Из материалов дела следует, что только 02.12.2020 денежные средства в размере 9 600 322,82 рублей были  отправлены АО Уралтрансмаш, после чего ввиду допущенной судебным приставом исполнителем ошибки при указании реквизитов указанные денежные средства не были получены заяивтелем, так как были возвращены банком на счет ФССП.

Далее из обстоятельств дела усматривается, что только 14.12.2020, после обращения заявителя судебным приставом-исполнителем вынесено распоряжение о перечислении денежных средств в размере 9 600 322,82 рублей АО Уралтрансмаш; денежные средства возвращены АО Уралтрансмаш 15.12.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного перечисления в адрес АО Уралтрансмаш излишне взысканных денежных средств в размере 9 600 322, 82 рублей.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от возврата АО «Уралтрансмаш» излишне взысканных денежных средств в размере 9 600 322, 82 рублей с 24.11.2020 по 15.12.2020 включительно не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы заявителя, поскольку в указанный период времени он не имел возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем приведено необходимое фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, универсальная совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) для признания оспариваемого бездействия незаконным установлена.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом апелляционной инстанции  в ходе рассмотрения дела  установлены необходимые условия, а именно, не соответствующее нормам действующего законодательства бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав заявителя, оспариваемое бездействие признается незаконным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправного бездействия заинтересованного лица противоречат материалам дела и нормам материального права.

Ссылку суда, положенную в основу вывода об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, на то, что задолженность по сводному исполнительному производству не была погашена должником добровольно и самостоятельно, а взыскана путем списания денежных средств со счетов должника, суд признает ошибочной, противоречащей требованиям части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Сам по себе факт того, что по состоянию на 21.01.2021 задолженность по сводному исполнительному производству №11571/19/66062-СД составляет 16 383 744,91 рублей, с учетом вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений  об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, законность бездействия по уклонению от возврата АО «Уралтрансмаш» излишне взысканных денежных средств в размере 9 600 322, 82 рублей с 24.11.2020 по 15.12.2020 не подтверждает. 

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 февраля 2021 года по делу № А60-61931/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю., выразившееся в уклонении от возврата АО «Уралтрансмаш» излишне взысканных денежных средств в размере 9 600 322, 82 рублей с 24.11.2020 по 15.12.2020 включительно как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Л.Х. Риб