203/2023-23341(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2115/2023

Дело № А12-43486/2014

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., в отсутствие: лиц, участвующих в деле – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации г. Волгограда  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023  

по делу № А12-43486/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум»  (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311346008900096)  

к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности и процентов, по встречному исковому  заявлению Администрации г. Волгограда к обществу с ограниченной  ответственностью «Волгобитум» (правопреемник индивидуальный  предприниматель ФИО1) третьи лица: Департамент  муниципального имущества Администрации г. Волгограда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент городского  хозяйства администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) Департамент финансов Администрации г. Волгограда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поставки в  части недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм и взыскании с муниципального казенного предприятия  "Дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (далее – МКУ «ДРСУ   № 1», ответчик) 1 468 516,80 руб., а также судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в  сумме 225,04 руб., в случае недостаточности имущества ответчика  взыскание произвести с субсидиарного должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.09.2022 с МКУ «ДРСУ № 1» в пользу ИП ФИО1 взысканы  денежные средства в размере 1 468 516,80 руб. в качестве индексации  присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.02.2015 по делу № А12-43486/2014 денежной суммы, а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые  расходы в размере 225,04 руб. В случае недостаточности имущества МКУ  

«ДРСУ № 1» взыскание производится с субсидиарного должника -  муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в  лице Администрации за счет средств казны муниципального образования  (далее - Администрация г. Волгограда).  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023 принять отказ ИП ФИО1 от заявленных требований в  части взыскания индексации присужденных денежных сумм в  размере 54 180,31 руб., определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12.09.2022 в части взыскания индексации присужденных  денежных сумм в размере 54180,31 руб. отменено, производство по делу в  указанной части прекращено. В остальной части определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 оставлено без  изменения.  

Администрация г. Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в  которой просит вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении  требований предпринимателя отказать в полном объеме.  

В отзыве ИП ФИО1, полагая обжалуемые судебные акты  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие не явившихся сторон.  

 Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью "Волгобитум" (далее – ООО "Волгобитум") обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать с  муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1") задолженность в  сумме 6 243 567,43 руб. по договору поставки от 30.09.2013 № ВБ/05,  проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 761 908 руб.,  при недостаточности имущества взыскание производить с муниципального  образования городской округ город-герой Волгоград в лице  Администрации г.Волгограда за счет средств казны (дело   № А12-43486/2014).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015  по делу № А12-43486/2014 исковое заявление ООО "Волгобитум"  удовлетворено частично. С МКП "ДРСУ № 1" в пользу ООО "Волгобитум"  взыскана задолженность в сумме 6 243 567,43 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска  отказано. С МКП "ДРСУ № 1" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 52 217, руб. Встречное исковое  заявление Администрации г. Волгограда удовлетворено. Признан  недействительным пункт 3.5 договора поставки № ВБ/105 от 30.09.2013,  заключенного между ООО "Волгобитум" и МКП "ДРСУ N 1". С  ООО "Волгобитум" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 4000 руб.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 28.04.2015 2015 по делу № А12-43486/2014 решение арбитражного суда  

Волгоградской области от 26.02.2015 в части отказа во взыскании  денежных средств с субсидиарного должника отменено. В случае  недостаточности имущества МКП "ДРСУ № 1" взыскание произвести с  субсидиарного должника - муниципального образования городской округ  город-герой Волгоград в лице Администрации за счет средств казны  муниципального образования. В остальной части решение оставлено без  изменения.  

По делу № А12-43486/2014 26.05.2015 выданы исполнительные  листы.  

Определением суда от 12.04.2016 2015 по делу № А12-43486/2014 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена истца  ООО "Волгобитум" на правопреемника - индивидуального  предпринимателя ФИО1.  

Решение суда исполнено 29.05.2020, что подтверждается платежным  поручением № 168161.  

ИП ФИО1 20.07.2022 обратился с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм и взыскании с ответчика 1 468 516,80 руб.,  а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000  руб., почтовых расходов в сумме 225,04 руб., в случае недостаточности  имущества ответчика взыскание произвести с субсидиарного должника.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  федеральным законом или договором.  

Удовлетворяя заявление об индексации денежных сумм, суд первой  инстанции исходил из наличия правовых оснований для его  удовлетворения. Удовлетворяя требование заявителя о взыскании  судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату  услуг представителя в сумме 15000 руб. не превышают разумных пределов  

и подлежат взысканию в полном объеме. Почтовые расходы подтверждены  почтовыми квитанциями и также подлежат взысканию.  

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовые позиции,  изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлениях от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018   № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, в Определении от 30.09.2019 № 2583-0,  от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, пункте 22  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13  от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации", определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 304-ЭС22-1012,  от 16.06.2020 № 308-ЭС20-8149, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, указал, что  статья 183 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений в применении  индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств,  сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает  ограниченного срока, в который может быть реализовано право на  обращение с заявлением об индексации. Юридически значимым  обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных  денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты  полностью или в части.  

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в  период между датой принятия судом решения и датой его фактического  исполнения являются достаточным основанием для индексации  присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ. По указанным  основаниям не имеет значение и срок неисполнения ответчиком судебного  акта.  

Индексация в порядке статьи 183 АПК РФ не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника, не влечет для взыскателя  

каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь  способом возмещения его финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда.  

Отметив, что расчет взыскателя за период с 26.02.2015 по 29.05.2020  в размере 1 414 336,49 рублей произведен в соответствии с методологией,  определенной в Официальной статистической методологии наблюдения за  потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов  потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021   № 915, с применением индекса потребительских цен на товары и услуги  по Российской Федерации, судами проверен и признан верным, суд  апелляционной инстанции в в части взыскания индексации присужденных  денежных сумм в размере 54 180,31 руб. определение суда первой  инстанции отменил в связи с отказом предпринимателя от заявления, с  прекращением производства по делу в указанной части, в остальной части  обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.09.2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу  Администрации г. Волгограда – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Администрация г. Волгограда, ссылаясь на  положения статей 10, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, указывая, что исполнительный лист, выданный на основании  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 по делу   № А12-43486/2014 предприниматель направил в финансовый орган  муниципального образования только 17.04.2020 (до этого с 02.07.2015  по 16.04.2020 взыскание производилось Управлением Федеральной  службы по Волгоградской области в рамках исполнительного  производства 314191/15/34044-ИП), а 29.05.2020 платежным поручением   № 168161 произведена оплата задолженности в полном объеме, оспаривает  выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что положения  постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2021 № 40-П в данном случае применению не подлежат.  

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций присужденных и получили надлежащую  мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам  (статья 286 АПК РФ).  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе  выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для  отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023 по делу № А12-43486/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи А.Н. Ольховиков  

 А.Д. Хлебников 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.09.2022 8:35:00Кому выдана Хлебников Александр ДмитриевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:22:00Кому выдана Ольховиков Александр НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич