﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2261/2017(17)-АК

Дело № А50-26258/2016

02 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Моисеева Владимира Александровича

на принятое судьёй Саликовой Л.В. по делу № А50-26258/2016 о банкротстве Моисеева Владимира Александровича

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, которым Моисеев Владимир Александрович признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, утвержден финансовый управляющий,

в судебном заседании приняли участие представители должника: 

 					Михеев С.В. (паспорт), финансовый управляющий,

Моисеева Г.В. (паспорт, дов. от 26.04.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом Моисеева Владимира Александровича (далее – Моисеев В.А., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда 27.01.2017 в отношении Моисеева В.А. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Моисеева В.А. на срок 24 месяца.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 года утверждено изменение в план реструктуризации долгов гражданина Моисеева В.А., на 13.11.2019 назначено рассмотрение отчета по результатам исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим Михеевым С.В. созвано и проведено 17.10.2019 собрание кредиторов, принявшее решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении Моисеева В.А. процедуры реализации его имущества. Ссылаясь на данное решение собрания кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника Моисеева В.А. банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В свою очередь должник Моисеев В.А. обратился в арбитражный суд 21.10.2019 с заявлением о признании действий финансового управляющего Михеева С.В. по проведению собрания кредиторов незаконными, а также признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2019 по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 28.10.2019 указанное заявление Моисеева В.А. принято к производству к совместному рассмотрению по результатам исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Протокольным определением от 13.11.2019 к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 (Судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявлений Моисеева В.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Михеева С.В. и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2019 отказано, Моисеев В.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Михеева С.В., рассмотрение отчета управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено 12.05.2020 (л.д. 147-157 т. 14).

Должник Моисеев В.А. обжаловал решение от 20.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что при погашении требований кредиторов в течение двух лет, при активном недобросовестном поведении некоторых кредиторов и финансового управляющего, семья Моисеевых оказалась в долговой яме с суммой долгов, превышающей в два раза сумму на момент утверждения графика. При этом на дату проведения собрания кредиторов финансовым управляющим не были учтены совершенные в пользу кредиторов платежи, в связи с чем сведения об остатке задолженности перед кредиторами Моисеева В.А. не соответствуют действительности. При этом Должник указывает, что сумма задолженности составляет 6.530.778,05 руб.

Финансовый управляющий Михеев С.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в удовлетворении отказать.

Апелляционный суд в отсутствие возражений протокольным определением от 25.06.2020 возобновил производство по настоящему делу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Моисеева В.А. со ссылкой на медицинские документы (копии выписки из истории болезни от 22.11.2019 Моисеевой Г.В., копии больничного листа от 27.05.220 в отношении Моисеевой Г.В., копии компьютерной томографии из Чайковской центральной городской больницы от 22.11.2019 в отношении Моисеева В.А.) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, против удовлетворения которого возражал финансовый управляющий Михеев С.В.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение от 20.11.2019, размещенное в публичном доступе 21.10.2019, направлена Должником посредством почтового отправления 31.12.2019 (то есть пропуск месячного срока на обжалование судебного акта составил восемь рабочих дней), а также принимая во внимание отсутствие у Должника юридического образования и статуса профессионального участника исследуемых правоотношений, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), восстановил Должнику пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение).

Также апелляционным судом рассмотрено ходатайство Должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 по делу № А60-22903/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А50-26257/2016, отзыва финансового управляющего Михеева С.В. от 25.03.2020 № 339, ходатайства Моисеева В.А. о вручении финансовому управляющему сведений об оплате кредиторам, копии расписок от 10.09.2019 от Иванина В.В., графика оплаты Иванину В.В. по август 2019 года включительно за подписью Иванина В.В.), против удовлетворения которого возражал финансовый управляющий.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные  документы не имеют непосредственного отношения к предмету рассмотрения в настоящем споре, ввиду чего на основании статей 67, 268 АПК РФ в удовлетворении  ходатайства надлежит отказать (вынесено протокольное определение). 

Представитель Должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое решение отменить. Финансовый управляющий Михеев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве Моисеева В.А. возбуждено на основании заявления ПАО «Сбербанк России», определением арбитражного суда от 27.01.2017 отношении Моисеева В.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве Моисеева В.А. в состав реестра должника были включены следующие кредиторы:

1. ПАО «Сбербанк России» – 6.763.775,03 руб.;

2. ФНС России – 383.305,86 руб.

3. Копысова Любовь Васильевна – 831.501,50 руб.

4. ООО «Центр микрофинансирования г. Чайковский» -274.541,50 руб.;

5. ПАО «БыстроБанк» - 902.024,17 руб.;

6. Саттарова Альфия Асхатовна – 551.880,13 руб.;

7. Янкина Светлана Яковлевна - 1.454.750 руб.;

8. Зорин Вячеслав Валерьевич - 1.772.139,32 руб.;

9. Коровин Олег Владимирович – 2.067.404,34 руб.;

10. Иванин Владимир Васильевич сумма – 4.512.956,34 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 по настоящему делу утвержден план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами в срок 24 месяца.

Определением от 08.05.2019 в план реструктуризации долгов гражданина Моисеева В.А. внесены изменения, при этом срок погашения всех требований кредиторов изменен не был: указанный план реструктуризации долгов предусматривал его исполнение к концу октября 2019 года.

В связи с этим конкурсным управляющим было созвано и 17.10.2019 проведено собрание кредиторов, в котором, как следует из протокола собрания, приняли участие кредиторы, обладающие 85,25% голосов; собранием приняты следующие решения: 

- принять отчет управляющего к сведению (по 1-му вопросу повестки);

- ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника (85,25% голосов «за», против - 0%) (по 2-му вопросу повестки собрания);

- выбрать СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для представления кандидатуры финансового управляющего (85,25% голосов «за», против -0 %);

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- комитет кредиторов не образовывать;

- обязанности реестродержателя возложить на финансового управляющего;

- определить источники покрытия судебных расходов: за счет имущества должника (85,25% голосов «за», против - 0 %);

-  выбрать представителем собрания кредиторов Янкину С.Я. (52,37% голосов «за», 47,63% - «против»);

- проводить собрание по адресу местонахождения финансового управляющего (52,37% голосов «за», 47,63% - «против»);

- собрание кредиторов не проводить, отчеты финансового управляющего направлять раз в квартал (58,42% голосов «за», 41,58% - «против»).

Ссылаясь на невыполнение плана реструктуризации долгов и решение собрания кредиторов, финансовый управляющий Михеев С.В. заявил в арбитражный суд ходатайство о признании должника Моисеева В.А. банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В свою очередь должник Моисеев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий финансового управляющего Михеева С.В. по проведению собрания кредиторов незаконными, а также признания всех решений собрания кредиторов недействительными.

Арбитражный суд, не усмотрев нарушений при принятии собранием кредиторов 17.10.2019 решений, а также нарушений в действиях финансового управляющего Михеева С.В., отказал в удовлетворении указанного заявления Моисеева В.А., а также разрешил дело о банкротстве: признал  Моисеева В.А.  банкротом и ввел процедуру реализации его имущества. При этом суд исходил из того, что по результатам исполнения плана реструктуризации долгов задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена, текущие обязательства увеличены, кредиторами принято единогласное решение о признании должника Моисеева В.А. банкротом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд вправе принять определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными либо определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Согласно положениям статьи 213.23 Закона о банкротстве также следует, что если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.

Как было указано ранее и правильно принято во внимание судом первой инстанции собранием кредиторов принято решение от 17.10.2019 о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем оспаривая решение собрания кредиторов от 17.10.2019 Должник не привел каких-либо доказательств нарушения процедуры его проведения, а также не доказал ущемления в процедуре банкротства Моисеева В.А. прав кредиторов и иных лиц, в том числе потому, что сами кредиторы нарушение прав и интересов не подтверждают.

При этом, оценивая доводы должника о неправильном подсчете требований и, соответственно голосов кредиторов, суд первой инстанции также обоснованно их отклонил, исходя из того, что копии всех платежных документов, подтверждающих исполнение плана реструктуризации долгов в срок до 15.10.2019, расчет суммы погашения, соответствующие сведения представлены не были, ни по запросу финансового управляющего, ни на основании определения суда от 04.10.2019 по настоящему делу № А50-26258/2016, в котором суд обязал Должника представить финансовому управляющему указанные документы в срок до 15.10.2019 

Учитывая, что в расчёт непогашенных требований кредиторов необходимо учитывать только тот размер требований кредитора (с учётом погашений на дату проведения собрания кредиторов), который установлен судебным актом, вступившим в законную силу, в рамках того дела о банкротстве, в котором проводится собрание, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о правомочности собрания кредиторов от 17.10.2019, приняв во внимание и то, что большинство решений было принято кредиторами единогласно, а те решения, применительно к которым у кредиторов не было единогласия, интересов собственно Должника не нарушают, иное соотношение голосов не изменило бы соответствующее решение собрания, иного должником не доказано (статья 65 АПК РФ)

В связи с этим судом первой инстанции было также установлено, что Моисеев В.А. перестал исполнять обязательства по погашению долга по графику платежей с августа 2019 года. 

Судом первой инстанции учтено, что согласно утвержденного судом графика платежей в сентябре 2019 года погашение требований кредиторов предусмотрено за счет денежных средств в сумме 356.845 руб. от аренды (АО «Тандер»), суммы индексации, а также продажи следующего имущества: участка на «Южном» по цене 700.000 руб., принадлежащего Моисееву В.А. и Моисеевой Г.В. магазина по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 5/3А в сумме 12.000.000 руб., 1-комнатной квартиры по адресу: Пермский край, город Чайковский, улица Вокзальная, 43-66 (принадлежит Моисееву А.В.) по цене 900.000 руб., 4-х комнатной квартиры по адресу: Пермский край, город Чайковский, улица Вокзальная, 43-65 (принадлежит Моисееву В.А. и Моисеевой Г.В.) по цене 2.600.000 руб., автомобилей «HUNDAI H1» и «Газель» (принадлежат Моисееву В.А.) за 1.600.000 руб., блочный гараж-бокс, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ГК № 5, гараж № 1 – 700.000 руб.; земельный участок в ГК № 5 с гаражом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ГК № 5 (совмещен с гаражом - боксом № 1) – 500.000 руб.

Вместе с тем, доказательств реализации какого-либо из перечисленного имущества в материалы настоящего дела не представлено.

Из пояснений кредиторов судом было установлено, что Должником выставлен на продажу лишь магазин по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 5/3А, ориентировочной стоимость -  2.500.000 руб.

При этом решением Чайковского городского суда Пермского края, от 28.09.2018 по делу №2-1575/2018 установлено, что к гаражу-боксу №1, S-46,8 м.кв. самовольно возведена постройка S-123 м.кв. на земельном участке с кадастровым № 59:12:0010404:34, принадлежащем на праве собственности Гаражному кооперативу «Надежда», без согласия на возведение спорной постройки кооперативом, в связи чем суд обязал Моисеева В.А. в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым №59:12:0010404:34.

Также суд установил, что по делам о банкротстве №№ А50-26257/2017, А50-26258/2016, А50-26256/2016 единым планом реструктуризации долгов предусматривалось погашение обязательств всей семьи Моисеевых, в отношении задолженности перед Сбербанком в размере 6.763.775,03 руб., задолженность последнего должна была быть погашена до конца декабря 2018 года. Соответствующее погашение запланировано за счет реализации 2-х комнатной квартиры, принадлежащей Моисееву А.В., находящейся по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 65-172. В частности планом было предусмотрено, что при продаже этой квартиры 1.834.686,67 руб., пойдет в погашение требований Сбербанка и ФНС России.

Согласно электронной выписке из ЕГРП данная квартира реализована, зарегистрирован переход права собственности, однако в счет погашения задолженности Сбербанка от Моисеева А.В. поступили денежные средства в размере 325 тыс. руб., по состоянию на 04.03.2019 иных поступлений нет.

При рассмотрении заявления о внесении изменений в график платежей платежных документов и расчета было установлено, что денежные средства, полученные от реализации вышеуказанной квартиры, были направлены частично на погашение задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр кредиторов Моисеевых, поскольку при реализации участка на «Южном» утвержденного в графике на октябрь 2018 года по цене 700.000 руб., возник спор по гаражу и имеется кадастровая ошибка на земельном участке, в настоящее время проводятся мероприятия по устранению ошибки (определение от 08.05.2019 по делу №А50 - 26256/2016).

Таким образом, в настоящее время имущество, реализация которого была предусмотрена еще к концу 2019 года, Должником не реализовано, сведений о том, как были распределены денежные средства, поступившие от арендных платежей после снятия с расчетного счета должника за период с августа по сентябрь 2019 года Моисеевым В.А. суду и финансовому управляющему не представлены.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что задолженность перед кредиторами по итогам рассмотрения по результатам исполнения графика платежей не погашена в полном объеме (самим Должником признается наличие непогашенной задолженности в размере 6.530.778,05 руб.), увеличены текущие обязательства должника. При этом кредиторами принято единогласное решение об обращении в суд с требованием о признании Моисеева В.А. банкротом, что в отсутствие сведений об исполнении плана реструктуризации и обусловило в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве решение суда признать Должника банкротом и открыть в отношении него процедуру реализации имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что возможность исполнения плана реструктуризации усложнилась предъявлением кредиторами требований об индексации задолженности, а также ввиду активного недобросовестного поведения некоторых кредиторов и финансового управляющего не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств основным фактором неисполнения плана реструктуризации всё же нужно признать непринятие самим Должником необходимых и достаточных мер для исполнения плана реструктуризации. Причины этого находятся в сфере влияния самого Должника, в том числе на реализацию своего имущества, что предусмотрено планом реструктуризации.

Апелляционный суд обращает внимание, что в настоящем случае в предмет рассмотрения не входит разрешение разногласий между Должником и кредиторами об объёме оставшейся непогашенной задолженности перед кредиторами (по мнению Должника, она составляет 6.530.778,05 руб.), поскольку факт неисполнения плана реструктуризации и сохранение у должника признаков банкротства (статья 33, пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве) подтверждаются материалами дела и не оспариваются. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела по вопросу объёма оставшейся непогашенной задолженности перед кредиторами рассматривается отдельный обособленный спор, в связи с чем апелляционный суд должен воздержаться от оценки соответствующих обстоятельств, не касающихся предмета рассмотрения в настоящем споре. 

С учетом изложенного нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал Моисеева В.А. банкротом и ввел процедуру реализации его имущества. 

Поскольку кандидатура Михеева С.В., представленная Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (данная организация избрана собранием кредиторов от 17.10.2019), отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Михеева С.В. финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества должника. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года по делу № А50-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко