037/2017-48922(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2017 года Дело № А56-72323/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петродорпроект» Щеглова А.Ю. (доверенность от 15.02.2017), от  государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» Никитина Н.А. (доверенность от  10.10.2017 № 216-2017) и Комарова С.Н. (доверенность от 10.10.2017 № 214- 2017),  

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017  по делу № А56-72323/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова  Н.О.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект», место  нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 44, литера Е,  помещение 508, ОГРН 1079847137127, ИНН 7801456655 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место  нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина,  дом 29 Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), о  взыскании 299 870 руб. задолженности по контракту от 13.12.2011 № 0084 на  разработку проектной документации капитального ремонта объектов  капитального строительства в редакции дополнительного соглашения № 5  (далее – Контракт).  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2016 дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 19.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производста.  

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 (судья Пряхина Ю.В.) иск  удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2017 решение от 22.03.2017  отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление  апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что выполненные работы подлежат оплате в  полном объеме без получения положительного заключения государственной  экспертизы, поскольку условие пункта 4.6 Контракта носит отлагательный  

характер.  

Кроме того, Общество ссылается на то, что условие об оплате после  получения положительного заключения государственной экспертизы должно  считаться наступившим, так как Учреждение недобросовестно  воспрепятствовало его наступлению.  

Истец утверждает, что условие Контракта о согласовании разработанной  проектной документации в государственном автономном учреждении  «Леноблгосэкспертиза» (далее – ГАУ «Леноблгосэкспертиза») неисполнимо.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе  обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения обратились с  просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение  (заказчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в  соответствии с прилагаемыми техническими заданиями и расчетом стоимости  работ разработать проектную документацию капитального ремонта  автомобильной дороги Лесогорский - Светогорск на участке км 0+000- км 9+806  в Выборгском районе Ленинградской области, а заказчик обязался принять и  оплатить эти работы.  

Общая стоимость работ составляет 2 994 750 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

В приложении № 3 к Контракту «Календарный план производства работ»  стороны согласовали этапы выполнения работ, стоимость и срок их  выполнения.  

Общество выполнило работы на сумму 2 029 856 руб., что подтверждается  подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 02.09.2014   № 3.  

Поскольку Учреждение не оплатило работы в полном объеме (не оплачены  работы по последнему этапу «Согласование проектной документации и  прохождение государственной экспертизы» в сумме 299 870 руб.), Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворил иск, признав его обоснованным по  праву и размеру.  

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и  отказала в иске в связи с недоказанностью его по праву и размеру.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  

результат.  

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оплата выполненных работ  осуществляется поэтапно, согласно календарному плану производства работ в  течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком документов,  указанных в пункте 4.2 Контракта (акта сдачи-приемки проектных работ, справки  об их стоимости и затратах, счета, счета-фактуры).  

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что окончательный расчет в объеме  20% (299 870 руб.) от стоимости проектных работ заказчик производит после  получения подрядчиком положительного заключения экспертизы.  

Пунктом 15.11 технического задания (приложение № 1 к Контракту) стороны  установили, что необходимо согласовать проектную документацию с органами  государственного надзора, со всеми заинтересованными организациями в  соответствии с действующим законодательством, в том числе получить  положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по проектной  документации и сметной стоимости работ по объекту. Оплату затрат на  прохождение экспертизы производит заказчик. В случае получения  отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту повторную  и, если потребуется, последующие экспертизы оплачивает подрядчик до  получения положительного заключения экспертизы по проектной документации.  

В материалы дела представлено отрицательное заключение ГАУ  «Леноблгосэкспертиза» от 14.02.2014 № 47-3-2-0099-14 проектной  документации, подготовленной Обществом в соответствии с условиями  Контракта.  

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что заказчик передал  на экспертизу не всю проектную документацию, что свидетельствует о его  недобросовестности и цели получения заведомо отрицательного заключения  экспертизы, поскольку акт приема-передачи проектной документации подписан  02.09.2014, а отрицательное заключение датировано 14.02.2014.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют только о том, что 02.09.2014  Общество передало Учреждению проектную документацию стоимостью  2 029 856 руб. и та была принята последним без замечаний.  

Доказательства того, что Учреждение передало в ГАУ  «Леноблгосэкспертиза» не всю проектную документацию, разработанную  Обществом, материалы дела не содержат. Кроме того, из отрицательного  заключения государственной экспертизы следует, что замечания касаются  качества выполненной работы, а не объема переданной документации.  

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что проведение  первоначальной экспертизы, по результатам которой получено отрицательное  заключение, оплачено Учреждением по платежному поручению от 18.12.2013   № 178970.  

В соответствии с положениями пункта 15.11 технического задания,  повторную и, если потребуется, последующие экспертизы оплачивает  подрядчик до получения положительного заключения экспертизы по проектной  документации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу № А56-69046/2015  отказано в удовлетворении первоначального иска Общества к Учреждению об  обязании заключить договор на проведение государственной экспертизы и  оплатить ее проведение, а также в удовлетворении встречного иска Учреждения  к Обществу об обязании заключить договор на проведение государственной  экспертизы и оплатить ее проведение.  

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что во  исполнение условий Контракта, в том числе с учетом отрицательного  заключения государственной экспертизы, Общество выполнило работы по 6  этапам, что подтверждается актом от 02.09.2014 № 3 на сумму 2 029 856 руб.,  подписанным обеими сторонами.  

В пункте 4.6 Контракта стороны установили, что окончательный расчет в  объеме 20% от стоимости проектных работ заказчик производит после  получения подрядчиком положительного заключения экспертизы. Условие об  уплате 20% относится к порядку оплаты работ, так как выплата данной суммы  обусловлена наличием положительного заключения государственной  экспертизы.  

Наличие положительного заключения свидетельствует о надлежащем  качестве выполненных подрядчиком работ с последующей возможностью  заказчика воспользоваться результатом таких работ.  

Поскольку истец не исполнил обязанность по оплате повторной экспертизы,  предусмотренную пунктом 15.11 технического задания и положительное  заключение государственной экспертизы не получено, у ответчика в  соответствии с пунктом 4.6 Контракта отсутствует обязательство по уплате  299 870 руб.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  апелляционного суда.  

Исходя из изложенного следует признать, что апелляционная инстанция  обоснованно и законно отменила решение суда первой инстанции и отказала в  иске.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность  принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2017 по делу № А56-72323/2016 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» - без удовлетворения. 

Председательствующий О.Ю. Нефедова Судьи М.Г. Власова 

В.В. Дмитриев