АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4392/2021

г. Тверь

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика (он-лайн) – представителя по доверенности 31 декабря 2020 года ФИО2 (диплом № 14 от 08 июня 1996 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о взыскании 847 549 руб. платы за общедомовые приборы учета холодной воды и работ по их установке в многоквартирных домах,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее – ООО «КДЕЗ») о взыскании 847 549 руб. платы за общедомовые приборы учета холодной воды и работ по их установке в многоквартирных домах.

Определением от 16 июня 2021 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу назначено на 13 августа 2021 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечил. 

22 июля 2021 года от Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области поступило письмо № 6914-ОИ. Суд озвучил и приобщил к материалам дела протокольным определением.

09 августа 2021 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Представитель ответчика оспорил иск по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что МУП «ВКХ» была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах в период с 23 августа 2013 года по 24 апреля 2014 года, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (л.д. 33-198, том 1), а также акты сдачи-приемки работ и акты допуска в эксплуатацию (л.д. 1-98, том 2). 

Ввиду того, что расходы, понесенные истцом, компенсированы не были, МУП «ВКХ» выставило ответчику счет, который также не был оплачен.

В претензионном порядке (л.д. 99-109, 112 том 2) спор урегулирован не был.

В отсутствие возражений сторон суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах (за исключением многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...> ВЛКСМ, д. 16) были приняты решения о расторжении договоров управления с ООО «КДЕЗ» и о выборе непосредственного способа управления многоквартирными домами. 

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общим собранием собственников было принято решение о выборе управляющей организации ООО ГУК «Уютный Город», договор управления с ООО «КДЕЗ» был расторгнут (протокол № 1 от 18 мая 2018 года). 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> ВЖСМ, д. 16, был признан аварийным. На основании постановления Администрации г. Кимры Тверской области от 18 апреля 2014 года № 260-па данный дом подлежал сносу после переселения граждан. В феврале 2018 года данный дом был отключен от инженерных коммуникаций, все жители были расселены (акт осмотра от 16 февраля 2018 года).

На основании указанных документов Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области были изданы приказы о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области: об исключении сведений о данных многоквартирных домах из реестра лицензий Тверской области в отношении лицензиата – ООО «КДЕЗ». 

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). 

Согласно ч. 1 п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовый) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Собственники помещений в спорных многоквартирных домах решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения не принимали. Такие расходы не были включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Из части 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ в качестве общего правила следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения об оплате расходов на установку общедомового прибора учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки не принимались.

В соответствии со статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 261-ФЗ, Правилами № 491, только управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ, принимая во внимание установленный законодательством механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о невозможности удовлетворения требований о взыскании расходов за установку ОДПУ коммунального ресурса с недействующей управляющей организации, поскольку возможностью по предъявлению собственникам данных расходов обладает действующая управляющая компания, которая выполняет функции по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности действующая управляющая компания и осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки ОДПУ в состав обязательных платежей.

При непосредственном управлении многоквартирным домом ответственность за установку ОДПУ может быть возложена только на собственников помещений.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных затрат на случай смены собственниками своей управляющей компании.

По смыслу ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является вновь выбранная управляющая организация (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации).

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требвоаний суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» справку на возврат из федерального бюджета 908 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 133 от 22 июня 2020 года.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина