АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13793/2022

г. Владивосток

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.Н. Шпрункас, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по долгам ООО «ВЭД Эксперт»,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО4 (онлайн),

от ФИО2 – Ле М., паспорт, доверенность, 

от ФИО3 – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» (далее – должник, ООО «ВЭД Эксперт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2021 по делу №А51-1025/2021 производство по делу о признании должника - общества с ограниченной ответственностью  «ВЭД Эксперт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО «ВЭД» Эксперт» - ФИО2, ФИО3 и взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно решению  Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу №А51-22053/2019 денежные средства в размере 4 085 709, 17 руб. из которых 3 983 152 руб. - основной долг, 56 359, 17 руб. - проценты, 46 198 руб. - госпошлина.

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А51-13793/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 24.09.2024 назначено судебное заседание после отмены определения судом кассационной инстанции.

ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за вывод денежных средств.

Представитель ФИО2 заявленные требования оспорил, указав, что задолженность возникла в период, когда ФИО2 уже не являлась учредителем и генеральным директором ООО «ВЭД Эксперт», доказательств того, что она после ее ухода продолжала контролировать общество, в деле не имеется. Какого-либо вывода денежных средств при руководстве ФИО2 обществом не происходило, поскольку все оплаты производились в адрес логистических компаний и компаний, осуществляющих поставку, перевозку товаров. На момент выхода ФИО2 из ООО «ВЭД Эксперт» общество обладало достаточными денежными средствами для дальнейшего осуществления деятельности, что подтверждается банковскими выписками о наличии достаточного размера денежных средств на счетах.  

Как следует из текста заявления, 26.06.2017 между ООО «ВЭД Эксперт» (Поставщик) и ООО «Крос логистик» (Покупатель) заключен договор поставки №ВЭД-14/17 от 26.06.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене и в сроки, на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Партию товара составляют товары, указанные в согласованной сторонами товарной накладной. 

Во исполнение обязательств по настоящему договору ООО «Крос логистик» произвело следующие оплаты: платежным поручением №498 от 10.09.2019 была перечислена предварительная оплата за инструмент в сумме 3 000 000 руб.; платежным поручением №499 от 10.09.2019 была перечислена предварительная оплата за сувениры в сумме 1 483 152 руб. 

Претензией от 24.09.2019 ООО «Крос логистик» уведомило ООО «ВЭД Эксперт» о неисполнении последним обязательств по поставке товара в рамках договора поставки №ВЭД-14/17 от 26.06.2017, в связи с чем предлагал по истечении 10 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 4 483 152 руб. на расчетный счет ООО «Крос логистик». 

Уведомлением от 07.10.2019 ООО «Крос логистик» сообщило ООО «ВЭД Эксперт» о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «Крос логистик» уведомляет о расторжении договора поставки №ВЭД14/17 от 26.06.2017 с 07.11.2019. 

02.03.2020 Арбитражный суд Приморского края вынес решение по делу№А51-22053/2019, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кросс логистик» 3 983 152 руб. задолженности, 56 359,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22 апреля 2020 года выдан исполнительный лист серия ФС № 020287037, который направлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство в настоящее время прекращено в связи с невозможностью взыскания задолженности.

23.10.2020 между ООО «Крос логистик» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Крос логистик» передает, а ИП ФИО1 принимает право требования ООО «Крос Логистик» к ООО «ВЭД Эксперт» в размере 4 082 709,17 руб., возникшее из обязательства по договору поставки № ВЭД-14/17 от 26.06.2017.

20.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2021 по делу №А51-1025/2021 производство по делу о признании должника - общества с ограниченной ответственностью  «ВЭД Эксперт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ сформированным в отношении ООО «ВЭД Эксперт» ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ВЭД Эксперт» с 11.01.2016 до 24.05.2018, учредителем – с 11.01.2016 до 05.04.2018; с 25.05.2018 единоличным исполнительным органом общества является ФИО3, с 06.04.2018 он же является учредителем.

По мнению заявителя, ФИО5 и ФИО3 знали о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем они не предпринимали никаких действий к ее погашению. 

Учитывая, что у ООО «ВЭД Эксперт» отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ИП ФИО1, то механизм привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭД Эксперт» может стать для ИП ФИО1 заменой полноценной банкротной процедуры для удовлетворения своих требований.

Из пояснений ФИО2 следует, что предварительная оплата по договору поставки № ВЭД-14/17 от 26.06.2017 произведена 10.09.2019, то есть в период, когда она уже не была генеральным директором и учредителем ООО «ВЭД Эксперт». Заявитель не доказал значимость и существенную убыточность для ООО «Крос логистик» данной сделки, а также то, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора. Указанный договор поставки заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ВЭД Эксперт» на рыночных условиях, что также свидетельствует об отсутствии неправомерности действий ответчика.

Само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, в соответствии с данными сервис Контур.Фокус ООО «ВЭД Эксперт» оплатило налоги и сборы в 2018 году в размере 1 013 520 руб., в 2019 году – 199 407 руб. Также, как указывает сам истец, часть задолженности по договору поставки в размере 500 000 руб. возвращена на счет ООО «Крос логистик» 01.10.2019.

Задолженность в размере 3 983 152 руб. возникла в 2019 году, то есть в период, когда ФИО2 уже не являлась учредителем и генеральным директором ООО «ВЭД Эксперт».

Суд, оценив доводы заявителя, пояснения ответчика, исследовав  материалы дела по существу, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции указано, что судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 20 Постановления № 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1, предъявляя требования о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, указал на недобросовестное поведение ответчиков, поскольку в ущерб исполнения обязательств ими выведены денежные средства общества путем выдачи подотчетных средств, беспроцентных займов индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО3, осуществлены необоснованные возвраты в подконтрольные руководителям должника иные организации (общество с ограниченной ответственностью «СВ Лоджистик» (далее – ООО «СВ Лоджистик»), общество с ограниченной ответственностью «Территория ВЭД» (далее – ООО «Территория ВЭД»), что привело к невозможности возврата денежных средств и нарушению прав и законных интересов ООО «Крос логистик» (его правопреемника).

Действительно, в период поступления денежных средств от ООО «Крос логистик» ФИО2 не являлась руководителем и участником общества, вместе с тем в рассматриваемом случае подлежали проверке доводы истца о выводе средств в подконтрольные ответчику организации ООО «СВ Лоджистик», ООО «Территория ВЭД», что требовало разрешения вопроса о сохранении у ФИО2 статуса контролирующего должника лица после ее выхода из состава участников общества.

Суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО2 об отсутствии основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании кредиторов (статья 61.11 'Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, совершение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

При этом необходимо понимать, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие или отсутствие таких деяний устанавливается судом на основании представленных сторонами судебного спора доказательств, к числу которых помимо прочего допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и прочие (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления N 53).

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций - предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

ИП ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявленных требований ссылается на недобросовестное поведение ФИО2, поскольку в ущерб исполнения обязательств ею выведены денежные средства общества путем выдачи подотчетных средств, беспроцентных займов индивидуальному предпринимателю ФИО6, осуществлены необоснованные возвраты в подконтрольные руководителям должника иные организации (общество с ограниченной ответственностью «СВ Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейдинг Компани»), что привело к невозможности возврата денежных средств и нарушению прав и законных интересов ООО «Крос логистик» (его правопреемника).

Как следует из материалов дела, ФИО2, являлась директором и единственным участником ООО «ВЭД Эксперт» в период с 11.01.2016 по 06.04.2018.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «СВ Лоджистик» в период с 17.02.2015 по 28.06.2019. Однако, ФИО2 никогда не являлась бенефициаром общества, участниками общества являлись иные лица. ФИО2 являлась наемным рабочим, занимающим должность генерального директора.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Глобал Трейдинг Компани» в период с 02.02.2018 по 20.06.2019 и участником общества с 12.01.2018 по 19.06.2019.

Таким образом, на момент совершения сделки, в результате которой возникла непогашенная задолженность, ФИО2 не являлась контролирующим лицом ни одним из обществ.

При этом, в период контролирования ООО «ВЭД Эксперт» ФИО2, обществом поставлено ООО «Кром Логистик» товаров на сумму 13 169 371,73 руб., обязательства исполнены. Таким образом, в период контролирования ФИО2 общество надлежащим образом исполняло свои обязательства перед контрагентом. 

Доводы истца о выводе ФИО2 денежных средств в подконтрольные ей ООО «СВ Лоджистик», ООО «Территория ВЭД» не нашли своего подтверждения.

ООО «СВ Лоджистик» является транспортно-логистической компанией, осуществляющей транспортные услуги по перевозке товаров из Китайской народной республики в Российскую Федерацию.

ООО «ВЭД Эксперт» оплачивало услуги указанной компании на основании выставленных счетов по заявкам ООО «ВЭД Эксперт», за перевозку товаров морским транспортом из Китайской народной республики до Владивостокского морского торгового порта, в котором ООО «ВЭД Эксперт» принимало товар и самостоятельно осуществляло растаможивание грузов.

Вместе с тем, как видно из банковской выписки, в случае неоказания услуг или переплат, ООО «СВ Лоджистик» возвращало денежные средства, так из 7 783 371,15 руб., полученных в счет оказания услуг по поставке товаров морским транспортом, ООО «СВ Лоджистик» вернуло денежные средства в общем размере 1 747 000 рублей.

ООО «Глобал трейдинг компани» аналогично являлось транспортно-логистической компанией, осуществляющей транспортные услуги по перевозке товаров из Китайской народной  республики в Российскую Федерацию.

ООО «ВЭД Эксперт» оплачивало услуги указанной компании на основании выставленных счетов по заявкам ООО «ВЭД Эксперт», за перевозку товаров морским транспортом из Китайской народной республики до Владивостокского морского торгового порта, в котором ООО «ВЭД Эксперт» принимало товар.

Вместе с тем, как видно из банковской выписки, в случае неоказания услуг или переплат, ООО «Глобал трейдинг компани» возвращало денежные средства, так из 11 274 460 рублей, полученных в счет оказания услуг по поставке товаров морским транспортом, ООО «Глобал трейдинг компани» вернуло денежные средства в общем размере 1 903 000 рублей.

Кроме того, как видно из банковских выписок исключительно указанные компании оказывали услуги по морской перевозке товаров из Китайской народной республики в Российскую Федерацию, иных компаний оказывающих аналогичные услуги не имеется. Вместе с тем, основная деятельность ООО «ВЭД Эксперт» была связана с поставкой товаров, привезенных из Китайской народной республики, в Россию.

Также ФИО2 пояснила в отношении беспроцентного займа индивидуальному предпринимателю ФИО6, что указанное лицо оказывала транспортные услуги по перевозке контейнеров из морского порта до железнодорожной станции (или) с железнодорожной станции до склада.

Вместе с тем, последняя оплата услуг исполнителя была осуществлена 08.04.2019, т.е. за полгода до момента принятия на себя обязательств ООО «ВЭД Эксперт» по поставке товара ООО «Крос Логистик», который по итогу поставлен не был.

Что касается займа, выданного 07.08.2017 в размере 1 463 000 рублей. Указанный займ был закрыт сторонами в рамках зачета встречных требований, с учетом оказания услуг ИП ФИО6 по перевозке контейнеров.

Учитывая, что в выписке ИП ФИО6 в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность по перевозке, то оснований для квалификации данных денежных средств в качестве утверждения о выводе данных денежных средств во вред ООО «ВЭД Эксперт» у суда не имеется.

Вместе с тем, сам по себе займ был выдан за 2 года до момента принятия на себя обязательств ООО «ВЭД Эксперт» по поставке товара ООО «Крос Логистик», который по итогу поставлен не был. С момента выдачи займа (08.08.2017 – 27.04.2020) общий оборот денежных средств в счету компании составил 445 467 190,96 руб. по дебету и 441 728 677,36 руб. по кредиту, и это только по основному расчётному счету, открытому в банке ПАО АКБ «Приморье», без учета остальных счетов.

При таких обстоятельствах, указанная сделка сама по себе никак не влияла на возможность ООО «ВЭД Эксперт» исполнять обязательства перед кредиторами.

Учитывая изложенное, доводы истца о выводе денежных средств ФИО2 в подконтрольные ей общества не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, судом были сделаны запросы в налоговый орган в целях проверки сохранения за ФИО2 статуса контролирующего лица ООО «ВЭД Эксперт» после ее ухода из общества, согласно ответам на которые сохранение за ФИО2 такого статуса не прослеживается.

При этом, судом учтена ссылка истца на аффилированность ФИО2 с другими организациями, в адрес которых производились оплаты. 

Однако, само по себе наличие формального признака заинтересованности ответчика не может служить основанием для признания перечислений выводом денежных средств, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Истцом не учтено, что для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда 

Вместе с тем, заявителем не доказана причинно-следственная связь между невозможностью погашения обществом в полном объеме указанного требования и действиями (бездействием) контролирующего должника лица ФИО2

Также ссылка истца на объявление на форуме транспортных компаний о помощи ООО «ВЭД Эксперт» в перекрытии НДС, конвертов и т.д. не нашла своего подтверждения, так как такого утверждения о перекрытии НДС в объявлении нет.

При таким обстоятельствах суд полагает, что заявителем не доказаны наличие фактов недобросовестности действий (бездействий) ФИО2 и неисполнения ООО «ВЭД Эксперт» договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, так как негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагента по сделке, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2

Вместе с тем, суд считает, что истцом доказано наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию:

1) наличие не погашенной основным должником задолженности;

2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества "ВЭД-Эксперт" прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания);

3) наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица;

4) доведение ФИО3 общества до банкротства.

Из выписки по операциям на счете № 40702810500024118101, открытом в Акционерном коммерческом банке «Приморье» (публичное акционерное общество), следует, что в августе-сентябре 2019 года наблюдается значительное поступление денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 7 420 000 руб., ООО «Крос логистик» – 3 983 152 руб., общества с ограниченной ответственностью «СОУЭ «Тромбон» – 6 693 757 руб., общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – 1 175 179 руб. 

При этом, как следует из информационной системы Картотека арбитражных дел, в связи с неисполнение обществом обязательств по поставке товара указанными контрагентами инициированы судебные споры о взыскании задолженности и штрафных санкций (дела №№ А51-22053/2019, А51-23500/2019, А51-12292/2020 Арбитражного суда Приморского края, дело № А40-23386/2020 Арбитражного суда города Москвы).

Также судом установлено, что ФИО3 совершались сделки, направленные на вывод денежных средств из ООО «ВЭД Эксперт», в выписке по счету отражены сомнительные операции, в том числе по приобретению иностранной валюты в значительном размере (с августа по ноябрь 2019 года на 13 млн. руб.) непосредственно сразу после поступления денежных средств от контрагентов, выдаче в подотчет ФИО3 денежных средств в размере 770 000 руб.

В свою очередь, ФИО3, являющийся руководителем должника в исследуемый период, уклонился от представления пояснений, касающихся невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Только ФИО3 как контролирующее должника лицо мог и должен был владеть сведениями о деятельности должника, раскрыть их суду, дать объяснения о причине банкротства и предоставить суду документацию должника (или уважительные причины ее отсутствия). Доказанность того, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., дало бы основания для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности.

В то же время ФИО3 не предоставил ни пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, ни документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не изложил в суде доводов по поводу причин банкротства контролируемого им общества. 

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 указывал, что общество «ВЭД-Эксперт», контролируемое ФИО3 и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это ФИО3 не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

ФИО3 не представил в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества «ВЭД-Эксперт»; не дал объяснений о причинах, по которому долг общества не был уплачен. Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. 

Вопреки этому ФИО3 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество «ВЭД-Эксперт» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение ИП ФИО1 о том, что под руководством ФИО3 подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а ФИО3 скрывает свою причастность к этому. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт».

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 082 709,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 414 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                              А.В. Кондрашова