СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1310/2018-ГК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А71-7763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Монахов А.Н. (директор), решение, паспорт; Клюев С.В., доверенность от 01.06.2016, паспорт, 

от ответчика: Маратканова Е.Ю., доверенность от 07.03.2019, паспорт; Гулак М.Н., доверенность от 24.04.2018, паспорт, 

от третьего лица: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Удмуртский государственный университет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по делу № А71-7763/2016	

по иску ООО "Коррсистем" (ОГРН 1057749252824, ИНН 7717546290)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Удмуртский государственный университет" (ОГРН 1021801503382, ИНН 1833010750),

третье лицо: ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коррсистем» (далее – истец, ООО «Коррсистем») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Удмуртский государственный университет" (далее – ответчик, ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет") о взыскании 1 273 190 руб. неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Первая экспедиционная компания".

 Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 При новом рассмотрении дела решением суда от 05.12.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 508 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 224 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу не переданы необходимые документы, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заказчика обязанность по оплате работ не возникла. Отмечает, что согласно условиям Технического задания к договору, требованиям ГОСТ 2.102-2013 ЕСКД «Виды и комплектность конструкторских документов» для рабочей документации на сборочные единицы (опытные образцы статических смесителей) полный комплект конструкторских документов включает: спецификацию, сборочный чертеж и электронная структура изделия. Указывает, что вышеперечисленные документы были переданы заказчику, а все прочие виды конструкторских документов не являются обязательными и составляются по усмотрению разработчика. Более того, по мнению ответчика, часть запрашиваемых истцом у ответчика документов не предусмотрена ни действующим законодательством, ни условиями заключенного договора. Считает необоснованным вывод суда о необходимости получения ответчиком каких-либо согласований. Полагает, что судом неправомерно приняты во внимание при вынесении решения доказательств третьих лиц, а именно: документы входного контроля ООО «РН Туапсинский НПЗ», заключение ООО «Проммаш Тест», а также заключение судебно-технической экспертизы № 08-09-124у-2017 эксперта ООО «Холдинг Цветметремонт» Модянова И.В. Оспаривает вывод суда об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коррсистем» (заказчик) и ФГБОУ ВО "Удмуртский государственный университет" (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ № 124ц от 03.12.2015 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и технологических работ: «Разработка и изготовление двух нестандартных смесителей СС-300», согласно Техническому заданию (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора после выполнения всех видов работ исполнитель предоставляет заказчику опытные образцы двух статических смесителей СС-300 с конструкторской документацией к ним согласно ЕСКД.

В Приложении № 1 к договору «Техническое задание» указано «тема опытно-конструкторских работ – разработка и изготовление двух нестандартных статических смесителей СС-300, где указаны технические данные». Пунктом 8 Технического задания предусмотрено, что отчетная документация, представляемая по окончании опытно-конструкторских работ – конструкторская документация на смесители СС-300 согласно ЕСКД.

Стоимость выполнения опытно-конструкторских работ по договору составляет 1 250 800 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента поступления оплаты.

По завершении работ и при наличии у обеих сторон оформленного обеими сторонами подлинника договора и приложений к нему, скрепленных подписями и печатями заказчика, исполнитель направляет заказчику два опытных образца статических смесителей СС-300, конструкторскую документацию к ним, акт сдачи-приемки, счет-фактуру и товарную накладную (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения статических смесителей СС-300 и конструкторской документации к ним, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и товарную накладную (первоначально – посредством электронной или факсимильной связи с последующей пересылкой подлинников) или аргументированные возражения с перечнем доработок.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае предоставления заказчиком аргументированных возражений сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, и сроков их выполнения, но не более 20 рабочих дней при отсутствии технических препятствий к выполнению работ.

Истцом произведена оплата работ, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2015 № 1262 на сумму 1 000 000 руб., от 19.02.2016 № 41 на сумму 250 800 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчик доставил два нестандартных смесителя СС-300 в адрес ООО «РН Туапсинский НПЗ» (эксплуатирующая организация), что подтверждает транспортная накладная от 25.02.2016, товарная накладная от 25.02.2016 № 56, счет–фактура от 25.02.2016 № 1948 на сумму 1 250 800 руб.

По факту получения результата работ службами технического контроля ООО «РН Туапсинский НПЗ» совместно со специалистами истца был проведен входной контроль поставленных изделий и сопроводительной документации. 

Согласно заключению представленного истцом в материалы дела акта входного контроля с приложением актов визуального и измерительного контроля от 01.03.2016 №№ 1165, 1166 выявлены, в том числе, следующие недостатки: в наружных швах сварного соединения №1 выявлена неравномерная поверхность (грубая чешуйчатость) и неравномерная ширина шва от 12мм. до 14мм. по всему периметру, в подварочном шве выявлена неравномерная ширина шва от 11мм. до 16мм.; в наружных швах сварного соединении №2 выявлена неравномерная поверхность (грубая чешуйчатость) и неравномерная ширина шва от 11мм. до 15мм. по всему периметру, в подварочном шве выявлена неравномерная ширина шва от 11мм. до 16мм.; отсутствуют участки сварного шва протяженностью от 50мм. до 80мм. приварки смесительного элемента к корпусу со стороны приварки фланца (ДЗ); отсутствует участок сварного шва протяженностью 50мм. приварки смесительного элемента к корпусу со стороны перехода (Д4); в сварном шве одного из смесителей приварки фланца к корпусу на участке 5.30 час, до 6.30 час, обнаружен подрез глубиной 1,5 мм.; в продольном сварном шве корпуса с внутренней стороны обнаружено отсутствие подварочного шва, избыток наплавленного металла на обратной стороне стыкового шва, шлак, брызги металла.

Истец отказался от приемки поставленного оборудования, в связи с чем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был. Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.03.2016 № 38 с требованием предоставить документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии с техническим заданием (конструкторскую документацию на изготовление смесителя, сертификаты на примененные материалы (включая сварочные материалы), протоколы качества монтажных и сварных работ, журнал сварочных работ, технологию сварочных работ, копии удостоверений аттестации сварщиков выполняющих работы по изготовлению смесителя, копии аттестации удостоверений специалистов неразрушающего контроля осуществивших визуально измерительный и неразрушающий контроль, протоколы испытаний механических испытаниях сварных швов пробных образцов, протокол гидравлических испытаний (либо протоколы неразрушающего контроля 100% сварных швов)).

В ответ от ответчика истцом получено письмо от 09.03.2016 № 5462-1889/19 с приложением копий сертификатов на материалы.

Указывая на то, что указанные документы не позволяют установить качество выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 09.03.2016 № 01, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 1 250 800 руб.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что проведение гидравлических и иных испытаний опытных образцов нестандартных статических смесителей не предусмотрено договором и в соответствии с п. 8 технического задания к договору передача заказчику иных документов, в том числе запрашиваемых письмом от 03.03.2016 № 38, не предусмотрена. Ответчиком также предложено выполнить доработки опытных образцов в соответствии с пожеланиями заказчика, о чем направили в адрес истца двусторонний акт с перечнем доработок, не предусмотренных первоначальным договором (письмо от 30.03.2016 № 7870-2689/19).

Ссылаясь на то, что результат работ выполнен ответчиком с нарушением условий технического задания, поставленное оборудование не было укомплектовано сопроводительной документацией, подтверждающей качество выполненных работ и его функциональную готовность работать в рабочих средах согласно техническому заданию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 800 руб.

В связи с тем, что на дату рассмотрения иска изготовленные ответчиком изделия (2 смесителя) утилизированы транспортной компанией, для разрешения возникших между сторонами материального правоотношения разногласий по поводу качества выполненных работ, соответствия их техническому заданию, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом были назначены судебно-технические экспертизы, исследование проведено по представленным на экспертизу документам, в том числе актам визуального и измерительного контроля с приложением фотографий сварных швов, изготовленных ООО «РН Туапсинский НПЗ».

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что в отсутствие определенных признаков, позволяющих квалифицировать рассматриваемый договор в качестве договора на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения сторон регулируются общими нормами о договоре подряда, а также нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (гл. 37 ГК РФ). 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 723, 726, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем обязанность по оплате работ, не имеющих потребительскую ценность, у истца не возникла.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ (а именно: требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение спорного договора ответчик изготовил и доставил два нестандартных смесителя СС-300 в адрес ООО «РН Туапсинский НПЗ» (эксплуатирующая организация).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не доказано наличие существенных (неустранимых) недостатков в выполненных ответчиком работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» Шиляеву С.А.

Согласно Заключению судебной технической экспертизы № 204/16-АС-11 при ответе на третий вопрос (имеются ли в изготовленных ФГБОУ ВО «УдГУ» по договору от 03.12.2015 №124ц смесителях недостатки, наличие которых не позволяет использовать указанное оборудование по назначению? Если да, то указать являются ли они существенными.) эксперт указал следующее: на основании представленных материалов не представляется возможным установить наличие недостатков, а также являются ли они существенными. Не представляется возможным дать заключение о возможности использования оборудования по назначению.

При этом из заключения эксперта следует, что исследование проведено  по представленным на экспертизу документам, в том числе актам визуального и измерительного контроля с приложением фотографий сварных швов, изготовленных ООО «РН Туапсинский НПЗ». 

Экспертом указано, что на представленных фотографиях сварных швов отсутствует масштабная линейка, что не позволяет определить геометрические параметры сварных швов, не приведены схемы и (или) фотографии процесса измерения, что делает невозможным определить качество сварных швов, так как отсутствие масштаба, схем измерений, общего вида изделия не позволяет определить, к каким именно швам относятся снимки, а, следовательно, не позволяет соотнести их с обозначениями швов на КД и требованиями к выполнению швов, то есть, нет никаких объективных данных, позволяющих оценить качество сварных соединений. По внешнему виду швов судить об их качестве невозможно, так как невозможно определить размеры шероховатостей, наплывов, то есть соотнести с требованиями к выполнению швов, и сделать вывод, недостаток это или нормальное качество. Невозможно измерить длину сварных участков, обозначенных в КД как швы по незамкнутой линии. Непровары визуально (особенно по фотографии) определить невозможно, так как непровар является внутренним дефектом сварного шва и устанавливается только инструментально, методом ультразвуковой или рентгеновской диагностики.

Таким образом, из анализа заключения эксперта суд делает вывод о том, что на основании документов, включая фотографии, невозможно ответить на вопрос о наличии недостатков сварных швов смесителей и определить их существенность (несущественность).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2017 назначена по делу судебно-технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ по тем же вопросам (с уточнением), проведение которой поручено эксперту ООО «Холдинг Цветметремонт» Модянову И.В.

16.10.2017 в суд поступило заключение эксперта рег. № 08-09-124у-2017. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что выявленные в смесителях дефекты являются неустранимыми, не позволяют использовать оборудование по назначению.

При этом эксперт в обоснование данного вывода ссылается на наличие дефектов, обнаруженных при проведении входного контроля службой технического надзора ООО «РН Туапсинский НПЗ» (акт № 1166 от 01.03.2016).

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что оба экспертных исследования проводились на основании одних и тех же документов, с учетом вышеизложенного вывода о том, что на основании документов, в том числе фотографий, невозможно определить качество выполненных работ, вывод эксперта ООО «Холдинг Цветметремонт» Модянова И.В. обоснован только документами, представленными службой технического надзора ООО «РН Туапсинский НПЗ», при этом эксперт Модянов И.В. не опроверг факт невозможности определить качество сварных швов без использования масштабной линейки, схем измерений, общего вида изделия (данные обстоятельства также не оспорены истцом), суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта Модянова И.В. не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии в смесителях существенных (неустранимых) недостатков.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из содержания Технического задания (п. 7.1.8), которым установлено, что  ответчиком выполняются не все сварные соединения (без приварки фланцев), то по фотографиям невозможно установить принадлежность исследованных экспертами сварных соединений предмету спора, то есть изготовленным ответчиком по договору.

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, документы входного контроля ООО «РН Туапсинский НПЗ», поскольку материалами дела не подтверждена квалификация производивших проверку специалистов на момент составления документов.

Кроме того, указанные документы составлены лицом, не являющимся стороной спорного договора, без извещения ответчика.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ответчик от требования об устранении недостатков не уклонялся, напротив, направил истцу ответ на претензию от 30.03.2016 № 7870-2689/19, содержащий готовность выполнить доработки опытных образцов в соответствии с пожеланиями заказчика.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт выполнения ответчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для оплаты порученных ответчику работ в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно условиям подписанного между сторонами договора после выполнения всех видов работ исполнитель предоставляет заказчику опытные образцы двух статических смесителей СС-300 с конструкторской документацией к ним согласно ЕСКД (п. 1.2 договора); по завершении работ по договору исполнитель направляет заказчику два опытных образца статических смесителей СС-300, конструкторскую документацию к ним (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 8 Технического задания к договору в качестве отчетной документации, предоставляемой по окончании работ указана конструкторская документация на смесители СС-300 согласно ЕСКД.

Из приведенных норм и условий договора следует, что результат выполнения проектных и изыскательских работ будет достигнут и иметь для заказчика потребительскую ценность и экономический эффект только при передаче исполнителем вместе с готовой продукцией готовой технической (конструкторской) документации.

Таким образом, если подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

При определении состава и объема подлежащей передаче информации следует исходить из условий договора, а также предусмотренных договором целей использования результата, особенностей результата, иных обстоятельств.

В Техническом задании к договору заказчиком указаны условия эксплуатации смесителей, а именно: назначение – смешивание нефти с водой, с водными растворами кислот, расход воды – 400 до 920 м3/час, рабочая температура – до 250 ℃, расчетное давление – до 4 Мпа (40кг/см2). Кроме того, указано, что конструкторская документация должна соответствовать требованиям ЕСКД.

Из содержания ЕСКД следует, что опытно-конструкторская работа по Техническому заданию представляет собой комплекс работ по разработке конструкторской и технологической документации на опытный образец продукции, с последующим изготовлением и испытаниями опытного образца (опытной партии) продукции, выполняемых при создании (модернизации) нового вида продукции по Техническому заданию. Целью проведения опытно-конструкторской работы по Техническому заданию является разработка комплекта рабочей конструкторской документации в объеме и по качеству отработки, достаточного для постановки на производство определенного вида продукции.

Таким образом, состав конструкторской документации по условиям Технического задания заказчика (относительно параметров расхода воды, давления и температуры, а также целей использования смесителей) должен соответствовать требованиям ЕСКД, в частности включать такие разделы как: эскизное проектирование, техническое проектирование (разработка окончательных технических решений, пояснительная записка по работе устройства, расчет на прочность, на коррозионный износ, гидравлический расчет), конструкторская реализация технических решений, разработка рабочей, исполнительной, проектной документации, включающей технологию монтажа и сварки сборочных элементов.

Из материалов дела следует, что письмом № 38 от 03.03.2016 истец обращался к ответчику с просьбой передать техническую документацию, в том числе конструкторскую документацию на изготовление смесителя.

В ответ на запрос ответчик письмом от 09.03.2016 № 5462-1889/19 направил в адрес истца дополнительные документы, касающиеся материального исполнения опытных образцов нестандартных статических смесителей, указав, что основной пакет документов, предусмотренных договором и ТЗ, направлен по электронной почте и в подлинниках заказной бандеролью от 01.03.2016.

В материалы дела ответчиком представлена опись вложения в ценную бандероль от 01.03.2016, из содержания которой следует, что истцу направлены, в том числе: конструкторская документация на смесители СС-300 согласно ЕСКД, техническая документация на смеситель статический СС-300 (техническое описание, инструкция по эксплуатации, паспорт ИХЛ 06.00.000 Д). Доказательств передачи иной документации материалы дела не содержат.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конструкторская документация ответчика не соответствует требованиям ЕСКД, а также нормам действующего законодательства Российской Федерации. К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «Проммаш Тест» Зубков А.В. в Заключении по оценке проектно-конструкторской документации, не оспоренном ответчиком надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на Заключение судебной технической экспертизы № 204/16-АС-11, выполненное экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» Шиляевым С.А., в котором сделан вывод о том, что конструкторская документация, выполненная ответчиком, соответствует условиям договор и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается вышеизложенными выводами. Кроме того, судом учтено, что в отношении поставленных на первоначальную экспертизу вопросов судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Холдинг Цветметремонт», который пришел к противоположному выводу о том, что конструкторская документация, выполненная ответчиком, не соответствует условиям Технического задания к договору, а также требованиям ГОСТ и нормам действующего законодательства РФ.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что ответчиком не исполнено требование истца о передаче конструкторской документации, соответствующей требованиям ЕСКД и нормам действующего законодательства РФ, истец правомерно, на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, отказался от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ЕСКД не требуется передачи иных документов, помимо тех, что уже переданы истцу, поскольку изготавливаемые изделия являются опытными образцами, отклоняются, как противоречащие вышеприведенным доказательствам, а также условиям Технического задания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Одностороннее расторжение договора на основании п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 715 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, в отсутствие соответствующего встречного предоставления получившей их стороной и обязанность его предоставить отпала. 

Истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть перечисленную сумму в размере 1 250 800 руб.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в части передачи истцу конструкторской документации на изготовление смесителей, требование истца о предоставлении документации не исполнено, следовательно, у ответчика после расторжения договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме      1 250 800 руб., требование истца о взыскании денежных средств следует квалифицировать в качестве  неосновательного обогащения, которое подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года по делу № А71-7763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева