ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9670/2017

г. ФИО5

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.03.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу №А28-9670/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613641, Кировская обл., Юрьянский р-н, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, офис 10) ФИО4 к Федеральной налоговой службе об оспаривании сделки должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (далее - должник, ООО «Бумажные традиции») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган, ФНС России) денежных средств в сумме 112 380 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019   заявление конкурсного управляющего ООО «Бумажные традиции» ФИО4 удовлетворено, признано недействительным списание ФНС России денежных средств на сумму 112 380 руб. 04 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО «Бумажные традиции» 112 380 руб. 04 коп.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу №А28-9670/2017-218 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бумажные традиции» ФИО4 

Заявитель жалобы указывает, что в определении суда первой инстанции от 06.12.2019 отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, не указано, перед какими именно кредиторами должника оказано предпочтение и кому конкретно был причинен вред в результате совершения сделки. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно не применил норму процессуального права, подлежащую применению - ч.1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), что является самостоятельным основанием для его отмены (ст.270 АПК РФ). Согласно выписке по расчетному счету ООО «Бумажные традиции» за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в Кировском отделении №8612 ПАО «Сбербанк», 10.05.2018 произошло списание денежных средств по решениям о взыскании от 09.01.2018, от 16.04.2018 на общую сумму 112 380,04 руб. с назначением платежа «текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2012». Учитывая вышеизложенное, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, так как произошло погашение текущих требований по налогам, а не реестровых, как было заявлено конкурсным управляющим, что в силу ст.270 АПК РФ является самостоятельным основанием для его отмены (ст.270 АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бумажные традиции».

Определением от 10.08.2017 заявление ФНС России принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 13.11.2017 в  отношении ООО «Бумажные традиции» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 03.05.2018 ООО «Бумажные традиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.

10.05.2018 по выставленным уполномоченным органом инкассовым поручениям со счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 112 380 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по уплате пени по решениям о взыскании от 16.04.2018 № 49942 и 09.01.2018 № 48096.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные сделки являются недействительными в связи с тем, что привели к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа по сравнению с иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период процедуры банкротства должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве оснований списания денежных средств указана уплата пени по решениям о взыскании от 16.04.2018 № 49942 и 09.01.2018 № 48096, текущий платеж.

Уполномоченный орган также настаивает на том, что погашенная оспариваемыми платежами задолженность является текущей.

Вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла по обязательствам до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, решением № 49942 от 16.04.2018 произведено взыскание пени в сумме 3 407 руб. 93 коп. на основании требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пени и штрафа) от 20.03.2018 № 38399; решением № 48096 от 09.01.2018 произведено взыскание пени в сумме 486 637 руб. 67 коп. на основании требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пени и штрафа) от 07.12.2017 № 37840.

Согласно требованию  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 20.03.2018 № 38399 по состоянию на 20.03.2018 за ООО «Бумажные традиции» числиться задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанное лицо обязано уплатить в сумме 116 867 руб. 84 коп. (пени – НДС за товары реализ. на терр. РФ прочие начисления 3 кв. 2016 г., 2 кв. 2017 г.)

Согласно требованию  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 07.12.2017 № 37840 по состоянию на 07.12.2017 за ООО «Бумажные традиции» числиться задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанное лицо обязано уплатить в сумме 486 637 руб. 67 коп. (пени – НДС за товары реализ. на  терр. РФ прочие начисления 2 кв. 2017 г., транспортный налог 2016 г., НДФЛ за 1-2 кв. 2017 г., страховые взносы за 4 кв. 2016 г., 2 кв. 2017 г., 4 кв. 2016 г.).

Оспариваемые платежи совершены в счет уплаты задолженности по пени перед уполномоченным органом:

- в сумме 3 407 руб. 93 коп. – пени по НДС 3 кв. 2016 г., 2 кв. 2017 г.,

- в сумме 19 руб. 01 коп. – пени по транспортному налогу за 2016 г.,

- в сумме 2 898 руб. 82 коп., 3 731 руб. 44 коп., 19 432 руб. 78 коп., 82 890 руб. 06 коп. – пени по страховым взносам за 4 кв. 2016 г., 2 кв. 2017 г.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации сумма пени начислена на суммы налогов, обязанность по уплате которых возникла до момента обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В соответствии с правилами статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, оснований для признания задолженности по решениям о взыскании от 16.04.2018 № 49942 и 09.01.2018 № 48096 текущей апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены.

Требования уполномоченного органа подлежали  силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Материалами дела подтверждено, что на момент осуществления платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди: ООО «Газпром треплоэнерго ФИО5», ООО «Торгово-промышленная палата Теплоэнергострой», ООО «Бухучет и право», ООО «Сокольный фанерный комбинат». Указанная задолженность в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совершение сделок привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед уполномоченным органом по отношению к другим кредиторам.

При этом в настоящем случае отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной.

Следовательно, основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются установленными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа является взыскание с ФНС России в конкурсную массу должника 112 380 руб. 04 коп.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу № А28-9670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1