185/2017-69361(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15260/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-4343/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,  судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «БИБУС» на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 15.11.2017 по делу № А76-4343/2017 (судья Зайцев  

С.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «БИБУС» (далее –  общество «БИБУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в  сумме 29170 евро 53 цента, неустойки за просрочку оплаты товара,  начисленной за период с 29.09.2016 по 21.02.2017 в сумме 1268 евро 92 цента.  

Вступившие в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017)  исковые требования общества «БИБУС» удовлетворены.  

18.08.2017 общество «БИБУС» (далее также – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных  расходов в сумме 135 100 руб., из которых 120 000 руб. - расходы на оплату  услуг представителя, 15 100 руб. – транспортные расходы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017  (резолютивная часть от 08.11.2017) заявление общества «БИБУС»  удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на услуги  представителя в размере 25 000 руб., а также транспортные расходы в размере  15 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден относимыми и  допустимыми доказательствами. Транспортные расходы возмещены судом в  полном объеме в силу их доказанности и отсутствия явной чрезмерности.  

Расходы на оплату услуг представителя судом снижены в силу их явной  чрезмерности.  

С указанным определением суда не согласилось общество «БИБУС»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной  жалобе просит определение суда отменить в части расходов на оплату услуг  представителя, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  на неправильное применение норм материального права.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при отсутствии правовых  оснований произвольно снизил размер судебных расходов. Ответчиком не  было заявлено возражений относительно размера заявленных судебных  расходов, не представлено доказательств их чрезмерности. С представленным  ответчиком отзывом на заявление истца о взыскании судебных расходов истец  ознакомлен не был, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания  для его приобщения к материалам дела и оценки изложенных в нем доводов.  Судом при оценке чрезмерности судебных расходов не учтена значимость  защищаемого истцом интереса по настоящему спору, поскольку сумма иска  являлась значительной.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу  без участия своего представителя.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным  апелляционным судом в обжалуемой истцом части.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт несения заявителем расходов на представителя в суде  подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании  юридических услуг № 295/III/2017 от 07.02.2017, заключенным между  обществом «БИБУС» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическая контра Гессена» (юридическая контора) (т. 1 л.д. 139-145), в  соответствии с условиями которого юридическая контора обязуется по  заданию клиента оказывать последнему юридические услуги, определенные  пунктом 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги в  установленном настоящим договором порядке.  

В соответствии с п.1.2. договора оказания услуг юридические услуги,  оказываемые по договору, представляют собой комплекс услуг по  обеспечению защиты прав и законных интересов клиента в Арбитражном суде  Челябинской области по иску к ПАО «ЧКПЗ».  

Услуги по настоящему договору, в том числе, но, не ограничиваясь,  включают в себя:  

-анализ документов, положенных в основу правовой позиции клиента; -изучение судебной практики по аналогичным делам; 

-подготовку и формирование процессуальных документов для  обеспечения защиты прав и законных интересов клиента;  

-представление процессуальных документов в арбитражный суд; 

-представление прав и законных интересов клиента в арбитражном суде,  непосредственное участие представителя юридической конторы в судебных  заседаниях.  

В подтверждение оплаты выполненных работ по договору оказания  услуг заявителем представлено платежное поручение № 200 от 16.02.2017 на  сумму 120 000 руб. (т.1 л.д.148).  

Материалами дела подтверждается факт участия представителей  заявителя в судебных заседаниях, а именно:  

- ФИО2 в судебных заседаниях 11.04.2017 (т.1 л.д.57-58); - ФИО3 в судебных заседаниях 30.05.2017 (т.1 л.д.92). 

Действия представителей в рамках договора № 295/III/2017 от  07.02.2017 подтверждены поручениями общества «Юридическая контра  Гессена» от 10.10.2017 (т.2 л.д.21-22).  

Представителями заявителя подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3),  представлены доказательства в обоснование заявленных требований (т. 1 л.д.  70, 72-74, 8-15).  

Таким образом, факт несения истцом расходов на услуги представителя  является подтвержденным.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009   № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно  уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая  заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с  проигравшей стороны.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные  расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной  чрезмерности судебных издержек – уменьшить их размер, и отсутствие со  стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование  доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных  расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

В связи с изложенным отклоняется довод апеллянта о том, что ответчик  при рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции не заявлял  чрезмерности судебных расходов, и, кроме того, возражения ответчика о  чрезмерности судебных расходов изложены в отзыве от 07.11.2017 (т. 2 л.д.  31).  

Доводы апеллянта о том, что с указанным отзывом истец не ознакомлен,  а значит, у суда не имелось полномочий приобщать его к материалам дела,  отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не повлияли на выводы  суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов  проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность  разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему  уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими  процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и  соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов  (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны  содержаться также обоснования принятых судом решений.  

Судом первой инстанции в принятом судебном акте изложены мотивы,  по которым суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности  судебных расходов, результаты судебной оценки изложены в соответствии с  требованиями процессуального законодательства.  

Так, суд первой инстанции при снижении судебных расходов истца на  услуги представителя учел объем проделанной работы представителями  истца, продолжительность судебного разбирательства, а также обоснованно  указал на то, что рассмотренное дело не может считаться сложным.  

Ссылки апеллянта на то, что размер судебных расходов определяется в  данном случае степенью значимости защищаемого истцом интереса в силу  значительности суммы взыскания, подлежат отклонению, поскольку  значительность суммы исковых требований, хотя и определяет субъективно  понимаемый истцом правовой интерес, защищаемый в судебном порядке,  однако сама по себе не может определять сложность спора, и как следствие - размер разумных судебных расходов.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу  

 № А76-4343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БИБУС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 Л.А. Суспицина