ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38931/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-3541/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от Южной транспортной прокуратуры: старший помощник Южного транспортного прокурора Киселева И.Ю.;

от ФГБУ «Морспасслужба»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ООО «Кречет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в лице Азово-Черноморского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 02.02.2024 по делу № А53-38931/2023

по иску Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и неопределенного круга лиц 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кречет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Федерального агентства морского и речного транспорта и неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее - ФГБУ «Морспасслужба», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее - общество, ООО «Кречет») о признании договора от 09.01.2023 № 1 недействительной сделкой в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время, об обязании освободить причальные стенки.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФГБУ «Морспасслужба» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Исковые требования удовлетворены частично: договор от 09.01.2023 № 1, заключенный между ФГБУ «Морспасслужба» и ООО «Кречет», признан недействительным. В остальной части иска отказано. С ФГБУ «Морспасслужба» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Кречет» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Морспасслужба» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ «Морспасслужба» указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 39 АПК РФ ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не рассмотрено, по результатам рассмотрения определение не вынесено. При подаче искового заявления прокуратурой совершены действия, направленные на искусственное изменение подсудности. Прокурор, подавая иск о признании договора недействительным, должен был учитывать подсудность, установленную в договоре, так как условие о подсудности – это самостоятельное условие договора. Судом в нарушение требований ст. 431 ГК РФ не осуществлено буквальное толкование, при котором суд мог бы установить, что из договора № 1 от 09.01.2023 не следует, что контрагенту предоставлено конкретное место у причала в качестве арендуемого причального сооружения для стоянки судна «Бурят», и не следует, что часть имущества передана в пользование или владение контрагенту. Кроме того, из согласованных условий договора не следует, что сторонами подписывался акт приема-передачи имущества, передаваемого во владение и пользование предпринимателю, указанный акт отсутствует. Ссылки на п.п. 1, 2 и 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются необоснованными, в данных статьях речь идет исключительно об аренде. К числу существенных условий договора аренды относится предмет: в договоре аренды должно быть указано конкретное имущество, которое передается во временное владение и пользование или пользование арендатору. Также существенным условием договора аренды недвижимого имущества является размер арендной платы, который зависит от размера/площади передаваемого в аренду объекта. Таких условий в договоре № 1 от 09.01.2023 нет. Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, как того требует ст. ст. 606, 607 ГК РФ, то такой договор не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В письменных пояснениях Федеральное агентство морского и речного транспорта указало, что учреждение при заключении спорного договора правомерно определило вид деятельности как услуги области функционирования флота внутренних водных путей - оказание услуг по отстою (стоянке) плавучих, технических средств и автотранспорта сторонних организаций. Соответственно, предметом договора является оказание услуг.

            В судебном заседании представитель ФГБУ «Морспасслужба» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области также поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Кречет» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверкой исполнения законодательства при использовании государственного имущества установлено, что ФГБУ «Морспасслужба» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 61:44:0062056:2, площадью 23118 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>. 

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - причальные стенки с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38, протяженностью 416 м и 61:44:0062628:39, протяженностью 163 м. Причальные стенки находятся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБУ «Морспасслужба», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Право оперативного управления зарегистрировано 10.06.2021. 

Между ФГБУ «Морспасслужба» (исполнитель) и ООО «Кречет» (заказчик) заключен договор № 1 от 09.01.2023 об оказании услуг, согласно заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению оказание услуг по отстою (стоянке) плавучих средств заказчика в порту Ростов-на-Дону у причальной стенки, принадлежащей ФГБУ «Морспасслужба» на праве оперативного управления и находящейся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0062628:38, 61:44:0062628:39), с возможностью подключения к береговому электропитанию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора все виды услуг исполнитель выполняет по письменным заявкам заказчика. Заказчик обязан направлять в письменном виде исполнителю соответствующую заявку с указанием достоверных данных, влияющих на оказание услуг, не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг: наименование работ (услуг), планируемые дату и время выполнения работ (услуг), место оказания услуг (причальная стенка), основания выполнения работ (услуг) (номер и дату заключения договора), наименование плавучего средства, наибольшие размерения плавучего средства (длина наибольшая, ширина наибольшая, высота борта, максимальная осадка) и другие технические характеристики плавучего средства, необходимые для проведения работ (оказания услуг). 

Согласно п. п. 3.1.6,3.1.8 договора, исполнителем сохраняется приоритетное право постановки плавучих средств исполнителя к причальной стенке. Исполнитель оставляет за собой право изменения предоставляемой плавучему средству заказчика причальной стенки, а также переноса срока ее предоставления в случае изменений условии, связанных с проведением восстановительных и дноуглубительных работ у причальной стенки исполнителя, несовместимых с постановкой плавучего средства к причальной стенке. 

В соответствии с п. п. 3.2.4, 3.2.10, 3.2.15 договора заказчик обязан возместить исполнителю ущерб за повреждение причальной стенки и плавучих средств исполнителя, который может возникнуть в результате ошибок и упущений со стороны экипажей плавучих средств заказчика при швартовках и организации стоянки; заказчик обязуется не допускать загрязнения, захламления выделенной заказчику площадки (территории); в соответствии с требованием п. 1.1 договора заказчик обязуется освободить причальную стенку в течение 2 (двух) часов с момента получения соответствующего указания от исполнителя. 

Согласно п. 4.1.1 договора, стоимость услуг исполнителя по отстою (стоянке) плавучих средств в соответствии с п. 1.1 договора согласована сторонами и определяется посуточно, составляет из расчета 57,64 руб. за один погонный метр длины плавучего средства, в том числе и вторым бортом (лагом), с учетом НДС 20%. 

Услуги предоставлялись в период с 01.01.2023 по 31.12.2023. 

Полагая, что ответчиками фактически заключен договор аренды федерального имущества в отсутствие согласия собственника и в обход конкурентных процедур, прокуратура обратилась в суд с иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), из пункта 1 которого следует, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления N 15 указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между ФГБУ «Морспасслужба» и ООО «Кречет» договор № 1 от 09.01.2023 по своей правовой природе являются договором аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что между ответчиками возникли правоотношения по поводу возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Квалифицирующим признаком договора аренды в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление арендодателем (наймодателем) арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Существенными условиями договора аренды по смыслу указанной нормы права являются объект аренды и плата за пользование таким объектом.

При исполнении договора возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора является услуга - определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09).

Анализ положений статей 606 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2022 № А53-7845/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2022 № А53-7855/2022, решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 № А53-7847/2022, от 16.11.2022 № А53-31711/22) позволяют сделать вывод, что в данном случае исполнителем спорного договора является ФГБУ «Морспасслужба», которое не создавало своими действиями или своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался обществу. В свою очередь, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом. Из буквального толкования положений договора видно, что его предметом является передача учреждением обществу во временное владение и пользование части имущества (причальная стенка) учреждения.

            Ссылка апеллянта на то, что в договоре отсутствует существенное условие об объекте аренды, в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить, какое имущество передано арендатору в качестве объекта аренды, подлежит отклонению, поскольку причальная стенка является гидротехническим сооружениям, относящимся к стационарным площадкам, сооружаемым в морских портах для защиты берега или набережной от размывания волной и прибоем, а также для швартовки судов. Как правило, причальные стенки строятся из бетона, железа и камня и являются капитальными объектами недвижимости. В п. 1.1 спорного договора установлены идентифицирующие признаки причальной стенки, находящейся в порту Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0062628:38, 61:44:0062628:39). Стоимость аренды определена в п. 4.1.1 договора и составляет из расчета 57,64 руб. за один погонный метр длины плавучего средства. Учитывая изложенное, между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям, в связи с чем суд признает договор № 1 от 09.01.2023 заключенным.

Указанное свидетельствует, что заключенный с ООО «Кречет» договор по своей правовой природе является договором аренды, поскольку регулирует правоотношения по предоставлению в аренду объекта недвижимого имущества, что следует из его условий. В рассматриваемой ситуации предоставление плавучему средству заказчика причальной стенки предполагает выбытие соответствующей части территории гидротехнического сооружения (объекта федеральной собственности) из владения собственника с передачей права владения и пользования третьему лицу. При этом отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи причальной стенки не опровергают факт, что ФГУБ «Морспасслужба» передало ООО «Кречет» право пользования причальной стенкой для стоянки (отстоя) принадлежащего обществу судна. 

Ссылка апеллянта на распоряжение Правительства РФ от 17.06.2016 № 1249-р о перечне услуг, оказываемых в портах Российской Федерации, доводы жалобы о незаконности судебного решения не подтверждает по тем основаниям, что утвержденный перечень услуг в морских портах не свидетельствует о возложении обязанности их оказания на ФГБУ «Морспасслужба». Данным распоряжением, изданным в целях реализации подл, «г» п. 37 ст. 6 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», утвержден прилагаемый перечень услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации в целях отнесения к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Росморрефлота от 21.02.2018 № ВО-44-р, основными задачами ФГБУ «Морсспасслужба» являются поисково-спасательные работы, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, газоспасательные работы.

На официальном сайте учреждения перечислены виды оказываемых услуг, вытекающие из поставленных перед ним задач и разрешенных видов деятельности, среди которых такой вид услуг, как предоставление причальных сооружений для стоянки (отстоя) плавучих средств, принадлежащих сторонним хозяйствующим субъектам, физическим лицам, отсутствует. Также вопреки доводам апеллянта и третьего лица, со ссылкой на приказ Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, среди видов деятельности, которые может осуществлять ФГБУ «Морспасслужба» согласно выписке из ЕГРЮЛ постановка судов к причалу, осуществление швартовых операций с судами в морских портах отсутствуют.

Предоставление права размещать имущество у причальной стенки не может быть признано услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны ФГБУ «Морспасслужба», которое не создавало своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался заказчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 306-ЭС22-26068 по делу № А06-6822/2021, от 12.02.2024 № 306-ЭС23-28753 по делу № А06-6821/2021.

При таких обстоятельствах между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования федерального имущества, для целей стоянки плавучих средств общества, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды (временное возмездное пользование без передачи во владение) и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 4.1, 4.5 Устава ФГБУ «Морспасслужба» учредителем и собственником имущества данного учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учреждения осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта. Учреждение находится в ведении Росморречфлота.

Согласно распоряжению Росморречфлота от 04.04.2016 N ВО-59-р "Об утверждении перечня бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта" ФГБУ «Морская спасательная служба» находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта (пункт 1); в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.2.2.1 Положения N 371 при осуществлении полномочий собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству, Росморречфлот осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.

С учетом подпункта "г" пункта 2, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, пункта 1 и пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р, абзаца 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004, абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333, Росморречфлот как федеральный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями, находящимися в его ведении и расположенного в границах морских портов.

Таким образом, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением, осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В соответствии с подп. "м" п. 3 "Положения об осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов РФ, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4 указанного Положения, решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), посредством размещения на портале проекта решения.

В отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), решения принимаются соответственно Министерством обороны Российской Федерации, Управлением делами Президента Российской Федерации и Федеральным агентством морского и речного транспорта.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы прокуратуры об отсутствии согласия Федерального агентства морского и речного транспорта в заключении договора в отношении причальных стенок с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38 и 61:44:0062628:39, поскольку такое согласие имеется, что подтверждается письмом от 22.12.2022 N ДУ-27/17203.

Однако сторонами не соблюдена публичная процедура предоставления спорных объектов в аренду. Так, в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение, в том числе договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 3.1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено специальное правило на случай заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении требований, поименованных в данной части.

Исходя из анализа приведенных положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в их системной взаимосвязи, следует, что заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетными научными учреждениями, может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении вышеприведенных требований, поименованных в части 3.1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Закона о морских портах, передача в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта и объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сдача в аренду объектов инфраструктуры осуществляется в установленном порядке по результатам проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 31 Закона о морских портах, антимонопольным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о защите конкуренции.

В силу пункта 11 статьи 31 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В случае если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 настоящей статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным (часть 12 статьи 31 Закона о морских портах).

Учитывая то, что фактически между сторонами спорного договора сложились арендные отношения, судом верно применены положения пп. 1, 2, 11, 12, 12.1 ст. 31 Закона о морских портах, согласно которым по общим правилам передача в аренду находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта осуществляется на конкурсной основе. Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных правовых норм.

ООО «Кречет» не является правообладателем смежного объекта инфраструктуры морского порта, неразрывно связанного с причальной стенкой, следовательно, в данном случае арендодатель является бюджетным учреждением, а деятельность арендатора не отвечает требованиям, предъявляемым частью 3.1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, спорный договор аренды на использование нежилого помещения мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды заключен в нарушение требования указанного закона и, как следствие, является недействительным.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, установив, что договор N 1 от 09.01.2023, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, заключен с обществом без проведения торгов, суд правомерно признал его ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий публичные интересы.

Отсутствие претензий со стороны Федерального агентства морского и речного транспорта не свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства в области охраны федеральной собственности.

Сам факт предоставления имущества в пользование иным лицам, без соблюдения установленного порядка такой передачи, указывает о нарушении в области охраны федеральной собственности.

Довод о заключении соглашения о расторжении спорного договора правомерно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Более того, предъявление настоящего иска имеет целью не только прекращение фактического использования федерального имущества с нарушением требований закона, но и недопущение впредь выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Кречет» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка заключения договора аренды причальных стенок (в отсутствие согласия собственника), что подтверждается делами №А53-39991/2020, №А53-18540/2021,N А53-23041/2023. Однако ответчики продолжали исполнение договора от 09.01.2023 N 1, заключив соглашение о его расторжении лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, - 20.11.2023.

Данное поведение ответчиков справедливо оценено судом первой инстанции как свидетельствующее о явной недобросовестности ответчиков, поскольку действия учреждения, выразившиеся в предоставлении федерального имущества в пользование общества в обход конкурентных процедур, при наличии судебного акта, прямо устанавливающего необходимость соблюдения данной процедуры, свидетельствуют о злоупотреблении правом, приведшим к незаконному распоряжению федеральным имуществом и ограничению прав иных лиц на участие в конкурсе. В свою очередь, ООО «Кречет» осведомленное о порядке заключения спорного договора, в результате неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение данного порядка, приняло федеральное имущество в пользование, что также свидетельствует о его недобросовестности.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, истцом заявлено о прекращении действия договора на будущее время и об обязании освободить причальные стенки.

Договор от 09.01.2023 N 1 заключен на срок до 31.12.2023. В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 09.01.2023 N 1 от 20.11.2023.

Актом осмотра от 01.12.2023 установлено, что у спорных причальных стенок плавучие средства, принадлежащие ООО «Кречет», отсутствуют.

Доказательства использования обществом спорного федерального имущества в настоящее время в материалах дела отсутствуют. Представленные доказательства свидетельствуют о прекращении арендных отношений в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что при подаче искового заявления прокуратурой совершены действия, направленные на искусственное изменение подсудности, так как прокурор, подавая иск о признании договора недействительным, должен был учитывать подсудность, установленную в договоре, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно только для его сторон.  В связи с этим в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о договорной подсудности спора, содержащееся в договоре от 09.01.2023 № 1, не создает ограничений для истца.

            По доводам апеллянта апелляционный суд отмечает, что соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер по отношению к спорам между сторонами договора, которой истец не являлся. При таком положении у истца отсутствовали основания для применения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализации права предъявления иска по соглашению сторон.

Таким образом, дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и подлежало рассмотрению им по существу

Ссылка апеллянта на то что, суд первой инстанции в нарушение статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изготовил отдельное определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, тем самым нарушив право ответчика на обжалование судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

            Между тем, в рассматриваемом случае неизготовление мотивированного судебного акта об отказе в передаче дела по подсудности не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Несмотря на то, что судом первой инстанции определение об отказе в передаче дела по подсудности не было изготовлено в форме отдельного судебного акта, а результат рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности изложен в решении, апеллянт реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования отказа в передаче дела по подсудности, изложив доводы в апелляционной жалобе на решение.

            На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявления ФГБУ «Морспасслужба» о передаче дела по подсудности в другой суд, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-38931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов