ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15078/2022

г. Киров

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Четвергова Д.С., судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., с участием путем использования системы веб-конференции:  

- представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.06.2022 № 1,  

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотекстиль» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 по делу № А82-15078/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотекстиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Биотекстиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании права собственности на транспортное средство, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотекстиль» (далее –  

ООО «Биотекстиль», лизингополучатель, сублизингодательистец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивторг» (далее – ООО «Ивторг», сублизингополучатель, ответчик) об истребовании имущества – транспортного средства Chevrolet Tahoe, цвет черный, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) 1GNSK7KJ2LR152547, номер двигателя CLR152547, шасси № 1GNSK7KJ2LR152547, электронный паспорт № 164302001712365 (далее – автомобиль, транспортное средство, предмет лизинга), из чужого незаконного владения.  

ООО «Ивторг» представило в суд первой инстанции встречный иск к ООО «Биотекстиль» о признании права собственности на упомянутое транспортное средство.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мейджор Лизинг» (далее – ООО «Мейджор Лизинг», лизингодатель, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 в удовлетворении искового требования ООО «Биотекстиль» отказано, встречное исковое требование ООО «Ивторг» удовлетворено.  

ООО «Биотекстиль» с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что договор сублизинга, заключенный между ООО «Биотекстиль» и ООО «Ивторг», не является выкупным, что установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-131068/2022; право собственности на предмет лизинга (автомобиль) перешло к ООО «Биотекстиль», что констатировано судами при рассмотрении упомянутого арбитражного дела, а также обособленного спора в рамках дела № А82-3474/2022. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Биотекстиль» выполнял роль финансового посредника, не соответствуют представленным в материалы дела документам. Более того, переход права собственности на автомобиль после введения конкурсного производства в отношении ООО «Биотекстиль» недопустимо, спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации; возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность) подлежат предъявлению в деле о банкротстве.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «Ивторг» с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как отмечает ответчик, в ходе рассмотрения дела № А40-131068/2022 судами не дана оценка правовой природе договора сублизинга; в любом случае при рассмотрении дела  

суд не связан правовой оценкой, данной другими судами в рамках конкретного спора. ООО «Ивторг» настаивает на том, что между сторонами был заключен именно договор выкупного сублизинга. При этом ООО «Биотекстиль» не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом соответствующих дополнений).  

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 04.09.2025.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) судьи Волковой С.С. в составе суда произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 18.09.2025.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменной форме.  

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2020 между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Биотекстиль» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № LS-77662/2020 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль, по акту приема-передачи от 03.03.2020.  

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование 

на срок 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 7 договора лизинга).  

В соответствии с пунктом 15 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к основному договору).  

В пункте 16 договора лизинга стороны предусмотрели право выкупа предмета лизинга на условиях настоящего договора и Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга).  

В случае если в договоре лизинга предусмотрено право выкупа предмета лизинга, право собственности передается при единовременном соблюдении следующих условий: произведена полная оплата всех лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, в том числе авансового  

платежа, выкупной цены предмета лизинга; произведена уплата штрафных санкций, выставленных лизингодателем лизингополучателю (пункты 9.1 - 9.3 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга)).  

Общая сумма лизинговых платежей (в том числе авансового и выкупного платежей) составила 4 700 563,92 руб. (приложение № 2 к договору лизинга).  

26.05.2020 ООО «Мейджор Лизинг» дало согласие на передачу предмета лизинга (автомобиля) в аренду третьему лицу (ООО «Ивторг») в пределах срока лизинга, без последующего права выкупа и перехода права собственности на предмет лизинга, согласно Общим условиям договоров финансовой аренды (лизинга).  

В этот же день между ООО «Биотекстиль» (лизингополучатель) и ООО «Ивторг» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № СУБ/LS-77662/2020 (далее – договор сублизинга), в соответствии с которым лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности (пункт 1.1).   

Договор лизинга, письмо лизингодателя, подтверждающее согласие на передачу имущества в сублизинг, являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.3 договора).  

На основании пункта 2.1 договора сублизинга лизингополучатель обязан: по окончании оплаты арендных платежей оплатить выкупную стоимость и заключить с лизингодателем договор купли-продажи; заключить договор купли-продажи автомобиля с сублизингополучателем по окончании выплаты лизинговых платежей и перехода права собственности (пункт 2.1 договора сублизинга).  

Сублизингополучатель обязан в соответствии с приложением № 2 к договору лизинга ежемесячно уплачивать лизингодателю сумму в размере 145 986,83 руб., в том числе НДС 20 %; данная сумма подлежит оплате не позднее 20-го числа каждого месяца по реквизитам лизингодателя, указанным в договоре лизинга (пункты 3.1, 3.2 договора сублизинга).  

Автомобиль передан лизингополучателем сублизингополучателю по акту от 26.05.2020.  

08.08.2022 между ООО «Мейджор Лизинг» и ООО «Биотекстиль» подписан акт о выполнении обязательств и переходе права собственности к договору лизинга, согласно которому право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю, обязательства сторон по договору лизинга прекратились в связи с их полным исполнением. Кроме того, лизингополучателю переданы документы и принадлежности, поименованные в приложении № 1 к указанному акту.  

23.08.2022 ООО «Мейджор Лизинг» передало ООО «Биотекстиль» ключи от автомобиля, что зафиксировано в соответствующем акт приема-передачи.  

Посчитав, что ООО «Биотекстиль» приобрело право собственности на автомобиль, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2022 № 8 с требованием в добровольном порядке передать автомобиль законному владельцу по акту приема-передачи.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Биотекстиль» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что автомобиль был передан ответчиком истцу по акту возврата имущества в конкурсную массу от 12.12.2024.  

В свою очередь, полагая, что по окончании выплаты лизинговых платежей в соответствии с приложением № 2 к договору лизинга право собственности на предмет лизинга (автомобиль) перешло к сублизингополучателю, так как лизингополучатель выступал исключительно в роли финансового посредника между лизингодателем и сублизингополучаетелем, ООО «Ивторг» предъявило к ООО «Биотекстиль» рассматриваемый в рамках настоящего дела встречный иск.  

Удовлетворяя встречное исковое требование и признавая за ООО «Ивторг» право собственности на предмет лизинга, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 614, 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 10, 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ), пунктами 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), и исходил из того, что договор сублизинга является выкупным и был исполнен в полном объеме, при этом функция ООО «Биотекстиль» сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателя (фактически не предполагало использовать предмет лизинга в своей деятельности). В удовлетворении первоначального иска ООО «Биотекстиль» арбитражным судом отказано.  

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ее заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом соответствующих дополнений), заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди  

прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.  

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.  

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.  

Статьями 624, 625 ГК РФ и статьей 19 Закона о лизинге установлено, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя.  

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение  

прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики от 27.10.2021), по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ). В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).  

В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

Применительно к предмету встречного иска имеющим значение и спорным является вопрос о надлежащей правовой квалификации договора сублизинга.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В пункте 47 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

Как усматривается из обстоятельств дела, участниками рассматриваемых правоотношений согласована передача предмета лизинга в сублизинг в пределах срока лизинга, без последующего права выкупа и перехода права собственности на предмет лизинга сублизингополучателю, согласно Общим условиям договоров финансовой аренды (лизинга).  

Пунктом 2.1 договора сублизинга прямо предусмотрено обязательство лизингополучателя по окончании оплаты арендных платежей заключить договор купли продажи с лизингодателем, а также заключить договор купли-продажи  

автомобиля с сублизингополучателем по окончании выплаты лизинговых платежей и перехода права собственности.  

Соответственно, как следует из буквального толкования условий названного пункта договора сублизинга, для осуществления перехода права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю истец обязан заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля после перехода к нему (истцу) права собственности на предмет лизинга.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, переход права собственности на автомобиль, являвшийся предметом лизинга, к ООО «Ивторг» допустим лишь после заключения договора купли-продажи автомобиля с текущим собственником (ООО «Биотекстиль»), а не после уплаты лизингодателю всех лизинговых платежей.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-131068/2022 (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022) и по делу № А82-3474/2022 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2024, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также констатировано отсутствие согласия лизингодателя на выкуп и переход права собственности на предмет лизинга в рамках договора сублизинга. Судами отмечено, что право собственности на автомобиль может быть приобретено ООО «Ивторг» на основании сделки об отчуждении, обязательство заключить которую содержится в договоре сублизинга; сам по себе факт заключения договора сублизинга не предоставляет ООО «Ивторг» право собственности на транспортное средство. Разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики от 27.10.2021 о том, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей без заключения отдельного договора купли-продажи, к отношениям сторон не применяются.  

При этом суды пришли к выводу о том, что право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Биотекстиль» на основании договора лизинга; иного результата исполнения договор лизинга не содержит; 08.08.2022 стороны договора лизинга подписали акт о выполнении обязательств и переходе права обственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Выводы суда первой инстанции и ответчика по настоящему делу о переходе права собственности на спорное транспортное средство к ООО «Ивторг» противоречат выводам указанных выше вступивших в законную силу судебных актов.  

Апелляционная коллегия учитывает при принятии настоящего постановления, что в силу принципа правовой определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов недопустима.  

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль у ООО «Ивторг» не возникло.  

При таких обстоятельствах, встречное требование ответчика о признании  

права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежит.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Довод ООО «Биотекстиль» о том, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность) подлежат предъявлению в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением, среди прочего, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7). Соответственно, нормы о возможности предъявления кредиторами требований только в рамках дела о банкротстве не распространяются на иски о признании права собственности, такие иски подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку относятся к исключениям, указанным в статье 126 упомянутого Закона.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 по делу № А82-15078/2022 в обжалуемой части подлежит отмене (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО «Биотекстиль» – удовлетворению.  

Правовые основания для возложения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, отсутствуют.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Биотекстиль» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Ивторг» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотекстиль» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 по делу № А82-15078/2022 отменить в части удовлетворения встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт.  

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:  

«В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ивторг» отказать».  

Исключить абзацы третий и четвертый из резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 по делу № А82-15078/2022.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 по делу № А82-15078/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Д.С. Четвергов

Судьи 

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина