АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.01.2025 Дело № А40-13888/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025  

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад – Дальний Восток» - ФИО1 по доверенности от 27.10.2023,  

от Центральной акцизной таможни – не явился, извещен,  

рассмотрев 16.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад – Дальний Восток»  

к Центральной акцизной таможне 

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Запад – Дальний Восток» (далее - ООО «Восток Запад – Дальний Восток», Общество, заявиетль, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об  

оспаривании решения Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможенный орган) от 30.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10009100/310723/3122409.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2024 и постановление от 12.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Центральная акцизная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Восток Запад – Дальний Восток» в рамках внешнеторгового контракта № 2 от 12.06.2023, заключенного с компанией  

«NBM Japan LLC», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB были ввезены товары, с целью таможенного оформления которых в Центральную акцизную таможню декларантом подана ДТ № 10009100/310723/3122409. Таможенная стоимость товара заявлена по 1 методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.10.2023 № б/н после выпуска товаров, скорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения по 6 методу определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 45 на базе статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).  

Не согласившись с решением таможни, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 45, 108, 109, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 11, 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установив, что Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене, а таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров, как и доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, как и доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), пришли к выводу об  

отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций верно исходили из того, что Общество при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа представило все документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС, его позиция при декларировании основана на документально подтвержденной информации, какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.  

Судами было верно учтено, что для подтверждения таможенной стоимости товара декларантом при таможенном оформлении, а также по запросам таможни при проведении контроля таможенной стоимости были представлены следующие документы: договор поставки № 2 от 12.06.2023 с компанией «NBM Japan LLC»; спецификация к договору поставки № 2; заявление о постановке на учет контракта (кредитного договора) № 3 от 19.06.2023; ведомость банковского контроля ко контракту с УИН 23060023/2929/0001/2/1 от 20.06.2023; банковский ордер № 422788 от 14.06.2023; выписка по счету № 40702392900010002103 с 01.08.2023 по 02.08.2023 (валюта йены); выписка по счету № 40702810000010002103 с 01.08.2023 по 02.08.2023 (валюта рубли); мемориальный ордер № 28607 от 02.08.2023; заявление на перевод № 30 от 02.08.2023; свифт перевода; инвойс; упаковочный лист; договор купли-продажи товара № 6 с ООО «Оптимус»; Спецификация к договору № 6; Экспортная декларация с переводом; УПД № 120 от 09.08.2023 о реализации ввозимого товара; УПД № 123 от 09.08.2023, подтверждающая стоимость однородного и идентичного товара; прайслист; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 31.07.2023 по 09.08.2023; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 за 9  

августа 2023 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 за 9 августа 2023 г.; коносамент; счет № 0717-000101 от 17.07.23 заморской фрахт; нотификация продавца; приказ ООО «Восток Запад-Дальний Восток» об утверждении учетной политики; ответы на запросы от 26.09.2023 и от 16.10.2023, которые расценены судами как достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.  

Также декларантом в таможню представлены документы, подтверждающие стоимость однородного товара (УПД № 123 от 09.08.2023), ввозимого декларантом, которые не были учтены при вынесении спорного решения.  

Таким образом, Общество, соблюдая требования таможенного законодательства, представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило декларацию на товары, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.  

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка  

которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А4013888/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Дербенев Е.Ю. Филина