АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4851/2023

Дело № А55-33662/2022

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, при участии посредством веб-конференции: 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной  

ответственностью «Востокстрой» ФИО2 –  

ФИО3, доверенность от 23.04.2025, 

представителя ФИО4 – ФИО5,  

доверенность от 28.09.2022, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:  

представителя ФИО6 – ФИО7,  

доверенность от 11.06.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО8 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025  

по делу № А55-33662/2022 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (далее – ООО «Востокстрой», должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 ООО «Востокстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом определения суда от 08.05.2024 о выделении требований в отдельное производство, с учетом уточнений принятых определением суда от 02.07.2024), согласно которому просил:  

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 22.03.2021, заключенный между ООО «Востокстрой» и ФИО8. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2023, заключенный между ФИО8 и ФИО9. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ООО «Востокстрой» транспортного средства: Автобетоносмеситель 58147G на шасси КАМАЗ 65115-A4. идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 2014 года изготовления, модели № двигателя: ISB6. 7е4 300 78052781. шасси (рама) № : ХТС651154Е1316124. кузов (кабина, прицеп 

<

***> (2384276), цвет: синий.  

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины № 5 от 09.04.2021, заключенный между ООО «Востокстрой» и ФИО8. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 16.06.2023, заключенный между ФИО8 и ФИО10. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ООО «Востокстрой» самоходной машины: Погрузчик колесный XGM \ XG932H1, 2012 года выпуска, заводской номер CXG00932V001C1127. номер двигателя J80GJC00024, peг. знак 2085 СУ63.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 28.02.2025 следующего содержания: «В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО2 об истребований - отказать. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании сделок должника – отказать. Взыскать с ООО «Востокстрой» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок должника в размере 12 000 руб.».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025 было отменено, был принят новый судебный акт.  

Судом постановлено: 

«1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 22.03.2021, заключенный между ООО «Востокстрой» и ФИО8. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2023, заключенный между ФИО8 и ФИО9.  

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ООО «Востокстрой» транспортного средства: автобетоносмеситель 58147G на шасси КАМАЗ 65115-A4, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2014 года изготовления, номер двигателя 78052781. шасси (рама) № :  

ХТС651154Е1316124. кузов (кабина, прицеп 

<

***> (2384276), цвет: синий.  

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины № 5 от 09.04.2021, заключенный между ООО «Востокстрой» и ФИО8. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 16.06.2023, заключенный между ФИО8 и ФИО10. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ООО «Востокстрой» самоходной машины: погрузчик колесный XGMА XG932III, 2012 года выпуска, заводской номер CXG00932V001C1127, номер двигателя J80GJC00024.».  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстрой» ФИО2 и представитель кредитора ФИО4 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Представитель контролировавшего должника лица ФИО6 просила кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы). 

1.1. Как указал конкурсный управляющий, согласно договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 22.03.2021 ФИО8 приобрела в собственность у ООО «Востокстрой» транспортное средство автобетоносмеситель 58147G на шасси КАМАЗ 65115-А4 стоимостью 1 300 000 руб.  

Также согласно договору купли-продажи транспортного средства № 5 от 09.04.2021 ФИО8 приобрела в собственность у ООО «Востокстрой» транспортное средство погрузчик фронтальный одноковшовый XGMA XG932III стоимостью 1 280 000 руб.  

В дальнейшем на основании договора купли-продажи самоходной машины от 16.06.2023 ФИО8 продала ФИО10 погрузчик фронтальный одноковшовый XGMA XG932III за 800 000 руб., а автобетоносмеситель 58147GHa шасси КАМАЗ 65115-А4 - ФИО9 за 1 300 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2023.  

1.2. Конкурсный управляющий указывал на то, что ответчик ФИО8, является родной сестрой бывшего руководителя должника ФИО6 (сообщение УЗАГС по Самарской области от 23.05.2024), а также осуществляла функции бухгалтера ООО «Востокстрой».  

1.3. Конкурсный управляющий заявил, что оспариваемые сделки должника являются единой цепочкой сделок, направленных на изъятие из владения и пользования должника ликвидного имущества, позволяющего осуществлять предпринимательскую деятельность.  

1.4. Также конкурсный управляющий ссылался на то, что покупатель является аффилированным по отношению к должнику, который на момент сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, встречное исполнение по спорному договору является неравноценным, что повлекло причинение вреда кредиторам.  

1.5. Конкурсный управляющий полагал, что движение денежных средств, которое якобы являлось расчетом по договорам, носило транзитный характер, а фактически техника была отчуждена безвозмездно.  

2. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции. 

2.1. Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 22.03.2021 ФИО8 приобрела в собственность у ООО «Востокстрой» транспортное средство автобетоносмеситель 58147G на шасси КАМАЗ 65115-А4 стоимостью 1 300 000 руб.  

В материалы дела были представлены акт приема-передачи транспортного средства от 12.03.2021, счет-фактура № 27 от 22.03.2021, счет на оплату № 22 от 22.03.2021, акт о приеме-передаче основных средств (форма № ОС-1) от 03.2021, подписанные сторонами сделки.  

В подтверждение факта оплаты ФИО8 приобретаемой техники были представлены чеки по операциям Сбербанк от 22.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., где в назначении платежа указано: «за автобетоносмеситель 58147G по договору купли-продажи № 4 от 22.03.2021 г». Получателем платежа являлся ООО «Востокстрой» и от 23.03.2021 на сумму 300 000,00 руб. где в назначении платежа указано: «за автобетоносмеситель 58147G по договору купли-продажи № 4 от 22.03.2021г», получателем платежа являлся ООО «Востокстрой».  

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Востокстрой» подтверждается выпиской по счету должника.  

2.2. Также согласно договору купли-продажи транспортного средства № 5 от 09.04.2021 ФИО8 приобрела в собственность у ООО «Востокстрой» транспортное средство погрузчик фронтальный одноковшовый XGMA XG932III стоимостью 1 280 000 руб.  

В материалы дела были представлены акт приема-передачи транспортного средства от 09.04.2021, счет-фактура от 09.04.2021, счет на оплату от 09.04.2021, акт о приеме-передаче основных средств (форма № ОС-1) от 09.04.2021, подписанные сторонами сделки.  

В подтверждение факта оплаты ФИО8 приобретаемой техники суду был представлен кассовый чек от 09.04.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Востокстрой» № 3 от 09.04.2021, где в назначении платежа указано: «за погрузчик фронтальный колесный одноковшовый XG932IIIXGMA».  

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Востокстрой» подтверждается выпиской по счету должника от 09.04.2021.  

2.3. Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в качестве подтверждения финансовой возможности приобретения автобетоносмесителя 58147G на шасси КАМАЗ 65115-А4 стоимостью 1 300 000 руб. ФИО8 указала на то, что данное имущество приобретено ею за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 21.03.2021 (подтверждается выпиской по счету в Сбербанк ФИО8).  

В то же время, согласно объяснениям ответчика, погрузчик фронтальный одноковшовый XGMA XG932III стоимостью 1 280 000 руб. приобретен ФИО8 за счет собственных средств, имеющихся у семьи.  

ФИО8 указывала, что состоит в браке с ФИО11. На момент совершения сделок супруги имели одного несовершеннолетнего ребёнка.  

Суд первой инстанции указал, что доход ФИО8 за 2020 согласно справке 2-НДФЛ от 21.02.2021, выданной ТУ в г.Отрадный ООО «РН-Учет», составил 531 546,15 руб., за 2021 ее доход составил 669 700,71 руб., что также подтверждается справкой 2-НДФЛ от 22.02.2022, выданной ООО «РН-Учет».  

Доход ее супруга ФИО11 за 2020 составил 1 038 263,61 руб., согласно справке 2-НДФЛ от 01.03.2021, выданной АО «Самаранефтегаз».  

Кроме этого в доход вошли иные выплаты по трудовому договору в размере 66 942,23 руб. (социальное обеспечение, отпускные), что подтверждается справкой АО «Самаранефтегаз» по форме 2-НДФЛ от 01.03.2021, а также на сумму 48531,27 руб. и справкой Филиала № 7 ГУ СРО ФСС РФ от 12.02,2021.  

Кроме этого супруг ФИО11 в 2020 сдавал в аренду, имеющееся у них с супругой в совместной собственности, жилое помещение и получал доход в виде арендной платы, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 21.02.2021, выданной ООО «СМК». Размер дохода по данной статье за 2020 составил 144 829,00 руб.  

Доход ФИО11 в 2021 по основному месту работы составил 1 017 405,34 руб., что подтверждается справкой АО «Самаранефтегаз» от 14.06.2022 Доход от аренды жилого помещения составил 206 900 руб., что также подтверждено справкой по форме 2-НДФЛ ООО «СМК» от 22.02.2022.  

Оценив перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО8 возможности приобретения одного транспортного средства стоимостью 1 280 000 руб. за счет средств семьи, а второго с помощью кредитных средств.  

Также суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика ФИО8 о том, что данные транспортные средства семья планировала предоставлять в аренду физическим и юридическим лицам.  

2.4. Исследуя обстоятельства использования должником полученных денежных средств, суд первой инстанции установил, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Востокстрой» в ПАО Сбербанк за апрель 2021, после поступления денежных средств от ФИО8 09.04.2021 должником были исполнены следующие обязательства: заработная плата в размере более чем 820 000 руб. взносы на соцстрахование более чем 148 000 руб. НДФЛ - более 184 000 руб. налог на имущество - 11 360 руб. НДС за 1 кв.2021г. - 136 926 руб., транспортный налог 31 762 руб., земельный налог - 74 964 руб. Итого: 1 407 012 руб.  

Также более чем на 500 000 руб. была погашена дебиторская задолженность перед иными кредиторами (ООО «КСК г.Отрадного», ООО «Промсервис», ООО «Энтузиаст-С», ООО ПКФ «Стройсет», за услуги связи, водоснабжение, запчасти, охрану объектов, пожарную сигнализацию и прочее).  

В марте 2021 года, после поступления денежных средств от ФИО8 22.03.2021 и 23.03.2021, должником был уплачен НДС за 4 кв.2020 в размере 327 174,00 руб., выплачена заработная плата более чем на 250 000 руб., уплачен НДФЛ, страховые взносы, 30.03.2021 произведена оплата за дизельное топливо в размере 196 423 руб.  

2.5. Кроме того, с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения должником определением суда первой инстанции от 25.07.2024 была назначена судебная экспертиза стоимости отчужденного имущества.  

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость автобетоносмесителя 58147G на шасси КАМАЗ 65115-А4 по состоянию на 22.03.2021 составила 1 276 000 руб., а погрузчика фронтального одноковшового XGMA XG932III по состоянию на 09.04.2021 составила 1 141 000 руб.  

Поскольку в данном случае значительных расхождений между ценой каждой сделки и ценой, определенной в заключении эксперта, не выявлено, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения.  

2.6. Кроме того, как установил суд первой инстанции, в дальнейшем на основании договора купли-продажи самоходной машины от 16.06.2023 ФИО8 продала ФИО10 погрузчик фронтальный одноковшовый XGMA XG932III за 800 000 руб., а автобетоносмеситель 58147GHa шасси КАМАЗ 65115-А4 - ФИО9 за 1 300 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2023.  

Ответчики пояснили, что расчеты по договорам производились в наличной форме.  

2.7. Объясняя причины продажи спорного имущества в 2023 году ниже рыночной и ниже покупной цены, ФИО8 указывала на необходимость получения денежных средств на лечение второго ребенка. ФИО8 поясняла, что наличие экстренных (незапланированных) и значительных денежных расходов семьи в связи с рождением ребенка с патологией, не позволило погасить кредит в ПАО Сбербанк даже после продажи автомобилей, так как все вырученные деньги были потрачены на погашение займов и дальнейшее лечение ребенка.  

2.8. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые договоры не являются единой сделкой в силу несоответствия критериям единой сделки (разный субъектный состав последовательных сделок, притворность сделок, отчуждение имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, сокрытие действительного существа правоотношений между сторонами единой сделки), при этом оспариваемые сделки являлись возмездными.  

2.9. Также суд первой инстанции отметил недоказанность признаков недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок (наличие активов в виде более 15 единиц  

автомобилей и спец.техники, наличие земельного участка и двух нежилых зданий, наличие земельного участка и ж/д путей, наличие запасов и материалов, наличие дебиторской задолженности).  

2.10. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, совершенными со злоупотреблением правом, с целью избежать обращения взыскания на ликвидное имущество должника с сохранением за ним контроля продавца.  

2.11. Суд первой инстанции отметил, что факт заключения и реального исполнения ООО «Востокстрой» и ФИО8 договоров в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для вывода об отсутствии у сторон цели причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, а также отсутствия такого вреда по результатам сделки, в связи с чем иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе аффилированность стороны сделки, ее осведомленность о финансовом положении должника, не имеют правового значения.  

2.12. Суд первой инстанции также не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.  

С учетом перечисленного, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения заявленных требований.  

3. Обстоятельства, установленные судом апелляционной  

инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции. 

3.1. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  

первой инстанции и принял во внимание следующее. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  

принято определением Арбитражного суда Самарской области  

от 07.11.2022, оспариваемые договоры купли-продажи с ФИО8 совершены 22.03.2021 и 09.04.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

3.2. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 с 18.07.2018 по 11.05.2021 являлся генеральным директором ООО «Востокстрой», а в период с 03.07.2018 по 07.09.2021 участником должника с долей в уставном капитале 51 %.  

ФИО8, является родной сестрой бывшего руководителя должника ФИО6 (сообщение УЗАГС по Самарской области от 23.05.2024), а также осуществляла функции бухгалтера ООО «Востокстрой».  

3.3. Суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на подтвержденную заинтересованность участников сделок, суд первой инстанции не проверил заявление истца о транзитном характере расчетов по сделке, в частности, о том, что для расчетов могли быть использованы денежные средства самого должника.  

3.4. Суд апелляционной инстанции установил, что документация должника конкурсному управляющему передана не была, в ее истребовании у ФИО6 судом было отказано со ссылкой на ее передачу следующему руководителю – ФИО12 (определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024).  

Однако суд установил, что ФИО12, как и последующий участник должника ФИО13 фактически являлись номинальными (в том числе, согласно их объяснениям в рамках уголовного дела № 12401360007000149 возбужденного СО О МВД России по г.Отрадному в отношении ФИО6).  

Тогда как ФИО6 лишь формально прекратил руководство должником и участие его в уставном капитале, непосредственно после совершения оспариваемых сделок (в мае 2021 года).  

Поэтому риск невозможности проверки того, какие кассовые поступления имелись у должника, которые могли бы затем быть направлены на спорные расчеты, ложиться на руководителя должника и аффилированное с ним лицо, если только не доказано, что аффилированность фактически прекращена.  

3.5. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 и его мать ФИО14 являлись (являются) контролирующими лицами (участниками, руководителями) ООО «Монолит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 446306, 

<

...>.  

При этом согласно банковской выписке должника в период с 22.03.2021 по 30.03.2021 (то есть непосредственно после совершения одной из оспариваемых сделок от 22.03.2021) со счета должника в пользу ООО «Монолит» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб., которые могли быть направлены на расчеты по второй сделке, совершенной в апреле 2021 года, либо изъяты без экономического эффекта для должника от первой сделки.  

3.6. Суд апелляционной инстанции согласился с утверждением конкурсного управляющего о свободном перемещении денежных средств внутри группы аффилированных с должником и ответчиком лиц, которые благодаря этому имели возможность создавать видимость реального расчета, формировать документы, не имеющие связи с реальными фактами хозяйственной жизни должника, а встречное предоставление по спорным сделкам осуществлялось либо денежными средствами самого должника, либо изымалось непосредственно в пользу тех же лиц при его получении.  

3.7. Суд проанализировал в совокупности косвенные доказательства, об этом свидетельствующие.  

В частности, суд апелляционной инстанции указал на следующее. 

Кредитный договор от 21.03.2021 с ПАО Сбербанк заключен ФИО8 на сумму 1 441 440 руб. при стоимости транспортного средства, приобретаемого по договору от 22.03.2021 – 1 300 000 руб. При этом какие-либо объяснения относительно цели превышения размера кредита над стоимостью транспортного средства не приведены.  

ФИО8 не представлены какие-либо доказательства того, что в указанный период ей либо ее супругом не приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество (недвижимое, автотранспорт) и кредит использован именно на оплату спорного договора. Конкурсный управляющий обращал внимание суда и сторон на то, что платежи в пользу должника на сумму 1 300 000 руб. совершены с иного счета, чем  

тот, на который был зачислен кредит, при этом каких-либо объяснений указанного также не имеется.  

Из справки ПАО Сбербанк от 09.12.2024 следует, что кредитное обязательство исполнялось (долг на указанную дату менее 440 тыс. руб.), однако на предложение апелляционного суда (определение от 23.06.2025) представить выписку по счету ПАО Сбербанк, раскрыть обстоятельства погашения кредита, сведения об источнике денежных средств для такого погашения, использовании денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, ФИО8 какие-либо документы, иные доказательства не представлены.  

Полная стоимость кредита по условиям договора с ПАО Сбербанк составила 480 782,98 руб., таким образом, к возврату на дату окончания кредитных правоотношений (21.04.2026) предполагалась сумма более 1 921 000 руб., тогда как спустя два года после приобретения (16.06.2023) транспортное средство было реализовано ФИО9 за 1 300 000 руб., то есть с чистым убытком в сумме более 600 000 руб. При этом ФИО8 отрицалось использование транспортного средства (передача его в аренду), не раскрывались обстоятельства хранения транспортного средства в течение указанных двух лет, не представлялись сведения о стоимости такого хранения, увеличивающей расходы ответчика.  

Согласно полученным апелляционным судом сведениям акционерного общества «НСИС» (сообщение от 21.07.2025) транспортное средство автобетоносмеситель 58147G (на шасси КАМАЗ 65115-A4, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2014 года изготовления) в период с 28.03.2021 по 27.03.2022 было застраховано по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страхователем ФИО8, а в период с 04.05.2022 по 03.05.2023 в АО «СК «Астро-Волга» страхователем ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>), которое, как указано выше, находилось под контролем ФИО6 и его матери ФИО14 В этот период к управлению транспортным средством был допущен водитель ФИО15  

При этом тот же водитель ФИО15 был допущен к управлению в следующий страховой период (18.06.2023-17.06.2024), тогда как страхователем и собственником уже являлся ФИО9  

Таким образом, совокупность перечисленного свидетельствует о том, что фактически транспортное средство не выбывало из сферы имущественного контроля бенефициара должника ФИО6, продолжало использоваться подконтрольными ему лицами.  

3.8. Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в том, что у ответчика имелась финансовая возможность (с учетом доходов семьи) самостоятельно аккумулировать денежные средства, необходимые для приобретения второго спорного объекта (Погрузчик колесный XGMА XG932III, 2012 года выпуска, заводской номер CXG00932V001C1127) за 1 280 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что приведенный судом первой инстанции расчет не учитывает необходимость исключения сумм начисленного налога (13%), за вычетом которого из суммы общей налоговой базы за 2020 года и за вычетом стоимости имущества (1 280 000 руб.) на каждого члена семьи ФИО8 (три человека) приходилось бы менее 9 000 руб., то есть менее прожиточного минимума. Учет в полном объеме доходов за 2021 год не обоснован, поскольку сделка совершена в начале указанного года.  

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, ФИО8 разумных причин такого расхождения не привела, не представила достаточных объяснений о причинах, побудивших ее семью претерпевать значительные финансовые лишения в целях предполагаемого приобретения через значительный срок столь необходимого им погрузчика колесного XGMА XG932III, 2012 года выпуска, который, однако, после приобретения, согласно объяснениям ответчика, в течение двух лет не использовался.  

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО8 вообще не были представлены какие-либо доказательства того, что упомянутый доход семьи аккумулировался, а не использовался на текущие нужды.  

3.9. Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание следующее.  

16.06.2023, спустя два года после приобретения транспортное средство было реализовано ФИО10 за 800 000 руб., то есть с чистым убытком в сумме более 480 000 руб. При этом ФИО8 отрицалось использование транспортного средства (передача его в аренду), не  

раскрывались обстоятельства хранения транспортного средства в течение указанных двух лет, не представлялись сведения о стоимости такого хранения, увеличивающей расходы ответчика.  

Согласно полученным апелляционным судом сведениям АО «НСИС» (сообщение от 21.07.2025) транспортное средство Погрузчик колесный XGMА XG932III (2012 года выпуска, заводской номер CXG00932V001C1127) было застраховано по ОСАГО в период с 04.05.2022 по 03.05.2023 в акционерном обществе «СК «Астро-Волга» страхователем ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>), которое, как указано выше, находилось под контролем ФИО6 и его матери ФИО14  

То есть, как и в предшествующем случае, транспортное средство не выбывало из сферы имущественного контроля бенефициара должника ФИО6, продолжало использоваться подконтрольными ему лицами.  

3.10. Таким образом, чистый убыток от совокупности сделок для ФИО8 составил более 1 млн. руб., что с очевидностью не соответствует стандартам разумного и экономически эффективного поведения.  

3.11. Суд апелляционной счел недоказанными доводы ответчика о том, что реализация транспортных средств ниже рыночной оценки и ниже цены приобретения была обусловлена необходимостью получения денежных средств на лечение родившегося ребенка, поскольку документы, подтверждающие такие расходы на лечение, не представлены, в том числе по предложению суда (определение от 23.06.2025).  

3.12. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков цепочки сделок, включающей отчуждение спорного имущества ФИО8 в пользу ФИО9, и ФИО10 по причине длительности временного интервала между сделками, а также по причине наличия доказательств расчета по сделкам.  

Суд апелляционной инстанции учел то, что обстоятельства расчета по сделкам от 16.06.2023 между ФИО8 и ФИО9 и ФИО10 подтверждены исключительно расписками ФИО8 в получении денежных средств, иных доказательств расчета, а также его  

потенциальной возможности не имеется. А доказательства наличия необходимого дохода, аккумулирования денежных средств, их перевода в наличную форму и пр. не представлены ответчиками и при рассмотрении дела в апелляционном суде, несмотря на соответствующее предложение суда (определение от 23.06.2025).  

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал доказанным то, что такой расчет не проводился.  

3.13. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что ФИО8 не представлены объяснения и документы об обстоятельствах использования денежных средств, якобы полученных по сделкам с ФИО9 и ФИО10, а ответчиками не объяснены обстоятельства реализации имущества (каким образом имущество предлагалось к продаже; как осматривалось и передавалось; как удалось в один день реализовать два автомобиля двум различным покупателям и пр.).  

3.14. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, имеет место ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на предмет сделки от одного собственника к другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар), возможно, в лице, числящемся конечным приобретателем. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.  

3.15. Оценивая поступление денежных средств должнику в результате исполнения оспариваемых сделок, суд апелляционной  

инстанции установил, что в спорный период должником получались денежные средства из иных источников - контрагентов, зависимых лиц, а также производились расходные операции.  

В частности, только из выписки по счету должника в ПАО Сбербанк следует, что лишь в январе - апреле 2021 года произведены около трех десятков взаимных платежей с неоднократно ранее упоминавшимся аффилированным лицом ООО «Монолит», из которых расходных на сумму более 2,5 млн., а приходных - на сумму более 6 млн.  

Как указал суд апелляционной инстанции, это подтверждает тезис о том, что в группе лиц было организовано свободное перемещение денежных средств под контролем единого центра и формальное внесение денежных средств на банковский счет либо в кассу должника само по себе не свидетельствует о реальном встречном предоставлении.  

3.16. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в достаточной степени подтверждена истцом.  

Соответственно, иск подлежит удовлетворению с применением односторонней реституции.  

4. Доводы кассационной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- вывод суда о том, что представленные ФИО8 расписки не являются достаточным доказательством расчета между физическими лицами, является несостоятельным, противоречащим закону;  

- в основу вывода о взаимосвязанности оспариваемых договоров купли-продажи от 22.03.2021, 09.04.2021, 16.06.2023 судом были положены лишь доводы о непредставлении доказательств оплаты по ним (отсутствие реального встречного предоставления). Обоснованность и равноценность дальнейшей продажи техники ФИО8, ФИО10 и ФИО9 подтверждена материалами дела и под сомнение сторонами спора не ставилась (доказательств неравноценности представлено не было). Данное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом судебном акте;  

- судом не исследованы обстоятельства совершения сделок от 16.06.2023, в том числе вопрос о добросовестности приобретателя и иные обстоятельства, связанные с совершением данной сделки. А на добросовестность приобретения указывают обстоятельства страхования транспортных средств конечными приобретателями после их покупки, а также факт оплаты и отсутствие аффилированности с должником;  

- материалы дела содержат доказательства взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Востокстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», в том числе, по возврату аванса, оснований полагать, что возврат аванса являлся необоснованным, у суда не имелось;  

- платежи от должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» не оспорены, недействительными не признаны. Судом оценка этим обстоятельствам не была дана;  

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения первых оспариваемых сделок от 22.03.2021 и от 09.04.2021 у должника имелись признаки неплатежеспособности. Факт того, что с 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (далее - ООО «Востокстрой») велась выездная налоговая проверка, не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства;  

- в рамках исполнительного производства был произведен арест имущества общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», которого хватает для погашения задолженности перед Федеральной налоговой службой и которое реализуется в настоящий момент конкурсным управляющим, его стоимостью полностью покрывается задолженность перед уполномоченным органом.  

5. Выводы суда кассационной инстанции. 

5.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным им же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Доводы кассатора в основной части сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и их судебной оценкой.  

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом апелляционной инстанции с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.  

Иные доводы также не могут повлиять на результат рассмотрения спора.  

5.2. Так, является несостоятельным довод том, что материалы дела содержат доказательства реальных взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Востокстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», в том числе, по возврату аванса, а также о том, что платежи от должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» не оспорены, недействительными не признаны.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий лишен возможности проверить реальное хозяйственное наполнение данных перечислений, суть экономической модели деятельности должника, его роль в одной группе с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», его реальные доходы и обязательства по причине непередачи документации должника и создания затруднений с помощью назначения номинального руководителя.  

Поэтому недобросовестность должника при совершении сделки презюмируется и, напротив, доказывание своей добросовестности полностью лежит на ответчике, как лице, аффилированном с контролирующим должника лицом.  

5.3. Также является несостоятельным довод о том, что у должника на момент совершения сделок не имелось признаков неплатежеспособности.  

Добросовестный руководитель в период проведения налоговой проверки не станет скрывать имущество и передавать его аффилированным лицам в целях сокрытия от исполнения за счет него налоговых обязательств, которые могут быть выявлены по результатам выездной налоговой проверки.  

Поэтому такие действия явно и очевидно для всех совершены с целью причинения вреда кредиторам.  

5.4. Являются недоказанными ссылками на расчеты и конкретные обстоятельства стоимости имущества доводы о том, арестованного в пользу  

налогового органа имущества было достаточно для расчетов с кредиторами, поскольку реализация имущества в процедуре банкротства (да и в других случаях необходимости срочной реализации, например, в целях расчетов по налоговым обязательствам) фактически осуществляется не по рыночной, а по ликвидационной стоимости.  

При этом из карточки дела о банкротстве должника следует, что в один период с оспариваемыми сделками аффилированным с должником лицам было отчуждено иное имущество должника, в том числе земельные участки.  

5.5. Опровергается материалами дела довод кассатора о том, что ФИО10 являлся добросовестным приобретателем, не аффилированным с должником.  

Как указала представитель ФИО6 в заседании суда округа, ФИО10 является бывшим супругом сестры ФИО9, аффилированность которого с должником также установлена судом.  

При этом ФИО10 не раскрыл ни доказательств наличия достаточного дохода для приобретения техники, ни доказательств наличия разумной экономической цели ее приобретения, ни реальных доказательств ее оплаты, ни доказательств ее самостоятельного использования после приобретения.  

 Напротив, обе единицы техники были отчуждены ФИО9 и ФИО10 ФИО8 одновременно 16.06.2023, за неделю до завершения в отношении должника процедуры наблюдения, утраты руководителем должника своих полномочий и введения конкурсного производства.  

Поэтому, как верно указал суд апелляционной инстанции, косвенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что обе цепочки сделок по отчуждению двух единиц техники должника являлись результатом сговора всех участников этих сделок в интересах его контролирующего лица по выводу активов должника из-под обращения взыскания.  

5.6. Ввиду того, что при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежит возврату  

ФИО8 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А55-33662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., перечисленную платежным поручением № 357842 от 08.09.2025, выдав справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков