ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42970/2022

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 года

15АП-10998/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2022,от ответчиков – представитель ФИО3 по доверенностям от 04.02.2022 и от 31.12.2022,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД Российской Федерации и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 по делу № А53-42970/2022

по иску ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу; МВД Российской Федерации

при участии третьих лиц: Ростовский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте; Сальское линейное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте; Таганрогское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте; Лиховское линейное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - истец, ФГБНУ «ВНИРО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – УТ МВД РФ по СКФО) о взыскании денежных средств в размере 264 325,41 руб.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ростовское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Сальское линейное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Таганрогское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Лиховское линейное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Определением суда от 25.04.2023 суд исключил из числа третьих лиц Ростовское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте как ошибочно привлеченное к участию в деле и привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростовский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте. Так же суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением от 02.06.2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» взыскано 264 325,41 руб. неосновательного обогащения, 8 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Не согласившись с указанным судебным актом, МВД РФ и УТ МВД РФ по СКФО обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МВД РФ и УТ МВД РФ по СКФО указывают, что в части взыскания задолженности с самостоятельных юридических лиц УТ МВД РФ, Сальского линейного отдела МВД РФ на транспорте, Лиховского линейного отдела МВД РФ на транспорте является ненадлежащим ответчиком, а также УТ МВД РФ в части взыскания задолженности с самостоятельных юридических лиц Сальского линейного отдела МВД РФ на транспорте, Лиховского линейного отдела МВД РФ на транспорте они являются ненадлежащими ответчиками. Оказанные услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия заключенного государственного или муниципального контракта.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 по делу № А53-42970/2022 без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ и УТ МВД РФ по СКФО без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МВД РФ и УТ МВД РФ по СКФО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 144, 195, 196 и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановлений о назначении экспертиз, вынесенных территориальных подразделений УТ МВД России по СКФО в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ФГБНУ «ВНИРО» выполнены экспертизы на общую сумму 264 325 руб. 41 копеек, из которых:

Лиховской линейный отдел МВД РФ на транспорте – 3 экспертизы на сумму 12 325,41 руб.,

ФИО4 МВД РФ на водном транспорте – 31 экспертиза на сумму 144 000 руб.,

ФИО5 МВД РФ на транспорте – 16 экспертиз на сумму 68 400 руб.,

Таганрогский ЛО МВД РФ на транспорте – 7 экспертиз на сумму 39 600 руб.

Полагая, что у ответчиков перед центром экспертиз образовалась задолженность в размере 264 325,41 руб., истцом в адрес УТ МВД России по СКФО направлены претензии, а также в соответствующие линейные отделы МВД России на транспорте.

Поскольку претензии об уплате задолженности оставлены без финансового удовлетворения, задолженность за оказанные услуге не оплачена, ФГБНУ «ВНИРО» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

В своем решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (пункт 4 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 42) по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Постановления Правительства РФ № 1240).

Как следует из части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 42 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведении экспертиз в рамках административных дел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Таким образом, вопрос о возможности предъявления требований о компенсации расходов на проведение экспертизы в виде убытков, напрямую связан с наличием/утратой возможности взыскания указанных расходов в рамках уголовного судопроизводства.

Суд установил, что оплата произведенных экспертиз не производилась ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции (в отношении тех дел, производство по которым не было прекращено, и дело направлено в суд).

Если вопрос о расходах на производство экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, не исключена возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Согласно нормам процессуального законодательства оплата услуг экспертам на стадии предварительного следствия осуществляется незамедлительно на основании постановления самого следователя.

Данный вывод подтверждается п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 «Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.03.1993 и от 04.03.2003).

Подобное правило определяется тем, что эксперт, осуществляющий экспертизу на стадии предварительного следствия в дальнейшем, не является участником уголовного процесса, его обязанности считаются исполненными в момент передачи заключения следователю/дознавателю. В дальнейшем эксперт лишен возможности отслеживать судьбу уголовного дела, о ходе дела никто его не информирует. Дело может быть передано в суд, прекращено, передано из одного суда субъекта РФ в другой суд того же или иного субъекта РФ, что делает невозможным обращения в суды в рамках отдельных уголовных дел.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, указывающая на возможность взыскания спорных сумм как в рамках административных/уголовных дел, так и в рамках отдельного искового производства сформирована с учетом вышеуказанных сложностей, с которыми могут столкнуться экспертные организации при попытке компенсировать свои затраты, а также обусловлена недопустимостью создания угрозы общественного порядка.

МВД РФ и УТ МВД РФ по СКФО указывают, что МВД РФ в части взыскания задолженности с самостоятельных юридических лиц УТ МВД РФ, Сальского линейного отдела МВД РФ на транспорте, Лиховского линейного отдела МВД РФ на транспорте является ненадлежащим ответчиком, а так же УТ МВД РФ в части взыскания задолженности с самостоятельных юридических лиц Сальского линейного отдела МВД РФ на транспорте, Лиховского линейного отдела МВД РФ на транспорте является ненадлежащим ответчиком. Оказанные услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия заключенного государственного или муниципального контракта.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции. Однако судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указным доводам.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что Оказанные услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия заключенного государственного или муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Возражения ответчиков строятся на том, что требования истца заявлены в отсутствие государственного контракта. По мнению ответчиков, в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) министерство вправе вступать в договорные отношения на основании государственного контракта.

Действительно, вступая в гражданско-правовые отношения по поводу поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, финансируемые из бюджета организации обязаны при выборе контрагента использовать специальные процедуры.

Между тем, в настоящем деле правоотношения сторон строятся на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим уголовным процессуальным законодательством не предусматривается назначение экспертизы в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Согласно части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 42) заявленные по настоящему делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации центр экспертиз был обязан проводить экспертные исследования, назначенные органами предварительного следствия по уголовному делу.

Министерство и соответствующие территориальные органы не представили в материалы дела доказательств того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертиз в рамках административных дел Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

С учетом указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд считает, что отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа ФГБНУ «ВНИРО» в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

С учетом положений п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» центр экспертиз представил суду документы в обоснование факта и стоимости выполненных экспертиз.

Так, центром экспертиз представлены постановления о назначении исследований, непосредственно экспертные заключения, отчет о проведенных экспертизах, с указанием стоимости.

Министерство и соответствующие территориальные органы не оспорили по существу размер задолженности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности расходов, предъявленных истцом, должен представить ответчик.

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками контррасчет стоимости оказанных услуг не представило.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, довод ответчика о необходимости заключения государственного контракта для оплаты экспертных услуг несостоятелен по причине принудительного характера их оказания, что приводит к объективной невозможности применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках уголовного судопроизводства при назначении экспертиз.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования о взыскании стоимости произведенных экспертных исследований правомерны.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что МВД РФ и УТ МВД РФ по СКФО являются ненадлежащими ответчиками, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является главный распорядитель бюджетных средств.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из п. 2 Положения об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ №777 от 01.07.2011 управление является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ на окружном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск правомерно предъявлять к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом доказанности факта проведения экспертиз в рамках уголовных дел, и исходя из обязательности для организации проведения назначенных должностным лицом по уголовному делу экспертиз, суд обоснованно сделал вывод о том, что выполненные работы подлежат оплате.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 № 306-ЭС19-650 по делу № А55-14115/2017 и от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 № Ф08- 7190/2021 по делу № А32-26357/2019.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 264 325,41 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а исковые требования к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 по делу № А53-42970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

ФИО6