ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7807/2018

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-436/2019) акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2018 по делу № А81-7807/2018 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Викторовны (ИНН 260901215157, ОГРН 313890105800072) к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831) о взыскании 48 010 485 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 857 от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (далее – ответчик, АО «Трест Коксохиммонтаж», Общество) о взыскании долга в размере 42 870 192 руб. 05 коп. по оплате услуг, оказанных по договору № 6 от 22.12.2016 и процентов в размере 5140293 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно просит взимать проценты по дату погашения долга, начиная с 17.08.2018.

Решением от 27.11.2018 по делу № А81-7807/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с АО «Трест Коксохиммонтаж» в пользу ИП ФИО2 долг в размере 42 870 192 руб. 05 коп., проценты в размере 5 140 293 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга в 42 870 192 руб. 05 коп. начиная с 17.08.2018 до дня его фактического погашения, а также  и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части основного долга на сумму доказанной оригинальными первичными документами, в части пени в размере не превышающей 710 588 руб. 11 коп., в части государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: копии первичных документов при отсутствии подлинников не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заедания; не учтено отсутствие у ФИО4 права подписи актов выполненных работ; при отсутствии оригиналов товарно-транспортных накладных и оригиналов первичных документов у АО «Трест Коксохиммонтаж» отсутствует обязанность произвести оплату по договору на оказание услуг; период просрочки следует исчислять с момента получения претензии, то есть с 22.08.2018; размер взысканной с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Трест Коксохиммонтаж» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, установил следующие обстоятельства.

22.12.2016 между АО «Трест Коксохиммонтаж» (далее Заказчик) и ИП ФИО2 (далее Перевозчик) заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом № 06/2016 (далее - договор), по условиям которого Перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов на объекты Заказчика, а Заказчик принимает на себя обязательстве принимать выполненные работы и производить оплату в размере и в сроки, согласованную в договоре.

Срок действия договора определен: с момента подписания и по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, подтверждением перевозки является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозки, получателя груза.

В пункте 3.2.8 предусмотрена обязанность Перевозчика в течение 5 дней после перевозки представить на утверждение подписанный акт выполненных работ с приложением оригиналов товарно-транспортных накладных.

Порядок оплаты предусмотрен приложением № 1 к договору, согласно пункту 3 которого авансовый платеж в размере 30% от стоимости заявленной услуги, окончательный расчет – в течение 30 дней со дня предоставления оригиналов подписанных товарно-транспортных накладных грузополучателем в месте выгрузки. 

В дальнейшем стороны подписывали дополнительные соглашения, которыми согласовывали стоимость услуг по перевозке различных грузов по территории всего Ямало-Ненецкого автономного округа, в основном по маршруту: гор. Лабытнанги – пос. Новый Порт – мыс Каменный. Последнее такое соглашение за № 19 датировано 15.01.2018. От имени ответчика договоры и дополнительные соглашения подписывал генеральный директор ФИО5

Истец предоставил в дело акты выполненных работ в количестве 117 штук за период с января 2017 года по май 2018 года всего на общую сумму в 123 174 771 руб. 46 коп. От имени ответчика со ссылкой на договор № 06/2016 все они подписаны одним и тем же лицом без указания фамилии с проставлением печати «ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» проект Новый Порт. Для документов и материальных ценностей».

По утверждению истца, акты подписал руководитель структурного подразделения ответчика ФИО4, равно как он и подписывал товарно-транспортные накладные.

Поскольку ответчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме (на сумму 80 304 579 руб. 41 коп.), у АО «Трест Коксохиммонтаж» образовалась задолженность в размере 42 870 192 руб. 05 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2018 № 194 с требованием погасить задолженность по договору в течение 15 дней.

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

27.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор № 06/2016, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 123 174 771 руб. 46 коп., что подтверждается актами выполненных работ в количестве 117 штук за период с января 2017 года по май 2018 года.

При этом доводы ответчика о том, что копии указанных актов при отсутствии подлинников не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии актов оказанных услуг, заверенные ИП ФИО2, подписанные обеими сторонами и удостоверенные печатями организаций. При этом печати сторон, вопреки доводам ответчика, являются читаемыми и позволяют идентифицировать АО «Трест Коксохиммонтаж».

Акты подписаны ответчиком без замечаний по поводу объема, качества и сроков оказания услуг по договору № 06/2016.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ФИО4 права подписи актов выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в интересах ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая достоверность подписи заказчика на обозначенных выше актах, ответчик доказательств того, что печать ответчика, которой удостоверена подпись его представителя, выбыла из законного владения АО «Трест Коксохиммонтаж» в результате незаконных действий истца или третьих лиц, не представил.

Документы, из которых бы следовало, что при подписании актов представитель, подпись которого имеется на названных документах, действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика, в дело также не предоставлены.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по договору № 06/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца требований о направлении оригиналов первичных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком уже произведена частичная оплата оказанных по Договору услуг на сумму 80 304 579 руб. 41 коп. на основании представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг, что свидетельствует о признании АО «Трест Коксохиммонтаж» факта наступления обязанности по оплате услуг по договору № 06/2016.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по договору № 06/2016 подтверждается надлежащими доказательствами, а ответчиком не доказана оплата оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО «Трест Коксохиммонтаж» задолженности по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 42 870 192 руб. 05 коп. основного долга. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты каждой суммы по каждому акту в размере 5 140 293 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 17.08.2018 с продолжением их начисления на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 17.08.2018 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с представленным истцом в дело расчетом за период с 03.03.2017 по 17.08.2018 размер процентов составил 5 140 293 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным и находит подтверждение материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для применения к взысканным в пользу истца процентам правил статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов последствиям нарушения АО «Трест Коксохиммонтаж» обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки следует исчислять с момента получения претензии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит природе начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ с учетом необходимости их начисления непосредственно с момента ненадлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования ИП ФИО2 в полном объеме в соответствии с представленными истцом расчетами, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение по настоящему делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2018 по делу № А81-7807/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов