﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-854/2020

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

АО «РФП лесозаготовка» – Дудина А.С. по доверенности от 16.01.2019                 № 42/2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РФП лесозаготовка»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020по делу №  А04-2019/2018

по заявлению Янкевича Дмитрия Васильевича 

к акционерному обществу «РФП лесозаготовка» 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску акционерного общества «РФП лесозаготовка» (ОГРН: 1102721000590, ИНН: 2721173130, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23А) 

к Швец Ирине Николаевне, Дудкину Павлу Владимировичу, Нестеровой  (Лемешко) Анастасии Владиславовне, Янкевичу Дмитрию Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Дальстрой»  (ОГРН 1122801007735, ИНН 2801175310, дата прекращения деятельности: 22.11.2017) и взыскании с них 15 133 519 руб. 01 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области                                    (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область,     г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1), Лебедева Лариса Александровна 

установил:

Закрытое акционерное общество «РФП лесозаготовка» (в настоящее время акционерное общество «РФП лесозаготовка», далее – общество, общество «РФП лесозаготовка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о привлечении Швец Ирины Николаевны, Дудкина Павла Владимировича, Нестеровой (Лемешко) Анастасии Владиславовны, Янкевича Дмитрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее  - общество «Дальстрой») и взыскании с них  15 133 519 руб. 01 коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области, арбитражный управляющий Лебедева Лариса Александровна.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

         17.09.2019 Янкевич Д.В. (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 145 000 руб., в том числе 130 000 руб. – представительские расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 15 000 руб. – транспортные и иные расходы. 

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 (в редакции определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 05.11.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2019, постановление апелляционного суда от 27.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере. 

В обоснование жалобы общество «РФП лесозаготовка», ссылаясь на положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1), приводит довод о недоказанности Янкевичем Д.В. связи между понесенными судебными издержками и рассмотренным делом. Полагает, что передача денежных средств в качестве аванса в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о реальности понесенных расходов, не подтверждает факт возникновения у заявителя судебных издержек в размере 7 054 руб., указываемых в качестве затрат на перемещение по городу, а также на питание представителя Янкевича Д.В. – Бабыкина Сергея Викторовича (далее – представитель). По мнению общества, отсутствие у представителя статуса адвоката, а также доказательств, подтверждающих уровень его профессиональных знаний, не позволяет исчислять стоимость услуг Бабыкина С.В. на основании рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области. Приводит довод о чрезмерности взысканной суммы расходов, полагая целесообразным ее снижение до разумного, соразмерного и справедливого предела в 40 000 руб.

Янкевич Д.Б. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению. 

В судебном заседании окружного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.03.2018 между Янкевичем Д.В. (заказчик) и Бабыкиным С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), предметом которого является представление интересов заказчика в деле № А04-2019/2018, рассматриваемом Арбитражным судом Амурской области.

Согласно разделу 3 договора порядок расчета определен сторонами следующим образом: 100 000 руб. – за оказание услуг по консультированию, юридической помощи, подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 15 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на нее, участие в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. – за подготовку кассационной жалобы или отзыва на нее, участие в суде кассационной инстанции.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность оплаты командировок и иных выездов представителя за пределы Амурской области и г. Благовещенска по поручению заказчика и по отдельной договоренности.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг Бабыкиным С.В. в материалы дела представлены акты от 28.02.2019, 27.03.2019, 03.09.2019, согласно которым Янкевичем Д.В. приняты результаты работ по договору, а также акты приема-передачи денежных средств от 30.03.2018 в размере 100 000 руб., от 24.09.2019 в размере 30 000 руб. (из них 15 000 руб. – командировочные расходы в связи с выездом исполнителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции), от 08.08.2019 в размере 15 000 руб., железнодорожные проездные документы – электронные билеты по направлениям Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск, стоимостью               3 973 руб. каждый.

Кроме того, в обоснование реальности оплаты оказанных услуг исполнителем представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ; л.д. 34), в которой отражено получение представителем 100 000 руб., чек об оплате Бабыкиным С.В. налога на доход физических лиц за 2018 год в сумме 13 000 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В силу пункта 14 постановления ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проверив факт непосредственного участия Бабыкина С.В. в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб по делу № А04-2019/2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении ВС РФ № 1,  пришли к выводу о том, что заявленные Янкевичем Д.В. расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, в связи с чем основания для их уменьшения отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование размера предъявленной к возмещению суммы командировочных расходов в сумме 15 000 руб. заявитель представил копии электронных билетов по направлениям Благовещенск-Хабаровск и Хабаровск-Благовещенск стоимостью 3 973 руб. каждый. Указанные расходы обусловлены участием представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в г. Хабаровске в связи с отсутствием у суда возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Следовательно, транспортные расходы в сумме             7 946 руб. (3 973 руб. х 2) являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Между тем, взыскивая в составе 15 000 руб. командировочные расходы в сумме 7 054 руб., суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие документального обоснования указанной суммы.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено право гражданина и организаций ведение дел в арбитражном суде через представителей.

Вместе с тем намериваясь впоследствии возместить понесенные расходы на оплату услуг привлеченных лиц в порядке статьи 110 АПК РФ, надлежит осознавать необходимость документального обоснования всех предполагаемых расходов (проживание в гостинице, транспортные расходы и пр.).

Заявляя рассматриваемое требование Янкевичем Д.В. в подтверждение понесенных командировочных расходов в сумме 7 054 руб. представлен только акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.05.2019, что само по себе не свидетельствуют о реальности возникновения у заявителя издержек в указанной сумме. Каких-либо дополнительных соглашений к договору,  предусматривающих согласно пункту 2.3 договора, оплату именно указанной суммы материалы дела не содержат.

Поскольку действительность понесенных расходов в сумме 7 054 руб., составляющих, как указывал заявитель, затраты на питание и перемещение представителя по г. Хабаровску на такси, не подтверждена, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось. Иных условий для возложения на общество обязанности по возмещению заявителю 7 054 руб. из материалов дела не усматривается.

Другие доводы заявителя жалобы, касающиеся чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату представителя в размере 130 000 руб., были предметом исследования судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что отсутствие у представителей статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Общество, участвуя в разрешении конфликта в судебном порядке в судах трех инстанций, должно было осознавать риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, бремя несения которых возлагается на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с изложенным возражения относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов (130 000 руб.) направлены на переоценку обстоятельств дела, поэтому в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ полномочий по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, отклонены окружным судом.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, при этом выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части суммы, подлежащей взысканию с общества в пользу Янкевича Д.В.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020       по делу №  А04-2019/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества «РФП лесозаготовка» в пользу Янкевича Дмитрия Васильевича судебные издержки в размере 137 946 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко