Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                           Дело № А32-33953/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13.11.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 04.12.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦФР» (ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (

<

...>. Д. 6, кв. 282),

о взыскании 578 691 руб. неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании 578 691 руб. неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. На вопросы суда представитель пояснил, что услуги , подлежащие выполнению, указаны в п.2.2.1 договора от 24.06.2019, акта еще нет, так как работы не завершены. Суд обозревал подлинные документы истца.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В заседании объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 13.11.2019. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.  дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Мегаполис» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор от 24.08.2017 №10-14-5/940 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность в предусмотренный договором срок объект долевого строительства (жилое помещение - трехкомнатная квартира с проектным номером №324, на 14 этаже, этап — 1, секция — 10, общей приведенной площадью с лоджией— 84,58 кв.м). 

Цена договора составляет 3 636 517,10 рублей (п. 3.3. договора). 

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.04.2018. Срок передачи участнику объекта долевого строительства в течение 3 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до 31.07.2018, п. 5.2 договора). 

Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 04.06.2019

В ответ на претензию участника долевого строительства от 27.03.2018 застройщик письмом от 05.07.2018 сообщил, что перенос сроков исполнения обязательства связан с выполнением работ по благоустройству территории. 

Между ФИО3 и ООО «ЦФР» заключен договор уступки прав (цессии) от 24.06.2019 №ДУ024-06/2019, в соответствии с которым цедент -ФИО3 уступил цессионарию - ООО «ЦФР» права требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 августа 2018 года по 04 июня 2019 года ( 308 дней) в размере 1878 (восемьсот четыре) рубля 86 копеек за каждый день просрочки и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в общем размере:

- 578691 рублей неустойки;

- 289345 рублей штрафа.

Уведомлением от 26.06.2019 цедент сообщил застройщику о состоявшейся уступке. 

Претензия истца от 30.04.2019 с указанием на необходимость уплатить неустойку в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления пени имеются.   

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции  и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу  (цессионарий) право требования неустойки. 

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ   при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.   

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С учетом обстоятельств спора  при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд проверил расчет выполненный истцом и признал его выполненным верно. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности,   суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 1/600 ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 04.06.2019 (308 дней) подлежит удовлетворению в части суммы 289345,50 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Истец также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Закону N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу 3 преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истицы о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца 3 преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что ФИО3 

выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а истец получил статус участника договора и, соответственно, статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа, указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Поскольку участник долевого участия в строительстве по заявленному периоду времени с иском к суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представил, он не мог передать истцу еще не созревшее субъективное право.

Суд отмечает, что норма пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом N 2300-1 и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона N 2300-1 является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом N 2300-1, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 мотивировочной части определения от 15.01.2019 N 3-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, право применять норму абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. 

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать. 

Истец также заявил требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности  распределения судебных  расходов  в том же деле, когда оно подано  после принятия решения  судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также в постановлениях Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании  судебных расходов в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019, по условиям которого исполнитель (ФИО4) по поручения заказчика (ООО «ЦФР») осуществляет услуги по судебному сопровождению спора о взыскании неустойки и штрафной санкции по договору № 10-14-5/940 (п. 1.1. договора), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.06.2019 на сумму 30 000 рублей.

С учетом того, что категория спора не относится к сложным, объем доказательств при которой минимален, и, соответственно, не требует ни значительных временных затрат, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, низкую степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер расходов (30 000 руб.) неразумным и чрезмерным, не усматривает оснований для его полной компенсации за счет ответчика и полагает необходимым снизить указанные расходы до разумных пределов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что  уведомление об уступке права требования направлено ответчику самим участником (третьим лицом), претензию с требованием о передаче квартиры тоже направлял участник, такие услуги представителем не оказаывались.

Поскольку в производстве арбитражных судов значительное количество исков, поданных данным истцом, и тексты их схожи, усматривается, что представитель использует шаблоны, что существенно облегчает работу и уменьшает затраченное представителем время.  

С учетом изложенного, суд считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя  5500 (подготовка искового заявления – 500 рублей, участие в судебном заседании 5000 рублей), остальная часть требований об оплате услуг, которые еще не оказаны, исходя из буквального толкования  содержания п. 1.1 договора заявлена преждевременно. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что услуги указанные в пункте 2.2.1. договора от 24.06.2019 не оказаны, акта еще нет. Суд обозрел подлинники. 

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части суммы 5500 рублей, в удовлетворении оставшейся части надлежит отказать.

При подаче иска истцу представлена отсрочка по уплате госпошлины, исходя из суммы заявленных требований (868 036,5 руб)  госпошлины должны составила 20361 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 66,67%, следовательно пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика следует возложить обязанность по уплате в доход бюджета  13574,68 рублей расходов по уплате госпошлины, на истца – 6786,32 руб госпошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР» (ИНН 

<

***>) 289345,5 рублей неустойки за период с   01.08.2018 по 04.06.2019,   а также 5500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В  остальной части иска  и требования о возмещении расходов на оплату услуг  представителя отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13574,68 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦФР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6786,32  рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                   С.А. Баганина