Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5701/2018

17 сентября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи  Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральному службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2801233321, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления №5319/Ц от 14.06.2018,    

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 12.04.2018, ФИО4 по доверенности от 12.04.2018;  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральному службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, ответчик) об отмене постановления №5319/Ц от 14.06.2018.

Дополнениями к заявлению предприятие просит при принятии решения по данному заявлению рассмотреть возможность применения норм статей 2.9, 4.1  КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 27.03.2018 по 30.03.2018 предприятия осуществляло организованную перевозку детей в количестве 19 человек и 2 сопровождающих по заказу транспортным средством ПАЗ 320538-70 государственный регистрационный знак УХ04177RUS по маршруту город Якутск – город Алдан – город Нерюнгри, под управлением водителей ФИО5 и ФИО6, без страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Данное правонарушение подтверждается протоколами опроса свидетеля ФИО7 от 23.05.2018 и протоколом опроса свидетеля ФИО8 от 10.05.2018 с приложениями. 

Предприятие представило административному органу страховой полис серии МММ № 5000069145 на транспортное средство ПАЗ 320538-70 государственный регистрационный знак УХ04177RUS и сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № STHX21749116169000/УХ04177 от 27.04.2017. У предприятия отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика при осуществлении перевозки пассажиров в междугороднем направлении.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2018 № 5319/Ц, по результатам рассмотрения которого 14.06.2018 административным органом вынесено постановление № 5319/Ц о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно частям 4, 6 - 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, установлено, что отраженные в оспариваемом постановлении нарушение имело место.

Таким образом, предприятием допущены нарушения требований Закона № 67-ФЗ в связи с осуществлением пассажирской перевозки без страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При таких обстоятельствах событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, административным органом доказано.

Доказательств, опровергающих факт наличия нарушения, предприятием не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 186-О.

Таким образом, предприятием не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия предприятием всех зависящих от него своевременных и исчерпывающих мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, доказано.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленных правонарушений в качестве малозначительных (статья 2.9 КоАП РФ), с учетом доводов заявителя, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Исходя из характера допущенного правонарушения, степени его опасности, особой социальной значимости общественных отношений в сфере перевозок пассажиров, продолжительности нарушения нормативных требований, статуса заявителя, суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие извещалось надлежащим образом; в протоколе об административном правонарушении, врученном представителю предприятия, содержалось указание на время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по приведенным заявителем мотивам отсутствуют.

При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого постановления 14.06.2018 размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая короткий промежуток времени перевозки в отсутствие договора страхования ответственности, фактическое отсутствие общественно опасных последствий, а также тот факт, что предприятие впервые привлекается к ответственности, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, снизив его размер до 250 000 руб.

Штраф в размере 250 000 руб. отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание статус и специфику деятельности заявителя, имущественное и финансовое положение предприятия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает основания для изменения назначенного предприятию оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, путем его снижения с 300 000 руб. до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Постановление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.06.2018 № 5319/Ц о назначении наказания по делу об административном правонарушении  в части назначенного наказания  изменить.

Снизить размер назначенного муниципальному унитарному предприятию «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа до 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                                       Кайдаш Н.И.