ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-160/2011

г.Воронеж

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                                ФИО1,

судей

                                ФИО2,   

                                ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

       при участии:

от Администрации Белгородского района: ФИО5, представитель по доверенности № 715 исх. от 01.06.2016;

от ФИО6: ФИО6;

от ФИО7: ФИО7;

от ЗАО «Племзавод «Разуменский»: ФИО8, представитель по доверенности № 17 от 22.01.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Ключик В.П., Ключик Т.М., Ключик И.В., Ключик П.В., ФИО43: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белгородского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 по делу № А08-160/2011 (судья Кретова Л.А.) по заявлению ФИО6 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ЗАО «Племзавод «Разуменский» к Администрации Белгородского района, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Ключик В.П., Ключик Т.М., Ключик И.В., Ключик П.В., ФИО43, о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Разуменский» (далее - ЗАО «Племенной завод «Разуменский», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Белгородского района (далее - ответчик) о признании права собственности на здание общежития общей площадью 823 кв.м, в том числе жилой (полезной площади) 434,4 кв.м, кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016286-00/001:0001/А, расположенное по адресу: 

<

...>.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и жильцы общежития: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Ключик В.П., Ключик Т.М., Ключик И.В., Ключик П.В., ФИО43  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 января 2012 года исковые требования ЗАО «Племзавод «Разуменский» удовлетворены в полном объеме. 

За ЗАО «Племенной завод «Разуменский» признано право собственности на здание общежития общей площадью 823 кв.м, кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016286-00/001:0001/А, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанное решение вступило в законную силу. 

19.07.2016 года от жильца общежития ФИО6 поступило заявление о пересмотре решения от 25 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также просит суд отказать ЗАО «Племенной завод «Разуменский» в удовлетворении иска, прекратить право собственности ЗАО «Племенной завод «Разуменский» на здание общежития общей площадью 823 кв.м, кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016286-00/001:0001/А, расположенное по адресу: 

<

...>. 

 В обоснование заявления ФИО6 указала, в числе прочего, на то, что она и остальные жильцы общежития согласия на признание за истцом права собственности на здание общежития не давали, собрание жильцов общежития по обсуждению этого вопроса не проводилось, доверенности на имя ФИО8 для представления интересов жильцов в суде заявитель и другие жильцы не выдавали.

Заявителем также указано, что здание общежития изначально возводилось как жилое и всегда относилось к жилищному фонду, независимо от того, как оно поименовано в документах о приватизации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 по делу №А08-160/2011 указанное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012 по делу № А08-160/2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012 по делу № А08-160/2011 отменено. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация Белгородского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 по делу № А08-160/2011 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании апелляционного суда 27.01.2017г. представитель Администрации Белгородского района доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в удовлетворении заявления - отказать. 

ФИО6,  ФИО7 и представитель ЗАО «Племзавод «Разуменский» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.     

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 В рассматриваемом случае ФИО6 просит пересмотреть решение от 25 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таковых заявитель указывает на тот факт, что собрание жильцов по вопросу дачи согласия на признание за Обществом права собственности на здания трех общежитий не проводились, доверенности на имя ФИО8 для представления интересов жильцов в суде заявитель и другие жильцы не выдавали.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

В то же время пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (аналогичный вывод содержится в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки следственным отделом по г. Белгород Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области заявления ФИО44 о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Белгородской области было установлено, что собрания жильцов по вопросу дачи согласия обществу на признание за ним права собственности на здания трех общежитий не проводились, большинство доверенностей жильцов на имя ФИО8 на право представления их интересов в арбитражном суде являются подложными.

 Постановлением Старшего следователя Следственного отдела по г.Белгород от 09.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО44 о фальсификации доказательств в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 25.01.2012, пересмотра которого по вновь открывшимся обстоятельствам добивается  ФИО6, судом была учтена признательная позиция третьих лиц, жильцов спорного общежития, которая была изложена представителем истца ФИО8, также представлявшей интересы жильцов по доверенностям от 01.09.2011, пояснявшей, что спорное общежитие построено как лагерь труда и отдыха и использовалось для временного проживания сезонных работников, признанием права собственности за обществом права проживающих в общежитии лиц не нарушаются, о чем на общем собрании жильцов принято соответствующее решение.

 Поскольку при принятии решения от 25.01.2012 по настоящему делу у суда отсутствовали сведения о достоверности подписей ФИО6 и ФИО7 в доверенностях от 01.09.2011 на имя ФИО8, отсутствовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, из которого следует, что сведения о проведении общего собрания жильцов по вопросу признания права собственности на общежитие за обществом недостоверны, непосредственно ФИО6 возражает по заявленному истцом требованию, суд области пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 311 АПК РФ заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012 подлежит удовлетворению.

 Суд при этом сделал правомерный вывод о том, что при наличии у суда на момент рассмотрения дела сведений о действительной позиции третьих лиц, жильцов общежития, и их возражениях, сведений о недостоверности их подписей на доверенностях и недостоверности сведений о проведении собрания жильцов общежития по вопросу признания права собственности на него за обществом, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, результат рассмотрения дела мог бы быть иным.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявителем не указано конкретное обстоятельство, которое является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи указанные в заявлении ФИО6 обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимся, имеют существенное значение при разрешении заявленного истцом требования.  

 

Довод заявителя жалобы о пропуске ФИО6 срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Поскольку ФИО6 узнала о том, что спорное здание общежития отнесено судебным решением к собственности ЗАО «Племзавод «Разуменский» 06.05.2016, в отсутствие доказательств обратного, и обратилась с заявлением в суд 19.07.2016, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что трехмесячный срок для предъявления заявления не истек.

Довод ответчика о том, что заявителю было известно ранее о собственнике общежития, материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ФИО6 должно было быть известно о принадлежности спорного помещения истцу, исходя из факта нахождения в данном помещении его работника, подлежит отклонению, поскольку факт нахождения работника организации в спорном помещении, сам по себе, в отсутствии иных доказательств, не подтверждает наличие права собственности организации в отношении указанного помещения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

 В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 по делу №А08-160/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                             

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 по делу №А08-160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белгородского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3