ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102978/2021

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41675/2023) общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергомаш» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-102978/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Орион»)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Энергомаш»

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Энергомаш» (далее – ответчик) о взыскании 530 584 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2019 № 01/10/19-1, 47 219 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2020 по 01.11.2020, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-102978/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

21.09.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Орион» с заявлением о замене истца на правопреемника – ООО «Орион».

Определением суда от 31.10.2023 произведена замена истца по делу на правопреемника – ООО «Орион».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПО «Энергомаш» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что оснований для замены истца не правопреемника не имелось. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, посчитав его необоснованным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены договоры цессии № 1/2  от 06.09.2023 и № 1 от 29.03.2023,  заключенные между ООО «Инвест Сервис» и ООО «Орион», в соответствии с которыми права требования взыскания спорной задолженности перешли от ООО «Инвест Сервис» к ООО «ОРИОН».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

Доказательств недействительности сделки ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих доводов и доказательств не приведено ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Доказательства того, что этот договор нарушает права и законные интересы должника, также в материалы дела не представлены. Более того, ответчик не обосновал невозможность исполнения решения суда новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 октября 2023 года по делу №  А56-102978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергомаш» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева