Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38316/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества инженерно-технический центр «Вега» на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Богер А.А.) и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-38316/2022 по иску акционерного общества инженерно-технический центр «Вега» (633011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на здание водородно-кислородной станции, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, публично-правовая компания РОСКАДАСТР в лице филиала по Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель акционерного общества инженерно-технический центр «Вега» ФИО2 по доверенности от 10.06.2015.

Суд установил:

акционерное общество инженерно-технический центр «Вега» (далее – общество «Вега») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель): о признании права собственности на здание водородно-кислородной станции, назначение - нежилое, площадью 314,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:32:010720:333; восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества «Вега», исключить из государственного кадастра, а также из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об изменении характеристик незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 включенных в государственный кадастр и в Единый государственный реестр недвижимости на основании решений об исправлении технической ошибки государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице его филиала по Новосибирской области: решением от 27.06.2013 № 54/13-86747 по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013- 2993 от 20.06.2013; решением от 05.07.2013 № 54/13-91226 по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013-3184 от 01.07.2013; решением от 16.07.2013 № 54/13-97415 по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013- 3380 от 10.07.2013.

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Вега» 13.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления, общество «Вега» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в постановлении от 12.07.2023 следователя по уголовному делу № 12301500002000340 содержится однозначный вывод о том, что в государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением об исправлении технической ошибки подана поддельная выписка от 25.01.2001 № 10:57:22, из форм государственного земельного кадастра, выданная от имени государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, а также технический паспорт № 5823 с самовольно внесенными изменениями.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с изложенными выше доводами.

Представитель общества «Вега» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Вега» сослалось на факт получения им постановления от 12.07.2023 о прекращении уголовного дела № 12301500002000340, в котором, по мнению заявителя, установлены обстоятельства представления при обращении в кадастровую палату с заявлением об исправлении технической поддельной выписки от 25.01.2001 № 10:57:22, а также технического паспорта № 5823 с самовольно внесенными изменениями.

Указывая, что изложенные обстоятельства – поддельность документов, содержание которых имеет значение для настоящего спора – свидетельствуют о совершении преступления и являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны ранее, общество «Вега» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 308-ЭС21-5371 пришли к выводу о том, что обстоятельства, приводимые обществом «Вега» в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придается им положениями статьи 311 АПК РФ, поскольку в постановлении от 12.07.2024 о прекращении уголовного дела на поддельность документов указано не на как установленный при расследовании дела факт, а как на обстоятельство, послужившее основанием возбуждения уголовного дела.

Суд округа оснований для признания ошибочными выводы судебных инстанций по приведенным в кассационной жалобе мотивам не находит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20-4985).

В качестве такого обстоятельства общество «Вега» называет поддельность рассматриваемых в судебном разбирательстве по настоящему делу документов, что установлено постановлением от 12.07.2023 о прекращении производства по уголовному делу.

В пункте 6 Постановления № 52 разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Это разъяснение означает, что указанные в нем документы, выносимые по итогам расследования и (или) судебного рассмотрения уголовного дела, могут быть поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, помимо повода необходимо также установить основания для его пересмотра, то есть фактические обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с вынесенным арбитражным судом судебным актом и установленные в ходе расследования уголовного дела.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеет приговор и иные постановления по уголовному делу только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В остальной части названные документы подлежат оценке наряду с другими доказательствами. 

Проанализировав приводимые обществом «Вега» в обоснование заявления доводы и представленные доказательства – постановление от 12.07.2023, которым прекращено уголовное дело № 12301500002000340 за истечением сроков давности уголовного преследования, принимая во внимание, что из содержания постановления не усматривается, что в ходе проведения следственных мероприятий нашли свое подтверждение обстоятельства, указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела, на поддельность документов в постановлении указано как на обстоятельство, послужившее основанием обращения лица с заявлением о возбуждении уголовного дела, таким образом постановлением о прекращении уголовного дела в настоящем случае не установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю, отвечающие признакам статьи 311 АПК РФ, принимая во внимание также, что судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А45-25060/2020, № А45-9573/2022 установлено, что общество «Вега» в 1995-1999 годах распорядилось принадлежащим ему спорным имуществом, путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «УК Сибирские технологии», суды верно не установили оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку постановление следователя в данном случае не имеет преюдициальной силы, поскольку не констатирует факт совершения преступления, указывает на отсутствие вещественных доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Вега» о пересмотре решения суда в порядке статьи 37 АПК РФ являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на устранение пробелов в защите своих интересов при рассмотрении дела по существу, что недопустимо и противоречит институту пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд округа

постановил:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

                                                                                               А.Л. Полосин