АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-915/19 

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.

Дело № А71-4645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазуренко Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 по делу № А71-4645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех»» (далее – общество «НПЦ «ПромТех», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие:

Мазуренко В.Н. (паспорт) и его представитель Маслов А.Л. (доверенность от 20.08.2018);

представитель Бузмакова А.С. – Кручинин А.В. (доверенность от 23.08.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 общество «НПЦ «ПромТех» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Мазуренко В.Н. 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению от 18.07.2007 № КС-712000/2007/0082, договору поручительства от 18.07.2007 № ДП-712000/2007/00082 в размере 6 247 120 руб. 07 коп.

Определением суда от 13.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк).

Определением суда от 01.10.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазуренко В.Н. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Мазуренко В.Н. считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение между Мазуренко В.И. и должником соглашения об отступном 12.01.2016 прервало срок для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2011 по делу № А71-17138/2009, в связи с чем срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника Мазуренко В.И. не пропущен. Между тем Мазуренко В.И. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что его требования являются требованиями из обязательств, вытекающих их факта участия Мазуренко В.И. в обществе «НПЦ «ПромТех»; указывает на то, что основанием возникновения требований к должнику является исполнение Мазуренко В.Н. как поручителем обязательств должника перед банком; целей, направленных на уменьшение процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника в будущем и распределения конкурсной массы в пользу аффилированного лица, на момент погашения задолженности должника по договору поручительства у Мазуренко В.Н. не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Реверчук О.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Бузмаков А.С. в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.10.2016 и исполнительный лист по указанному делу; полагает, что предъявляя данные доказательства, Мазуренко В.Н. фактически изменил основания своих требований с неисполнения должником мирового соглашения по делу №  А71-17138/2009 на то, что его требования к должнику в сумме 6 247 120 руб. 07 коп. были восстановлены в результате признания недействительным соглашения об отступном; при этом в деле не имеется доказательств возврата Мазуренко В.Н. должнику имущества, переданного по соглашению об отступном, напротив, имеется вступившее в законную силу определение суда об обязании Мазуренко В.В. как ликвидатора должника передать имущество должника конкурсному управляющему, в том числе спорное оборудование; считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мазуренко В.Н., являясь единственным акционером должника и его руководителем, фактически предъявляет требование, вытекающее из его участия, которое удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «НПЦ «ПромТех» создано в качестве юридического лица 15.08.1994. Мазуренко В.Н. является единственным акционером общества, а также являлся директором общества и его ликвидатором.

Между банком и обществом «НПЦ «ПромТех» в лице генерального директора Мазуренко В.Н. (заемщик) заключено кредитное соглашение от 18.07.2007 № КС-712000/2007/00082, по условиям которого банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 6 000 000 руб.; цель кредитной линии: пополнение оборотных средств; приобретение, закупка, ремонт и модернизация основных средств.

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения срок предоставления кредитов: 535 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что проценты по кредитной линии составляют 12,25% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом имущества общества «НПЦ «ПромТех» (оборудование) по договору залога от 18.07.2007 № ДоЗ-712000/2007/00082.

В обеспечение исполнения обязательств общества «НПЦ «ПромТех» по кредитному соглашению между банком и Мазуренко В.Н. (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2007 № ДП-712000/2007/00082, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного соглашения.

Дополнительным соглашением от 13.01.2009 № 1 стороны внесли изменения в условия  кредитного соглашения, согласно которым размер процентов за пользование суммой кредита составил 20,2% годовых, стороны также установили график возврата денежных средств до 13.04.2009. 

В связи с нарушением обществом «НПЦ «ПромТех» кредитных обязательств решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.10.2009 по делу № 2-3133/09 с общества «НПЦ «ПромТех» и иных солидарных должников, в том числе с Мазуренко В.Н., в пользу банка взыскано 5 242 015 руб. 48 коп. основного долга по кредитному соглашению от 18.07.2007 № КС-712000/2007/00082, 19 137 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2009 по 06.08.2009 с дальнейшим начислением по ставке 22,2% годовых, 456 326 руб. 69 коп. неустойки за период с 14.02.2009 по 06.08.2009 с дальнейшим начислением по ставке 0,06% за каждый день просрочки, 137, 93 руб. неустойки по неуплаченным процентам за период с 14.04.2009 по 16.04.2009 с дальнейшим начислением по ставке 0.11% за каждый день просрочки, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.       

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009 принято к производству заявление банка о признании общества «НПЦ «ПромТех» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А71-17138/2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 по делу № А71-17138/2009 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 281 153 руб. 38 коп. задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению от 18.07.2007 № КС-712000/2007/00082 (в том числе 5 242 015 руб. 21 коп. - основной долг, 19 137 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2009 по 06.08.2009, 20 000 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины) как обеспеченное залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.06.2010 конкурсное производство прекращено; введено внешнее управление.

Поручителем Мазуренко В.Н. в период с 05.10.2010 по 26.08.2011 были исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком.

Общая сумма оплаченной Мазуренко В.Н. за общество «НПЦ «ПромТех»   задолженности по кредитному соглашению составляет 6 247 120 руб. 07 коп.

В связи с исполнением поручителем Мазуренко В.Н. обязательств по кредитному соглашению определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011 по делу № А71-17138/2009 произведена замена кредитора – банка с размером требований 5 281 153 руб. 38 коп. как требований обеспеченных залогом имущества должника, указанного в договоре залога оборудования от 18.07.2007 № ДоЗ-712000/2007/00082, на Мазуренко В.Н. в той же сумме и очередности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2011 по делу № А71-17138/2009 утверждено мировое соглашение от 02.11.2011 между должником и кредиторами, производство по делу № А71-17138/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору, (в том числе и перед Мазуренко В.Н. по обязательствам, возникшим из кредитного соглашения № КС-712000/2007/00082) за исключением задолженности по обязательным платежам, в следующем порядке: 10% суммы задолженности гасится должником до 01.03.2012, 40% - до 01.09.2012, остальные 50% - до 20.02.2013.

Общество «НПЦ «ПромТех» 26.11.2014 направило в адрес Мазуренко В.Н. письмо № 186, которым подтвердило наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности перед Мазуренко В.Н. в размере 6 247 120 руб. 07 коп. и обязалось погасить задолженность не позднее 01.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноклима-рус» 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества «НПЦ «ПромТех» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 заявление общества «Техноклима-рус» принято к производству суда; возбуждено дело о банкротстве общества «НПЦ «ПромТех» № А71-4645/2018.

Решением суда от 25.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Реверчук О.В.

Ссылаясь на то, что у должника имеются перед Мазуренко В.Н. неисполненные обязательства по погашению задолженности в размере 6 247 120 руб. 07 коп., возникшей в результате исполнения Мазуренко В.Н. как поручителем обязательств по кредитному соглашению от 18.07.2007 № КС-712000/2007/0082, Мазуренко В.Н. 04.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 247 120 руб. 07 коп.

Конкурсный кредитор Бузмаков А.С. заявил возражения, ссылаясь на пропуск заявителем срока давности принудительного взыскания спорной задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2011 по делу № А71-17138/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В силу пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что мировое соглашение сторонами не исполнено, трехлетний срок на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2011 по делу № А71-17138/2009 истек, доказательств обратного, в том числе прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Мазуренко В.Н. представил дополнительные доказательства: решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.10.2016 по делу № 2-2556/2016, которым удовлетворены исковые требования банка и признано недействительным соглашение об отступном от 12.01.2016, заключенное между Мазуренко В.И. и обществом «НПЦ «ПромТех», о передаче взамен исполнения по мировому соглашению отступного в виде передачи залогового имущества по договору залога оборудования от 18.07.2007, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мазуренко В.Н. возвратить должнику имущество и восстановления права требования Мазуренко В.Н. к должнику на сумму 6 253 559 руб. 41 коп.; представил копию исполнительного листа по делу № 2-2556/2016, выданного 18.09.2018.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные доказательства и установил, что из решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.10.2016 по делу № 2-2556/2016 следует, что 12.01.2016 между Мазуренко В.И. и должником заключено соглашение об отступном, согласно которому должник имеет задолженность перед Мазуренко В.И. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2011 по делу № А71-17138/2009, по соглашению сторон обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи должником Мазуренко В.И. залогового имущества (оборудования); по акту от 12.01.2016 оборудование передано Мазуренко В.И.    

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение между Мазуренко В.И. и должником соглашения об отступном от 12.01.2016 и передача оборудования Мазуренко В.И. во исполнение соглашения об отступном прервало срок для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2011 по делу № А71-17138/2009, в связи с чем срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника Мазуренко В.И. в рассматриваемом случае не пропущен.

В целях выявления обстоятельств, имеющих значение для установления обоснованности заявленного требования, суд апелляционной инстанции предложил Мазуренко В.И. представить доказательства возврата имущества (оборудование) должнику.

Мазуренко В.И. представлены копии акта приема-передачи оборудования от 16.11.2016, инвентаризационной описи от 31.12.2016 № 2, инвентаризационной описи от 31.12.2016 № 3, акта мониторинга залогового имущества (оборудования) от 29.01.2018, проведенного специалистом банка, согласно которому выявлено, что 4 позиции оборудования реализованы с электронной торговой площадки, денежные средства от реализации которых поступили в банк, 6 позиций оборудования не выявлены, 1 позиция, со слов представителя общества «НПЦ «ПромТех», реализована как металлолом, по 7 позициям ведутся судебные споры по определению собственника оборудования, 3 позиции оборудования находятся на территории иного юридического лица.

Бузмаковым А.С. были заявлены возражения против акта приема-передачи оборудования от 16.11.2016 со ссылкой на то, что Мазуренко В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, с целью необоснованного требования к должнику его единственным акционером и руководителем были подписаны документы, не отражающие фактического совершения хозяйственных операций, факт передачи оборудования опровергается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 по делу № А71-4645/2018, которым суд обязал Мазуренко В.Н. вернуть конкурсному управляющему, в том числе имущество (основные средства, остатки товарно- материальных ценностей, запасов, в том числе технологическое и иное оборудование), принадлежащее должнику на дату признания должника несостоятельным (банкротом) 22.05.2018, с приложением полного перечня указанного имущества, отражающего балансовую и остаточную стоимость, договоры на его приобретение, документы на выбытие (продажу) оборудования за период с 01.01.2015 по 22.05.2018, карточки учета основных средств, акты приема передачи по форме ОС-1, технические паспорта, иные документы, позволяющие идентифицировать имущество, в том числе с расшифровкой перечня оборудования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании имевшихся и дополнительно представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мазуренко В.Н., в связи с чем оставил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При этом при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения подобных требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и потенциальным кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, принимая во внимание, что Мазуренко В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его единственным акционером, являлся руководителем должника и его ликвидатором, учитывая заявленные возражения в отношении факта возврата Мазуренко В.Н. оборудования должнику, при этом из материалов дела следует, что оборудование в полном объеме не возвращено Мазуренко В.Н. должнику (следует отметить, что в судебном заседании суда кассационной инстанции Мазуренко В.Н. пояснил, что оборудование в полном объеме не было передано), фактически Мазуренко В.Н., являясь единственным акционером и руководителем должника, не раскрыл мотивов невозврата имущества и не представил доказательств в опровержение заявленных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Мазуренко В.Н. в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия достаточных и надлежащих доказательств его обоснованности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н И В И Л :

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 по делу № А71-4645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуренко Виталия Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				С.А. Сушкова 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             				Ю.А. Оденцова