АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4974/21 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-61211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-61211/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.09.2019 № 10502000/210/250919/Т000043.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 решение от 18.08.2020 и постановление от 07.04.2021 оставлены без изменения.

Таможня 20.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 20 895 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию с заявителя судебных расходов до 3866 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В жалобе заявитель настаивает на чрезмерности взыскания судебных расходов, связанных с присутствием на одном судебном заседании в апелляционной инстанции второго представителя таможенного органа - ФИО2, с учетом отсутствия процессуальной необходимости участия более одного представителя именно на данном заседании. Полагает, что таможенным органом не обоснована необходимость участия в заседании суда апелляционной инстанции двух представителей; не указан объем работы, который выполнен каждым из представителей; не доказано, что одному представителю затруднительно справиться с таким объемом работы.

Предприниматель считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его довода относительно чрезмерности расходов, понесенные таможней в связи с использованием его представителями автомобиля как транспортного средства для перемещения по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь – г. Екатеринбург, включая расходы на оплату суточных и проживания в гостинице водителей, а также оплату автостоянки и расходов на топливо, составивших 10 103 руб. Указывает, что при использовании автобуса как экономичного транспортного средства представители таможни имели возможность потратить 3466 руб. на транспорт вместо 10 103 руб. Полагает, что расходы за водителей  понесены без необходимости, в связи с чем возмещение таких расходов заявителем не является обоснованным. Отмечает, что желание использовать более комфортабельный транспорт не может осуществляться за счет другой стороны спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021, в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано. 

Таможней указано на то, что для представления интересов таможенного органа при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя по данному делу в судебные заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенные на 24.11.2020 и на 21.12.2020,  командированы должностные лица таможни - главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (24.11.2020, 21.12.2020) и начальник отдела таможенного контроля после выпуска товара ФИО2 (21.12.2020), для чего в целях транспортного обеспечения  в г. Пермь в период с 23.11.2020 по 24.11.2020,  в период с 20.12.2020 по 21.12.2020 направлены  водители. 

Ссылаясь на несение транспортных и командировочных расходов в общей сумме 20 895 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением дела, таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов и обоснованности заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддержал  выводы арбитражного суда первой инстанции, оставил  судебный акт без изменения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные                          с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы                              на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из указанных  выше норм права,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов в размере 20 895 руб. 50 коп. таможенным органом представлены следующие документы (в копиях): приказы о командировании, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты, путевые листы, задания по времени на движение и стоянку служебного автомобиля, заявки таможни на использование автотранспорта, чеки, путевые листы. 

Судами установлены и материалами дела подтверждены факт участия работников таможни в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителей в указанные даты и несения издержек в заявленной сумме, их связь с рассмотрением данного дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, признав доказанным факт несения таможенным органом судебных расходов в размере 20 895 руб. 50 коп., принимая во внимание,                                      что транспортные расходы и расходы на оплату проживания в гостинице непосредственно связаны с обеспечением участия представителей таможни в заседаниях арбитражного суда по названному делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела, суду                                      не представлено. 

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1. 

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном привлечении к участию                        в судебном заседании второго представителя, избрание представителями таможенного органа способа передвижения, увеличившего, по мнению предпринимателя, размер расходов, судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничений на участие нескольких представителей, выбор способа проезда представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, а также право выбора гостиницы. Кроме того, аргументы, приведенные в кассационной жалобы   по существу сводятся    к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае  не усматривает. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021                                 о взыскании судебных расходов по делу № А60-61211/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Е.О. Черкезов