/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3968/2018

02 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

без явки лиц, участвующий в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области»

на решение от 22.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018

по делу № А37-2165/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лушников В.А., в апелляционной интанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.,                     Пичинина И.Е.

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» 

о взыскании 237 824,56 руб. 

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, место нахождения: 119021, г. Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, этаж 1, оф. 1, далее –                 АО «ГУ ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» (ОГРН 1034900022112,                              ИНН 4909034290, место нахождения: 685000, Магаданская область,                        г. Магадан, ул. Советская,  д. 14, далее – ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области», учреждение) о взыскании 236 730,51 руб., из них:        203 909 руб. долга по оплате поставленной тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения от 25.04.2016 № 49-01-001 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, 32 821,51 руб. пени за период с 22.12.2016 по 26.09.2017, пени, начиная с 27.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области», не соглашаясь с решением и апелляционным постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах кассационной жалобы учреждение ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных учреждением доказательств. По мнению заявителя, суды неверно определили среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период (-10,79 градусов по Цельсию), по которой производится перерасчет базового показателя тепловой нагрузки, что влечет существенную разницу в расчетах.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГУ ЖКХ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО «ГУ ЖКХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2016 между АО «ГУ ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения № 49-01-001, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и(или) теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и(или) теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 2.2 и 12.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 579 937,58 руб. и он действует с 01.11.2015 по 31.10.2016 включительно.

Согласно пункту 4.2 контракта при отсутствии в точке поставки установленного прибора учета тепловой энергии и(или) теплоносителя расчет производится расчетным способом в соответствии с приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - приказ № 99/пр).

Исходя из пункта 8.1 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и(или) теплоноситель производится абонентом на основании полученных от теплоснабжающей организации оригиналов счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

01.11.2016 между АО «ГУ ЖКХ» и ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» подписан акт приема-передачи энергоресурсов № 11759 и обществом выставлен счет-фактура № 73433 (на сумму                    203 909 руб.), вследствие чего у учреждения возникло обязательство по оплате, которое им фактически не исполнено, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 13.07.2017 по государственному контракту теплоснабжения № 49-01-001.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения            АО «ГУ ЖКХ» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали сложившиеся между участниками спора правоотношения как регулируемые нормами          ГК РФ о договоре энергоснабжения, общими положениями об обязательствах, Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Судами на основании оценки исследованных доказательств установлено, что в период действия государственного контракта теплоснабжения от 25.04.2016 № 49-01-001 потребление ресурсов осуществлялось в отсутствие приборов учета, в связи с чем сторонами контракта согласован расчет цены контракта (приложение № 9 к контракту) в соответствии с положениями приказа № 99/пр, и составило 32,057003 Гкал на сумму 203 909 руб.

Установив наличие на стороне учреждения неисполненного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, судами сделан соответствующий материалам дела вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в присужденном размере.

Аргументы ответчика об исчерпании лимитов бюджетных обязательств и отсутствии у него денежных средств на оплату указанного количества энергоресурсов, правомерно отклонены судами со ссылкой на нормы статей 72, 162, 219 Бюджетного кодекса РФ, статьи 93 Федерального закона № 33-ФЗ, распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р, Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173, разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006          № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», а также разъяснения, данные в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При этом суды исходили из того, что истец определен единственным исполнителем осуществляемых Минобороны РФ в 2015, 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой теплоресурсов, а ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг и коммунальных услуг воинским частям учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

В этой связи суды констатировали, что у истца отсутствовали правовые основания для прекращения подачи теплоснабжения на объекты ответчика, а у ответчика, в свою очередь, возникла обязанность по оплате стоимости поставленных ресурсов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то судами обоснованно принято решение о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период, по которой производится перерасчет базового показателя тепловой нагрузки, и необходимости принятия в данном случае сведений предоставленных             ФГБУ «Колымское УГМС» о среднесуточной температуре, которая составила минус 3,3 градуса по Цельсию, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Вопрос о среднесуточной температуре обсуждался апелляционным судом, в результате чего суд пришел к выводу о том, что фактическая среднесуточная температура наружного воздуха в Хасынском районе Магаданской области в октябре  2016 года составляла - 10,79 °C, в то время как при расчете договорного потребления учитывалась -7 °C, поэтому при расчете количества потребленного в спорной период ресурса по фактической температуре наружного воздуха -10,79 °C его стоимость превышает договорную, предъявленную истцом к взысканию.

При этом апелляционный суд исходил из данных, представленных истцом в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.127-132), получивших надлежащую правовую оценку. Правовых оснований для их иной оценки у суда округа не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в силу наличия у учреждения статуса органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и являющегося лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, ответчик был вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А37-2165/2017 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А37-2165/2017 Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Исключить из резолютивной части постановления абзац второй о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, решение от 22.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов