025/2022-58946(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12532/2021

г. Краснодар

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания "Ключ"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 18.11.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального  образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому  краю, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город  Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2022 по делу № А32-12532/2021, установил следующее.  

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания  "Ключ"» (далее – общество), в котором просило:  

– возложить на общество обязанность снести самовольно возведенный объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0129033:45 (стадия  фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0129033:34, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  ул. Российская, 133/2, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером  23:43:0118001:2756 (стадия фундамент), расположенный на земельном участке с  

кадастровым номером 23:43:0129033:33, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Российская, 133/3, в течение месяца с момента вступления  решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в  течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно совершить эти  действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;  

– внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности общество на спорные  объекты, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 19.08.2020   № 23:43:0118001:2756-10/032/2020-2 и от 12.08.2020 № 23:43:0129033:45-23/255/2020-2;  

– в случае удовлетворения иска указать, что решение является основанием для  снятия с государственного кадастрового учета спорных объектов;  

– взыскать с общества в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения  судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда,  начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе  самовольных построек по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  ул. Российская, 133/2 и 133/3, в законную силу до даты исполнения решения в полном  объеме.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от т 24.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А32-12532/2021 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

Определением от 05.05.2022 суд апелляционной инстанции по ходатайству  администрации привлек ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.  

В суде апелляционной инстанции администрация в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предмет  исковых требований по отношению каждого из ответчиков, в отношении общества  просила:  

– возложить на общество обязанность снести самовольный объект с кадастровым  номером 23:43:0129033:45 в течение месяца с момента вступления решения суда в  законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение  

установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно совершить эти действия  за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;  

– внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности общество на спорный  объект, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись;  

– в случае удовлетворения иска указать, что решение является основанием для  снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта;  

– взыскать с общества в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере  20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения  месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки.  

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2022 решение от 18.12.2021  отменено, исковые требования администрации к ФИО3 выделены в отдельное  производство, переданы в адрес Краснодарского краевого суда для последующего  направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.  В удовлетворении исковых требований к обществу отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части  отказа в удовлетворении требований к администрации. Заявитель указывает, что  обществом не получено разрешение на строительство, а также отсутствуют  доказательства наличия препятствий в получении указанного разрешения.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

В части выделения требований к ФИО3 в отдельное производство  судебный акт не обжалуется, поэтому в данной части не проверяется и подлежит  оставлению без изменения.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, в ходе проведения  контрольных мероприятий управлением муниципального контроля администрации  выявлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами  23:43:0129033:33 и 23:43:0129033:34 с видом разрешенного использования «для  индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки»,  находящихся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  ул. Российская, 133/2 и ул. Российская, 133/3, расположены фундаменты зданий,  возведенные без разрешительной документации. Составлен акт проверки соблюдения  земельного законодательства от 08.12.2020 № 655.  

По сведениям ЕГРН на территории земельного участка с кадастровым номером  23:43:0129033:34 размещается объект капитального строительства с кадастровым номером  23:43:0129033:45, наименование – незавершенный строительством жилой дом площадью  164,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности обществу, о чем в ЕГРН сделана  запись регистрации от 12.08.2020 № 23:43:0129033:45-23/255/2020-2.  

Согласно сведениям технического паспорта фундамент имеет площадь застройки  164,5 кв. м, год постройки –1998.  

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации  от 14.10.2020 № 15204/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на  строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129033:34 не  выдавались.  

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа  города Краснодара от 20.10.2020 № 7785/44 сведения о выдаче разрешения на  строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу  отсутствуют.  

Полагая, что объект является самовольной постройкой, администрация обратилась  в суд с иском.  

Рассматривая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс; в редакции, действовавшей на момент  возникновения правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,  не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  

существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме  случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие  обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для  строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком  градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение  постройкой прав и законных интересов истца.  

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление   № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое  имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки,  наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его  сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком  случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН записи о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку.  

Как установили суды, земельный участок, на котором расположен спорный объект,  предоставлен обществу для жилищного строительства на основании постановления  Калининской поселковой администрации города Краснодара от 18.07.1994 № 427  «О предоставлении земельных участков под жилищное строительство строительной  компании “Ключ”».  

Распоряжением администрации Прикубанского административного округа города  Краснодара от 04.08.1994 № 381.26 «О строительстве жилых домов» обществу разрешено  строительство жилых домов на предоставленных участках, срок которого не должен  превышать трех лет с момента принятия данного распоряжения.  

На основании постановления Калининской поселковой администрации города  Краснодара от 15.09.1994 № 59.1 обществу выдан государственный акт на пользование  

землей общей площадью 0,48 га для ведения индивидуального жилищного строительства  (6 участков по 0,08 га каждый).  

В соответствии с государственным актом от 05.10.1994 № 1440,  зарегистрированным в книге записей государственных актов на право собственности,  владения, пользования землей, обществу предоставлены в бессрочное (постоянное)  пользование 6 земельных участков (по 0,08 га каждый) для жилищного строительства.  

В соответствии с адресными справками от 02.11.2005 № 23/3-452 и 23/3-453  земельным участкам 267, 269 присвоены административные адреса: 

<

...> и 133/2.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное  правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного  законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство,  так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство  (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О,  от 29.05.2018 № 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).  

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной  санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного  деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 13-П).  

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной  постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других  лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и  здоровью граждан.  

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении  вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26  постановления № 10/22.  

Определением от 01.09.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную и  дополнительную судебную экспертизы, в результате которой установлено, что при  возведении спорного объекта требования правил землепользования и застройки  

муниципального образования город Краснодар не нарушены. Объект соответствует  техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной  безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения  сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.  

Результаты натурного визуального исследования объекта показали отсутствие  признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемого  строения имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Физический  износ объекта в целом в соответствии с таблицами ВСН 53-86 (р) и методикой  определения физического износа гражданских зданий составляет не более 40%, что  позволяет оценить его техническое состояние согласно тем же источникам, как  «удовлетворительное», а в соответствии с СП 13-102-2003 13 «Правила обследования  несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оно характеризуется как  «исправное», горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций  строений не нарушена.  

Таким образом, спорный объект не нарушает императивные требования  строительных норм и правил, в том числе требования о пожарной безопасности,  санитарных и эпидемиологических норм, норм в части обеспечения сейсмобезопасности,  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В материалы дела представлен акт фактического расположения фундаментов и  существующих заборов от 22.11.2021, подготовленный инженером-геодезистом  ООО «ГеоПроект» ФИО4 (т. 4, л. д. 67-75), согласно которому спорный объект  располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129033:34, по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская,  133/2, т.е. именно так, как эти сведения отражены в ЕГРН.  

Данное обстоятельство также подтверждается геодезической съемкой 2007 года  (т. 4, л. д. 76), материалами землеустроительных дел (т. 5, л. д. 36-80) и актом осмотра  от 18.05.2022.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект соответствует техническим  регламентам в области безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и не  нарушает права третьих лиц, возведен на земельном участке, предоставленном обществу в  установленном законом порядке для жилищного строительства, является незавершенным  

строительством жилым домом, выдача разрешения на строительство которого не  требуется, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Выводы суда соответствуют нормам права, основания для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 по делу   № А32-12532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.Л. Коржинек