ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13288/2018

г. Киров

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-13288/2018, 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 13662 в размере 1 986 439 рублей 14 копеек за июнь - июль 2018 года, пени за июнь 2018 года в сумме 44 444 рублей 06 копеек по состоянию на 26.09.2018, пени, начисленных на сумму 116 469 рублей 12 копеек с 26.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга, пени за июль 2018 года в сумме 18 068 рублей 61 копейки по состоянию на 26.09.2018, пени, начисленные на сумму 869 970 рублей 02 копейки с 26.09.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Сосногорск» (далее - третье лицо, Администрация).

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, OOO «Водоканал», заявитель).

Определением суда от 11.01.2019 OOO «Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 14.01.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Водоканал» долг в размере 1 986 439 рублей 14 копеек и пени в сумме 222 986 рублей 08 копеек за период с 19.07.2018 по 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 исковые требования к Обществу удовлетворены частично, с OOO «Водоканал» в пользу Компании взыскано 1 986 439 рублей 14 копеек долга, 214 066 рублей 64 копейки пени; в иске к Комитету отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 в части отказа в иске Комитету и взыскания с ООО «Водоканал» в пользу Компании 1 986 439 рублей 14 копеек долга, 214 066 рублей 64 копейки пени и 33 909 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины отменить; вынести по делу новое решение, взыскав 1 986 439 рублей 14 копеек долга, 214 066 рублей 64 копеек пени и 33 909 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины в пользу Компании с Комитета, в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать.

По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе в части  энергоснабжения, должен нести собственник имущества; на момент вынесения решения между истцом и Обществом отсутствовали договорные отношения. ООО «Водоканал» указывает, что истец на протяжении длительного времени считал надлежащим плательщиком за поставленную электроэнергию Комитет, в адрес которого был направлен проект договора энергоснабжения, направлялись акты и счета-фактуры для оплаты поставленной электроэнергии, тогда как ответчик счета и акты, претензии истца, в том числе за спорный период, до рассмотрения дел № А29-14778/2018 и № А29-18452/2018 в суде апелляционной инстанции не получал. Таким образом, ООО «Водоканал» полагает, что начисление неустойки необоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную сообщает, что на текущий момент было принято несколько решений, вступивших в силу, которыми Общество было признано надлежащим ответчиком по спорным объектам, объемы и суммы ответчиками не оспаривались.

Комитет и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 25.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 22.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истцом в материалы дела представлена копия договора энергоснабжения от 30.07.2019 № 226043, который в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского поселения «Нижний Одес» от 19.01.2018 № 10 Общество определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Нижний Одес»: поселок городского типа Нижний Одес (т. 1 л.д. 74).

Во исполнение постановления Администрации от 04.12.2017 № 1635 (т. 1 л.д. 69-70) Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 20.12.2017 № 9 (т. 1 л.д. 77-80), по условиям которого арендатор принял по акту от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 81) и обязался оплачивать временное (с 01.01.2018 по 30.01.2018) пользование объектами производственного назначения (зданиями и сооружениями согласно перечню в приложении № 2), предназначенными для:

- водоснабжения, удовлетворения питьевых, хозяйственно-бытовых и промышленных нужд пгт. Нижний Одес и водоотведения сточных вод с последующим сбросом в реку Вой-Вож;

- обработки сточных вод, механической химической и биохимической (биологической) очисткой.

По истечении установленного срока имущество арендодателю не возвращено.

20.12.2017 Комитет и Общество заключили также договоры аренды №№ 10, 11 и 12 (т. 1 л.д. 85-107) на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018, по условиям которых ООО «Водоканал» переданы в аренду транспортные средства, подъездная автодорога на 25 км для проезда автотранспорта к водозабору «Плотинный узел на реке Ванью», технологическое оборудование. 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров аренды имущество передано на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018.

Факт осуществления ООО «Водоканал» деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории пгт. Нижний Одес в июне, июле 2018 года лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 18.01.2018 № 4130 (далее – договор, т. 2 л.д. 41-48), по условиям которого электрическая энергия поставляется на водозабор Ванью, насосные №№ 1, 3, фильтровальную станцию, очистные сооружения.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.1 договора указано, что он действует с 01.01.2018 до истечения срока действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества.

Полагая, что договор энергоснабжения действует до 30.01.2018, истец направил в ПАО «МРСК Северо-Запада» уведомление от 16.02.2018 № 201/1236 о предстоящем бездоговорном потреблении (т. 2 л.д. 79).

Истец предложил включить объекты водопроводно-канализационного хозяйства в договор с Комитетом.

Комитет отказался от включения спорных объектов водопроводно-канализационного хозяйства в договор энергоснабжения от 06.02.2018 № 13662 (письмо от 24.04.2018 № 01-16/1942, т. 1 л.д. 46).

На оплату электрической энергии за июнь - июль 2018 года Компания выставила следующие счета-фактуры: от 30.06.2018 № 003188/0212 на сумму 1 116 469 рублей 12 копеек, от 31.07.2018  № 003681/0212 на сумму 869 970 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 21-22).

Претензией от 20.08.2018 истец предложил Комитету оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 23).

Впоследствии между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 30.07.2019 № 226043 (далее – договор), на основании которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Перечень точек поставки, объекты энергоснабжения, средства учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору.

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что оплата за поданную энергию за расчетный период оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2019 включительно, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018, и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы.

Неоплата поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из представленной в материалы дела переписки Комитета и Общества (т. 1 л.д. 108-131) следует, что объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, находились в спорный период во владении ответчика, что последним не отрицается. Указанные объекты использовались Обществом, являющимся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в осуществлении регулируемой деятельности.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195.

С учетом того, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду и услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406), Общество, взимающее с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет.

Кроме того, наличие фактических договорных отношений по электроснабжению объектов в спорный период подтверждается представленным Компанией в материалах дела договором от 30.07.2019 № 226043, согласно пункту 7.1. которого стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2018.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод заявителя о том, что взыскание неустойки необоснованно, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. 

Произведенный истцом расчет пени соответствует вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

При этом доводы заявителя о том, что Компания на протяжении длительного времени считала надлежащим плательщиком за поставленную электроэнергию Комитет, в адрес которого направлялись акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры, не имеют правового значения, так как обязанность по оплате электрической энергии возникает в связи с фактом её потребления; в рассматриваемом случае судом установлено, что именно Общество являлось потребителем электрической энергии при осуществлении деятельности в статусе гарантирующей организации; таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты потребленной электрической энергии.

Кроме того, при подписании договора энергоснабжения от 30.07.2019 № 226043, действие которого распространено на отношения с 01.02.2018, сторонами исключения норм об ответственности абонента на указанный период предусмотрено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании 214 066 рублей 64 копейки пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-13288/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1