/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23589/2017

Дело № А06-11562/2014

г. Казань

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Ирочкиной Е.В., доверенность от 01.06.2017,

конкурсного управляющего Березина О.Г. – Великанова В.А., доверенность от 14.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области и арбитражного управляющего Березина О.Г.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-11562/2014

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ИНН 3015108355, ОГРН 1163025054499) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Коммунэнерго» Березиным Олегом Геннадьевичем, возмещении ущерба и его отстранении в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861) несостоятельным (банкротом), с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Березин О.Г. (далее – внешний управляющий).

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника, в нарушении порядка ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 02.02.2017, в неисполнении обязанностей по заключению дополнительного обязательного страхования ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Также кредитор просил отстранить внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, в нарушении очередности удовлетворения требований подлежащих удовлетворению в пятой очереди текущих платежей в размере 4 367 427,52 руб. (с учетом уточнения), о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим своих обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанностей по составлению заключения о наличии оснований для оспаривания сделок и не принятии мер по сохранению имущества должника, необоснованном начислении командировочных расходов за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 в размере 239 356,03 руб., и о взыскании с внешнего управляющего 239 356,03 руб. в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2017 рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017 жалоба кредитора удовлетворена в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившееся: в нарушении порядка проведения собрания кредиторов; в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 02.02.2017; в неисполнении обязанности по заключению дополнительного обязательного страхования ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Определением от 27.09.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017 отменено. Жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим, выразившееся: в нарушении порядка проведения собрания кредиторов; в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 02.02.2017; в неисполнении обязанности по заключению дополнительного обязательного страхования ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы кредитора отказано. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим своих обязанностей, выразившемся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. 

В кассационной жалобе внешний управляющий просит изменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим, выразившемся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов и в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 02.02.2017, в указанной части в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции в остальной части отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, а также в части удовлетворения жалобы кредитора в неисполнении обязанности по заключению дополнительного обязательного страхования ответственности, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего должника выразившиеся в не исполнении обязанности по перечислению взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовая позиция по данному вопросу определена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку по смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что незаконными могут быть признаны действия внешнего управляющего по совершению платежей более низкой очередности по отношении к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период после 12.07.2017, когда относимость этих требований ко второй очереди была разъяснена высшей судебной инстанцией.

Учитывая, что Березин О.Г. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника 16.05.2017, то оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части у суда не имелось.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего, выразившееся в нарушении порядка проведении собрания кредиторов апелляционный суд установил, что внешним управляющим с момента введения процедуры внешнего управления (04.03.2016) до 02.02.2017 собрание кредиторов должника не проводилось. В указанный период лишь по требованию кредиторов внешний управляющий созывал собрания кредиторов на 17.05.2016 и 06.07.2016, которые не состоялись из-за отсутствия кворума.

С 16.07.2016 по 02.02.2017 за период более шести месяцев собрания кредиторов не собирались и не проводились.

Отклоняя довод внешнего управляющего о том, что необходимость проведения собрания кредиторов через три месяца не предусмотрена главой 6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 12, 14 и 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в том числе и внешний, обязан проводить собрание кредиторов по требованию кредиторов и в сроки, установленные собранием кредиторов.

Собрание кредиторов от 25.11.2015 обязало внешнего управляющего должником проводить собрание кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Данную обязанность внешний управляющий не исполнял в период с 16.07.2016 по 02.02.2017, чем нарушил положения пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность созывать собрание кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, а также положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

То обстоятельство, что в дальнейшем решением собрания кредиторов от 13.04.2017 данная периодичность проведения собрания кредиторов была отменена, не устраняет факта ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим в предыдущий период.

Также апелляционный суд признал обоснованными доводы кредитора на нарушение порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установления даты созыва собрания кредиторов.

Как установлено судом, из сообщения, размещенного внешним управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.01.2017 о проведении собрания кредиторов 02.02.2017, следует, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 25.01.2017, в связи с чем указанный десятидневный срок при созыве собрания кредиторов 02.02.2017 внешним управляющим Березиным О.Г. был нарушен.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не указывают на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А06-11562/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.А. Минеева