﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-20184/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Г.К. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании совместную кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Датиева Сергея Владимировича, Захарченко Сергея Николаевича (г. Омск) на постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеев Л.И.) по делу № А75-20184/2018 по иску индивидуального предпринимателя Датиева Сергея Владимировича (ХМАО – Югра, г. Сургут, ОГРНИП 314860231100082) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (628305, ХМАО – Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, стр. 26/1, ОГРН 1118619001214, ИНН 8604050129) о взыскании 41 462 625 руб. 80 коп.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диамант» (628416, ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 24, кв. 33, ОГРН 1178617020790, ИНН 8602281410), временный управляющий Шафиков Рафаэль Вависович.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – Кочуг Ю.Р., личность удостоверена по паспорту.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители Датиева Сергея Владимировича – Усманов Д.В. по доверенности от 13.01.2021; Аристова Сергея Евгеньевича – Арсаева Д.Ж. по доверенности от 07.06.2019. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Датиев Сергей Владимирович (далее – ИП Датиев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании 41 462 625 руб. 80 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диамант» (далее – ООО ТД «Диамант»), временный управляющий Шафиков Рафаэль Вависович (далее – Шафиков Р.В.).

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, поставки товара, нарушения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – управление) – кредитор ООО «Атлант», подало апелляционную жалобу в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Определением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена на стороне истца - ИП Датиева С.В. на Захарченко Сергея Николаевича (далее – Захарченко С.Н.).

Постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.02.2019 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности факта мнимости спорных договоров и заключения сделок со злоупотреблением права.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Датиев С.В. и Захарченко С.Н. обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана управлением по истечении пресекательного шестимесячного срока, в связи с чем производство по ней подлежало прекращению; при рассмотрении дела № А75-5057/2019, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, Восьмым арбитражным апелляционным суда отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено; применение судом апелляционной инстанции повышенного стандарта доказывания является необоснованным, поскольку в связи с ликвидацией ООО ТД «Диамант», документацией, подтверждающей факт реальности исполнения спорных сделок, располагал только налоговый орган; полагает, что у управления отсутствовал материальный интерес при рассмотрении настоящего спора, решение суда первой инстанции права управления не нарушает, поскольку заявленные управлением требования погашены третьим лицом; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по делу; апелляционным судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего ООО «Атлант» о реальности взаимоотношений между сторонами спорных договоров; факт порочности договоров управлением не доказан; суд апелляционной инстанции в нарушение норм АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Евгеньевич (далее – ИП Аристов С.Е., конкурсный кредитор ответчика) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Датиева С.В. поддержал свою правовую позицию; представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ИП Аристова С.Е. возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО ТД «Диамант» (подрядчик) и ООО «Атлант» (заказчик) заключен договора подряда № 002-ПР/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок с даты подписания договора по 27.06.2018 и сдать заказчику работы по комплектации оборудования ориентировочной стоимостью 41 521 920 руб. 22 коп., а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора

Результаты работ по указанному договору переданы ООО «Атлант» по актам формы КС-2 № 1 от 13.06.2018 на сумму 19 765 198 руб. 78 коп., № 2 от 13.06.2018 на сумму 1 829 333 руб. 74 коп., № 3 от 13.06.2018 на сумму 3 245 999 руб. 74 коп., № 4 от 27.06.2018 на сумму 8 000 199 руб. 52 коп., № 5 от 27.06.2018 на сумму 304 888 руб. 99 коп., № 6 от 27.06.2018 на сумму 2 163 999 руб. 80 коп.

Согласно доводам искового заявления, по указанному договору заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составила 20 000 000 руб.

04.09.2017 между сторонами заключен договору подряда № 127, согласно которому подрядчик обязался выполнить в срок с 04.09.2018 по 25.09.2018 и сдать заказчику работы по сборке оборудования стоимостью 4 634 214 руб., а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Результаты работ переданы ООО «Атлант» по актам формы КС-2 от 25.09.2018 № 1 на сумму 3 106 350 руб., № 2 на сумму 1 527 864 руб.

Согласно доводам искового заявления, по указанному договору расчет со стороны ООО «Атлант» не производился, ввиду чего сумма задолженности на момент подачи иска составила 4 634 214 руб.

12.09.2018 между ООО ТД «Диамант» (поставщик) и ООО «Атлант» (покупатель) заключен договор поставки № 007/01-ПТ/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору, при этом указанная цена является фиксированной с момента подписания сторонами спецификации и изменению не подлежит.

В силу пункта 6.1 данного договора поставки порядок и сроки оплаты товара определяются в спецификации.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 на поставку товара стоимостью 19 249 930 руб. от 12.09.2018 оплата производится с отсрочкой платежа в 45 дней с момента поставки.

В силу положений пункта 7 Спецификации № 1 от 12.09.2018 момент поставки подтверждается подписанием товарной накладной или УПД.

Истец указывает, что товар по данному договору передан ООО «Атлант» по товарной накладной № 106 от 20.09.2018, вместе с тем, расчет по указанному договору ответчиком не произведен, в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар составила 19 249 930 руб.

Итого, в рамках данных договоров ООО ТД «Диамант» исполнило договорные обязательства перед ООО «Атлант» в общей сумме на 43 884 144 руб.

29.10.2018 между ООО ТД «Диамант» (цедент) и ИП Датиевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЦС/007, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования суммы задолженности в размере 43 884 144 руб. по указанным выше договорам.

О состоявшейся уступке прав ИП Датиев С.В. уведомил ответчика 30.10.2018, что подтверждается ООО «Атлант».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Вследствие невыполнения ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, принял во внимание, что отношения в рамках настоящего иска отягощены банкротным элементом, и, применив повышенный стандарт доказывания в ходе проверки доводов конкурсного кредитора, объективно лишенного возможности участвовать при рассмотрении спора в суде первой инстанции, установив, что документы, подтверждающие факт исполнения спорных договоров, содержат недостоверные сведения, имеют пороки в оформлении, пришел к выводу о мнимом характере сделок, направленных на создание искусственной задолженности, наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца и ответчика, являющихся аффилированными лицами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Существом указанного стандарта является тщательная проверка обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Так, например, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, установив, что акты приемки выполненных работ не являются безусловным доказательствами реальности спорных сделок,  принимая во внимание, что документация, подтверждающая конкретные хозяйственные операции, обеспечившие спорный объем работ, в материалы дела не представлена, пришел к выводу, что отношения и документооборот, созданные между истцом и ответчиком, носят формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций, работы ООО ТД «Диамант» фактически не выполнялись.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего ООО «Атлант» о реальности взаимоотношений между сторонами спорных договоров, отклоняется судом округа.

Апелляционный суд с учетом наличия противоречий в представленных истцом доказательствах, нарушение хронологии заключения договоров и хронологии доставки - сборки товаров, а также с учетом того, что предоставленные ООО «Атлант» документы содержат недостоверные сведения и имеют пороки в оформлении, принимая во внимание, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, критически отнесся к актам приемки выполненных работ, счетам-фактурам, констатировав, что изложенные в них сведения не подтверждают факт выполнения спорных работ и поставки товаров.

Остальные представленные истцом доказательства выполнения спорных работ, поставки товаров были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о реальности совершенных сделок, а также о том, что факт порочности спорных договоров управлением не доказан, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что у управления отсутствовал материальный интерес при рассмотрении настоящего спора, решение суда первой инстанции права управления не нарушает, поскольку заявленные управлением требования были погашены третьим лицом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обжалование судебных актов в порядке пункта 24 постановления № 35 представляет собой групповое требование.

Кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 постановления № 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610).

Судом установлено, что формирование искусственной задолженности, с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «Атлант» задевает права и законные интересы не только управления, но и всех добросовестных кредиторов ООО «Атлант», заинтересованных в справедливом распределении конкурсной массы по реальным обязательствам должника.

Принимая во внимание, что ИП Аристов С.Е. является конкурсным кредитором ООО «Атлант», имеет намерение реализовать комплекс процессуальных прав по доказыванию неправомерности настоящих исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что управление действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до определения процессуального статуса уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлант», подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Довод заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана управлением по истечении пресекательного шестимесячного срока, в связи с чем производство по ней подлежало прекращению, отклоняются судом округа.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.02.2019, поданная управлением в суд апелляционной инстанции, содержала ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда причины пропуска управлением срока признаны апелляционным судом уважительными, срок восстановлен в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, при этом апелляционная коллегия исходила из отсутствия оснований для признания пропущенным шестимесячного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности, институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 № 233-О-П указал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет, ограничивает право каждого на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося к ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что из акта камеральной проверки от 22.10.2019, решения от 10.08.2020 № 1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также из иных, указанных ответчиком, фактов осведомленности управления о нарушении его прав и обязанностей, не представляется возможным установить наличие договора подряда № 127 от 04.09.2018 и договор поставки № 007/01-ПТ/18 от 12.09.2018 заключенных между сторонами, пришел к выводу, что о факте заключения указанных договоров и нарушении его прав и обязанностей, управление узнало при ознакомлении с материалами дела № А75-20184/2018 31.03.2021, в связи с чем счел срок подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине. Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не истек.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения арбитражного процессуального законодательства не нарушены.

Более того, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления № 35).

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Ссылка заявителей на дело № А75-5057/2019 отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Судом отклоняется довод заявителей жалобы о неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании ими норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина